原告：尹某某。
原告：金某某。
原告：尹金昕。
法定代理人：尹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系尹金昕父親，住址武漢市漢陽區(qū)自力新村38號4樓2號，公民身份號碼xxxx。
法定代理人：金某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系尹金昕母親，住址武漢市江岸區(qū)高雄路8號1-5樓3號，公民身份號碼xxxx。
上述三原告的委托代理人：章維，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上述三原告的委托代理人：金剛，代理權(quán)限為一般代理。
被告：武漢三金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道329號。
法定代表人：楊思明，董事長。
委托代理人：蔡江林，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：趙雋，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告尹某某、金某某、尹金昕（以下簡稱三原告）與被告武漢三金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱被告）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李靖適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告委托代理人章維、金剛，被告委托代理人蔡江林、趙雋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告向公眾進(jìn)行售房廣告并發(fā)放宣傳單及宣傳冊，推銷位于武漢市江漢區(qū)新華西路的三金.大武漢1911商品房。宣傳資料中有“5.55米復(fù)式空間、買一得二、收益加倍、費用減半、自由分割空間、買一得二、超高使用、超值實用”等宣傳內(nèi)容，并在宣傳資料的左邊附有房地產(chǎn)預(yù)售許可證號：武房開預(yù)售（2012）95號及注明“形象廣告僅供宣傳咨詢，本宣傳廣告為要約邀請，具體以政府批準(zhǔn)的規(guī)劃方案及《商品房買賣合同》的約定為準(zhǔn)”字樣。三原告在查看了上述宣傳資料后，于2013年3月14日與被告簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：江120057230），購買被告銷售的三金.大武漢1911公寓式酒店二單元9層（18）號房屋（建筑面積59.12平方米）。合同中明確了房屋的具體位置、建筑面積、單價及總價，其中第十八條約定：“買受人（即原告，下同）的房屋僅作商業(yè)使用，買受人使用期間不得擅自改變該商品房的建筑主體結(jié)構(gòu)、承重結(jié)構(gòu)和用途…”，第二十三條約定：“合同附件與本合同具有同等法律效力，本合同及其附件內(nèi)、空格部分填寫的文字與印刷文字具有同等效力”。該合同還附有該商品房及所在樓層平面圖及附件，其中附件三第二條其他說明約定：“對于主合同的訂立以及對于該房屋的價格有重大影響的因素，出賣人、買受人均已在主合同及補充協(xié)議中進(jìn)行了約定，不存在遺漏情況，因此，出賣人（即被告，下同）、買受人雙方的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任及出賣人有關(guān)該項目的一切承諾均以主合同及補充協(xié)議的約定為準(zhǔn)，出賣人或買受人通過口頭、書面、實物及其他形式（包括但不限于口頭講解、廣告、樓書、示范單位、沙盤、模型等）所表達(dá)或提供的信息都不能作為確定出賣人、買受人雙方權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任及出賣人有關(guān)該項目的一切承諾的依據(jù)。出賣人的宣傳資料、售樓書、售樓廣告中的資料、數(shù)據(jù)以政府主管部門的批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)，如有變化不另行通知”。附件四對房屋的裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，附件六為合同補充協(xié)議。合同簽訂后，三原告向被告支付了相應(yīng)的房款，被告按合同約定將房屋交付給了三原告。后三原告在準(zhǔn)備對房屋進(jìn)行裝修時，認(rèn)為所購房屋無法獲得買一平方米得兩平方米的建筑面積，被告在宣傳資料中所作的說明無法實現(xiàn)，故訴之本院。在審理過程中，由于原、被告雙方各持已見，致調(diào)解未成。
上述事實，有原、被告陳述、《武漢市商品房買賣合同》、宣傳單、宣傳冊、現(xiàn)場照片等證據(jù)材料經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證后予以證實。

本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立時生效，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力。三原告與被告之間簽訂的商品房買賣合同及其附件和補充條款，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行。三原告作為房屋的買受人，在簽訂購房合同時，應(yīng)當(dāng)審慎審查合同的條款，特別是合同的附件，確認(rèn)無誤后簽名進(jìn)行確認(rèn)。雙方在購房合同中已明確了所購房屋的建筑面積、單價及總價，三被告按合同中約定清楚的面積及價格支付了相應(yīng)的房款，被告也將房屋交付給了三原告，故三原告應(yīng)當(dāng)明知所購房屋的實際建筑面積。三原告提出被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，該條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。該法律規(guī)定體現(xiàn)了我國法律對于商品房買受人的特別保護(hù)，但需指出的是，就雙方當(dāng)事人的合同法律關(guān)系而言，有約定從約定，無約定從法定，這是合同法的基本原則，如雙方當(dāng)事人就廣告問題沒有作出約定，自應(yīng)適用上述司法解釋的規(guī)定。根據(jù)本案查明的事實，被告在發(fā)布的宣傳資料中已明確指出該宣傳廣告為要約邀請，且雙方當(dāng)事人在購房合同的附件中已經(jīng)作出約定，明確廣告不作為確定雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的依據(jù)，因此本案不能適用上述司法解釋的規(guī)定，三原告要求被告賠償人民幣502934元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告尹某某、金某某、尹金昕的全部訴訟請求。
減半后案件受理費4415元，其他費用人民幣23元，以上共計人民幣4438元由原告尹某某、金某某、尹金昕承擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李靖

書記員：劉唯 速錄員賀蕾