原告：尹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市蔡甸區(qū)，委托訴訟代理人：朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龍?jiān)?，湖北平淵律師事務(wù)所律師。被告：湖北京基混凝土有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)張灣街白湖工業(yè)園10號(hào)。法定代表人：劉澤生，系該公司董事長。委托訴訟代理人：王利華，該公司員工。被告：中意世興實(shí)業(yè)（武漢）有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)張灣街紅星村。法定代表人：廖忠民，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝曉昌，湖北維勒律師事務(wù)所律師。

原告尹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失175755.95元（醫(yī)療費(fèi)286.92元、后期醫(yī)療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)4823.8元、誤工費(fèi)20853.63元、傷殘賠償金140311.6元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3980元、精神損害撫慰金2000元）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年11月27日8點(diǎn)50分左右，原告尹某某在武漢市福華鼎上電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱福華公司）工廠區(qū)域內(nèi)儲(chǔ)油罐頂上作業(yè)時(shí)，因相鄰的被告中意公司大型混凝土折疊管道泵車設(shè)備失控，該車管道頂端約2米長軟管在高速高壓下偏移朝向原告尹某某方向，隨后大量石塊水泥砂漿混合料在高速高壓下飛出，造成原告尹某某右眼、頭部及身體受傷。事故發(fā)生后，被告中意公司殷經(jīng)理等人到福華公司協(xié)調(diào)表示看病要緊，福華公司派人將原告尹某某送至漢陽愛爾眼科醫(yī)院治療。后來得知被告京基公司系承建被告中意公司工程，當(dāng)時(shí)在事故地點(diǎn)施工。綜上，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。被告京基公司辯稱，1、原告尹某某受傷是事實(shí)，但該事故發(fā)生后一直是被告中意公司在處理，具體情形我公司不清楚；2、我公司主要從事混凝土生產(chǎn)，被告中意公司向我公司購買混凝土，由我公司提供罐車和泵車運(yùn)輸，運(yùn)至被告中意公司場(chǎng)地后，由被告中意公司施工人員指揮進(jìn)行混凝土輸送，并由被告中意公司施工人員控制泵車軟管，故我公司不承擔(dān)責(zé)任。被告中意公司辯稱，1、原告尹某某所述事實(shí)與實(shí)際不符，大型混凝土泵車設(shè)備不是我公司所有，系被告京基公司所有，我公司到被告京基公司購買混凝土，并由被告京基公司提供罐車和泵車運(yùn)輸?shù)轿夜局付ǖ攸c(diǎn)，被告京基公司在輸送混凝土過程中造成原告尹某某受傷，與我公司無關(guān)，我公司對(duì)原告尹某某受傷并無過錯(cuò)，請(qǐng)求法院依法駁回原告尹某某對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。2、泵車在沒有到我公司指定地點(diǎn)前，所有操作均為被告京基公司所為，由此產(chǎn)生的事故應(yīng)由其負(fù)責(zé)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月27日8點(diǎn)50分左右，原告尹某某在福華公司上班，在儲(chǔ)油罐頂進(jìn)行維修作業(yè)時(shí)，被與其公司相鄰的被告中意公司施工場(chǎng)地正在作業(yè)的泵車軟管中的混凝土砸中，造成其右眼、頭部及身體受傷。事故發(fā)生后，原告尹某某被福華公司派人送往漢陽愛爾眼科醫(yī)院進(jìn)行治療，初步診斷：1、右眼鈍挫傷；2、右眼外傷性前房積血；3、右眼瞼皮裂傷；4、右眼外傷性青光眼；5、右眼球結(jié)膜損傷；6、角膜淺層損傷；7、神經(jīng)性耳聾（雙）。此次治療的醫(yī)療費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)支付。2017年12月11日武漢市蔡甸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告尹某某所受傷害為工傷。2018年2月23日，原告尹某某因上述傷害，雙耳出現(xiàn)耳悶、耳鳴、聽力下降明顯等癥狀到武漢市蔡甸區(qū)中醫(yī)醫(yī)院就診，用去醫(yī)療費(fèi)286.92元。武漢平安法醫(yī)司法鑒定所受湖北平淵律師事務(wù)所的委托為尹某某進(jìn)行鑒定，并于2018年7月27日出具武平安法[2018]臨字第2090號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人尹某某的損傷右眼外傷性青光眼，右眼中度視力損害，構(gòu)成十級(jí)殘疾；2、左耳聽覺傳導(dǎo)通路功能障礙至左耳聽力障礙達(dá)88dBHL，構(gòu)成九級(jí)殘疾；3、綜合賠償指數(shù)為22％；4、建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)叁仟元；5自受傷之日起，休息時(shí)間150天，護(hù)理時(shí)間50天。此次用去鑒定費(fèi)用2300元，并因鑒定需要，根據(jù)法醫(yī)要求原告尹某某于2018年7月12日進(jìn)行視力和聽力檢查，用去評(píng)定費(fèi)和檢測(cè)費(fèi)1680元，共計(jì)用去鑒定費(fèi)用3980元。另查明，被告京基公司與被告中意公司為混凝土買賣雙方，就混凝土買賣并未簽訂書面的供應(yīng)合同，如若簽訂書面供應(yīng)合同應(yīng)為武漢市建筑節(jié)能辦公室、武漢市工商行政管理局、武漢市三混凝土協(xié)會(huì)三家共同制定的格式合同，該合同第八條第2、3、4項(xiàng)就混凝土供應(yīng)雙方的權(quán)利義務(wù)約定如下：施工方須及時(shí)簽收供應(yīng)方所供砼的送貨單；供應(yīng)方送到施工現(xiàn)場(chǎng)的砼，施工方應(yīng)及時(shí)組織安排澆筑；施工方為供應(yīng)方提供砼卸料安全保障條件，并負(fù)責(zé)對(duì)供應(yīng)方車輛進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指揮調(diào)度。施工方應(yīng)配備滿足現(xiàn)場(chǎng)混凝土施工需要的人員，負(fù)責(zé)砼放料、清理砼車料槽、出場(chǎng)砼車的清潔等工作；供應(yīng)方應(yīng)嚴(yán)格遵守施工方工地安全施工的各項(xiàng)規(guī)章制度，供應(yīng)方砼攪拌、泵送車輛及人員進(jìn)入交貨現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)接受施工方安全生產(chǎn)監(jiān)督人員的指揮調(diào)度，供應(yīng)方工作人員操作車輛、機(jī)具均應(yīng)按照安全操作規(guī)程實(shí)施作業(yè)。被告京基公司根據(jù)被告中意公司的需要進(jìn)行混凝土生產(chǎn)并提供罐車和泵車將混凝土運(yùn)送至被告中意公司指定地點(diǎn)。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人提供的工傷決定書、證人證言、照片、病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見、鑒定費(fèi)發(fā)票、福華公司營業(yè)執(zhí)照、東風(fēng)公司營業(yè)執(zhí)照、證明、砼工程結(jié)算單、混凝土發(fā)貨單等證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)武漢市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同和庭審筆錄在卷佐證。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是應(yīng)由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題和原告尹某某所主張各項(xiàng)賠償損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院評(píng)判如下：關(guān)于應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為二被告之間沒有簽訂書面合同，其權(quán)利義務(wù)可以參照交易習(xí)慣以及行業(yè)慣例確定。被告京基公司作為混凝土供應(yīng)方應(yīng)當(dāng)按照被告中意公司的要求生產(chǎn)混凝土并提供罐車、泵車運(yùn)輸混凝土至施工地點(diǎn)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)遵守被告中意公司工地安全施工的各項(xiàng)規(guī)章制度，并聽從被告中意公司工作人員的指揮；被告中意公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織安排澆筑，并為被告京基公司提供卸料安全保障和車輛進(jìn)廠指揮調(diào)度，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)提供滿足現(xiàn)場(chǎng)施工需要的人員負(fù)責(zé)放料、清洗砼車料槽等清潔工作。整個(gè)施工過程由雙方工作人員共同完成，因此任何一方操作不慎均可能導(dǎo)致危險(xiǎn)事故的發(fā)生。兩被告均主張由對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但都沒有向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”規(guī)定，被告京基公司和被告中意公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，共同賠償原告尹某某的損失。關(guān)于原告尹某某所主張各項(xiàng)賠償損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題：1、醫(yī)療費(fèi)，原告尹某某主張286.92元，并提供了武漢市蔡甸區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的病歷、收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告尹某某該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持；2、誤工費(fèi)，原告尹某某主張誤工費(fèi)20853.63元，但其向本院提供證據(jù)證實(shí)其工資收入并未因此次事故而減少，本院對(duì)原告尹某某該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；3、護(hù)理費(fèi)，原告尹某某主張護(hù)理費(fèi)4823.8元，并提供武平安法[2018]臨字第2090號(hào)鑒定意見書予以證實(shí)，且主張護(hù)理人員收入按照湖北省2018年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35214元/年計(jì)算，經(jīng)審查，該計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告尹某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持；4、交通費(fèi)，原告尹某某主張500元，雖然其沒有向本院提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到其傷情、就醫(yī)地點(diǎn)、復(fù)診次數(shù)、可供選擇交通工具的種類等因素，故本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為100元，對(duì)原告尹某某請(qǐng)求中超過部分本院不予支持；5、后期醫(yī)療費(fèi)，原告尹某某主張3000元，并提供武平安法[2018]臨字第2090號(hào)鑒定意見書鑒定意見予以證實(shí)，本院對(duì)原告尹某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持；6、殘疾賠償金，原告尹某某主張140311.6元，并提供其所在公司營業(yè)執(zhí)照、公司證明、工資明細(xì)、銀行流水及社保繳費(fèi)明細(xì)等證據(jù)證實(shí)其持續(xù)在城鎮(zhèn)工作、生活一年以上，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審查，原告尹某某提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告尹某某根據(jù)武平安法[2018]臨字第2090號(hào)鑒定意見書鑒定意見,綜合賠償指數(shù)為22％，湖北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31889元/年，賠償年限自定殘之日起按照二十年計(jì)算其殘疾賠償金，該計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告尹某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持，被告中意公司認(rèn)為原告尹某某的殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其戶籍農(nóng)村戶口按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解理由不成立，本院不予支持；7、精神撫慰金，原告尹某某主張2000元，考慮到原告尹某某的傷情、傷殘等級(jí)、年齡及當(dāng)事人雙方在事故中的過錯(cuò)程度等因素，本院對(duì)原告尹某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為150522.32元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：
原告尹某某與被告湖北京基混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱京基公司）、中意世興實(shí)業(yè)（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中意公司）健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某某及其委托訴訟代理人朱志勇、龍?jiān)坪捅桓婢┗镜奈性V訟代理人王利華、中意公司的委托訴訟代理人謝曉昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告湖北京基混凝土有限公司和被告中意世興（實(shí)業(yè)）有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告尹某某各項(xiàng)損失共計(jì)150522.32元；二、被告湖北京基混凝土有限公司和被告中意世興（實(shí)業(yè)）有限公司對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告尹某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1399元，減半收取計(jì)699.5元，鑒定費(fèi)3980元，共計(jì)4679.5元，由原告尹某某承擔(dān)73元，由被告湖北京基混凝土有限公司和被告中意世興（實(shí)業(yè)）有限公司共同連帶承擔(dān)4606.5元。（原告尹某某已經(jīng)墊付，執(zhí)行時(shí)，由被告湖北京基混凝土有限公司和被告中意世興（實(shí)業(yè)）有限公司一并給付原告尹某某。）如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　周文華

書記員：洪帆