尹先科
潘武橋（湖北孝感孝南區(qū)司法局天平法律服務(wù)所）
劉某某
湯旭忠（湖北孝昌縣法律援助中心）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司
董鵬（廣東莞信律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司
鄔建強(qiáng)（湖北名流律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）尹先科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝昌縣人，住孝昌縣。
委托代理人潘武橋，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、代簽法律文書(shū)等。
被告（反訴原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，孝昌縣人，住孝昌縣。
委托代理人湯旭忠，湖北省孝昌縣法律援助中心律師。
代理權(quán)限為:代為出庭參加訴訟，進(jìn)行和解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代簽法律文書(shū)等。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司。
住所地:廣東省東莞市南城區(qū)鴻福路91號(hào)鴻基大廈一樓。
負(fù)責(zé)人何曉東，該公司經(jīng)理。
委托代理人董鵬，廣東莞信律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為出庭參加訴訟，進(jìn)行和解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代簽法律文書(shū)等。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司。
住所地:湖北省孝昌縣。
負(fù)責(zé)人史珊，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為出庭參加訴訟，進(jìn)行和解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代簽法律文書(shū)等。
原告（反訴被告）尹先科訴被告（反訴原告）劉某某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保東莞分公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法組成由審判員徐義杰擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周良文、人民陪審員舒艷紅參加評(píng)議的合議庭，于2015年7月14日、2015年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）尹先科及其委托代理人潘武橋，被告（反訴原告）劉某某及其委托代理人湯旭忠，被告太平洋財(cái)保東莞分公司的委托代理人董鵬，被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司的委托代理人鄔建強(qiáng)均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）尹先科訴稱(chēng)，2014年7月26日20時(shí)40分許，原告（反訴被告）尹先科駕駛本人所屬的鄂Ｋ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌普通貨車(chē)載乘案外人魯?shù)ち帧Ⅳ斣肿孕⒉h花園鎮(zhèn)至孝感市南大開(kāi)發(fā)區(qū)，當(dāng)其駕車(chē)沿107國(guó)道由北往南行駛至孝感市轄區(qū)107國(guó)道朋興鄉(xiāng)長(zhǎng)風(fēng)村路段時(shí)，遇被告（反訴原告）劉某某駕駛粵Ｓ×××××號(hào)粵迪牌小型轎車(chē)沿107國(guó)道由南向北行駛至此，臨危后，雙方避讓不及，導(dǎo)致原告（反訴被告）尹先科駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)前部與被告（反訴原告）劉某某駕駛的粵Ｓ×××××號(hào)車(chē)前部在道路中間相撞，造成原告（反訴被告）尹先科受傷及車(chē)輛受損的道路交通事故。
此事故經(jīng)孝感市公安局交警直屬三大隊(duì)作出的孝公交認(rèn)字[2014]第01-0726號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原、被告負(fù)事故同等責(zé)任；案外人魯?shù)ち?、魯元林在此事故中無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告（反訴被告）尹先科被送往孝感市中心醫(yī)院救治，其中原告（反訴被告）尹先科在該院住院治療41天，花去醫(yī)療費(fèi)用72437.28元。
因此次交通事故造成原告（反訴被告）尹先科各項(xiàng)損失共計(jì)320941.17元。
被告（反訴原告）劉某某駕駛的粵Ｓ×××××號(hào)粵迪牌小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保東莞分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；原告（反訴被告）尹先科駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
事故均發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事后，原、被告就相關(guān)賠償事宜協(xié)商未果，故原告（反訴被告）尹先科起訴至法院，要求判令三被告賠償原告（反訴被告）尹先科各項(xiàng)損失共計(jì)221470.59元（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付），由三被告負(fù)擔(dān)本案訴訟等費(fèi)用。
原告（反訴被告）尹先科為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、居民身份證，證明原告（反訴被告）尹先科身份情況及主體資格。
證據(jù)二、駕駛證、車(chē)輛行駛證，證明原告（反訴被告）尹先科駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)屬其本人所有及其具備駕駛資格。
證據(jù)三、事故認(rèn)定書(shū)，證明交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分情況。
證據(jù)四、病案資料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。
證明原告（反訴被告）尹先科受傷后住院治療情況及所花醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)五、價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、車(chē)輛維修費(fèi)票據(jù)，證明原告（反訴被告）尹先科車(chē)輛損失金額為12764元及支付鑒定費(fèi)1000元。
證據(jù)六、精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)及票據(jù)，證明原告（反訴被告）尹先科患腦外傷致精神障礙同此次交通事故直接相關(guān)，腦損傷程度構(gòu)成八級(jí)傷殘并支出鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)共計(jì)4205元。
證據(jù)七、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告（反訴被告）尹先科的傷情、誤工、護(hù)理等情況及實(shí)際支付的鑒定費(fèi)用。
證據(jù)八、購(gòu)房合同等，證明原告（反訴被告）尹先科居住城鎮(zhèn)的事實(shí)。
證據(jù)九、保單，證明粵S803L5號(hào)車(chē)的投保情況。
證據(jù)十、保單。
證鄂Ｋ×××××5號(hào)車(chē)的投保情況。
證據(jù)十一、住院病案、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單，證明案外人魯?shù)ち?、魯元林因此次交通事故受傷住院治療情況及所花醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)十二、收條，證明原告（反訴被告）尹先科向案外人魯?shù)ち?、魯元林支付醫(yī)療費(fèi)20100元的事實(shí)。
證據(jù)十三、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告（反訴被告）尹先科因交通事故受傷住院治療期間支出交通費(fèi)的事實(shí)。
被告（反訴原告）劉某某辯稱(chēng)，1、對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；2、對(duì)原告（反訴被告）尹先科的醫(yī)療費(fèi)用無(wú)異議；3、對(duì)鑒定結(jié)論有異議；4、對(duì)原告（反訴被告）尹先科的損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)保東莞分公司賠付。
被告（反訴原告）劉某某未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財(cái)保東莞分公司辯稱(chēng)，1、對(duì)交通事故無(wú)異議，被告（反訴原告）劉某某投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)保東莞分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；2、被告太平洋財(cái)保東莞分公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
被告太平洋財(cái)保東莞分公司未向本院提交證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司辯稱(chēng)，1、原告（反訴被告）尹先科起訴人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司缺乏程序依據(jù)，且賠償?shù)捻?xiàng)目及金額不明確；2、原告（反訴被告）尹先科的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠，應(yīng)當(dāng)扣除同等責(zé)任10%，扣除后，最高賠償額9000元；3、被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）劉某某、太平洋財(cái)保東莞分公司、人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司對(duì)原告（反訴被告）尹先科提交的證據(jù)一、二、三、九、十一均無(wú)異議，對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告（反訴原告）劉某某、太平洋財(cái)保東莞分公司、人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司對(duì)原告（反訴被告）尹先科提交的證據(jù)四、五、六、七、八、十二、十三均有異議，認(rèn)為證據(jù)四非醫(yī)保用藥應(yīng)予以扣除，且住院天數(shù)為39天；證據(jù)五系單方委托，且鑒定未扣除殘值部分；證據(jù)六、七已提交書(shū)面申請(qǐng)，要求重新鑒定；證據(jù)八真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且原告（反訴被告）尹先科未提交居住城鎮(zhèn)一年以上的證據(jù)證明；證據(jù)十與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)十二要求提交原件；證據(jù)十三交通費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)求依法核實(shí)。
對(duì)上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告（反訴被告）尹先科提交的證據(jù)四系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷資料及發(fā)票，該證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信；證據(jù)五系具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的車(chē)輛損失鑒定結(jié)論，三被告雖提出異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)六、七經(jīng)被告太平洋財(cái)保東莞分公司申請(qǐng)重新鑒定，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L0941號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，且原、被告雙方對(duì)該鑒定結(jié)論均無(wú)異議，故原告（反訴被告）尹先科的傷殘等級(jí)應(yīng)以該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；證據(jù)八缺少相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能證明原告（反訴被告）尹先科在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，故本院依法不予采信；證據(jù)十系肇事車(chē)鄂Ｋ×××××5號(hào)投保單，并加蓋公章，該證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信；證據(jù)十二與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；證據(jù)十三交通費(fèi)過(guò)高，酌情核減為1500元為宜。
被告（反訴原告）劉某某反訴稱(chēng)，2014年7月26日20時(shí)40分許，被告（反訴原告）劉某某駕駛粵S803L5號(hào)車(chē)沿107國(guó)道由南向北行駛至孝感市轄區(qū)107國(guó)道朋興鄉(xiāng)長(zhǎng)風(fēng)村路段時(shí)，遇原告（反訴被告）尹先科駕鄂Ｋ×××××5號(hào)車(chē)由北向南行駛至此，臨危后，雙方避讓不及，導(dǎo)致兩車(chē)相撞，造成被告（反訴原告）劉某某車(chē)輛受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任。
故提起反訴，要求原告（反訴被告）尹先科賠償被告（反訴原告）劉某某的車(chē)輛損失65366.50元。
被告（反訴原告）劉某某為支持其反訴請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、停車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)，證明被告（反訴原告）劉某某支付停車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)損失1450元。
證據(jù)二、修理費(fèi)發(fā)票，證明被告（反訴原告）劉某某因此次交通事故造成車(chē)輛損失為127783元。
證據(jù)三、交通費(fèi)，證明受損車(chē)輛在維修期間，支付交通費(fèi)1500元。
證據(jù)四、承諾書(shū)，證明原告（反訴被告）尹先科承諾的車(chē)輛評(píng)估費(fèi)由其承擔(dān)。
原告（反訴被告）尹先科針對(duì)反訴答辯稱(chēng)，1、被告（反訴原告）劉某某的車(chē)輛損失應(yīng)為129918元，另原告（反訴被告）尹先科為被告（反訴原告）劉某某的車(chē)輛鑒定支付鑒定費(fèi)5000元，應(yīng)從中扣減；2、此事故同時(shí)造成原告（反訴被告）尹先科車(chē)輛損失12714元，應(yīng)由被告（反訴原告）劉某某賠付；3、交通費(fèi)及停車(chē)費(fèi)不應(yīng)由原告（反訴被告）尹先科承擔(dān)。
原告（反訴被告）尹先科為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告（反訴被告）尹先科為被告（反訴原告）劉某某支付車(chē)輛評(píng)估費(fèi)5000元。
證據(jù)二、鑒定結(jié)論，證明原告（反訴被告）尹先科的車(chē)輛損失為12714元，應(yīng)由被告（反訴原告）劉某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財(cái)保東莞分公司針對(duì)反訴答辯稱(chēng)，對(duì)發(fā)生交通事故事實(shí)無(wú)異議，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告太平洋財(cái)保東莞分公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)。
證據(jù)一、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明經(jīng)被告太平洋財(cái)保東莞分公司申請(qǐng)重新鑒定，依法作出的鑒定結(jié)論，尹先科的傷情應(yīng)以該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司針對(duì)反訴答辯稱(chēng)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，另保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）劉某某、太平洋財(cái)保東莞分公司、人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司對(duì)原告（反訴被告）尹先科提交的證據(jù)一、二無(wú)異議；被告（反訴原告）劉某某及原告（反訴被告）尹先科、人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司對(duì)被告太平洋財(cái)保東莞分公司提交的證據(jù)一無(wú)異議。
對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告（反訴被告）尹先科對(duì)被告（反訴原告）劉某某提交的證據(jù)一、二、三、四有異議，認(rèn)為證據(jù)一、三不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)二車(chē)輛維修費(fèi)應(yīng)以鑒定結(jié)論為依據(jù)；證據(jù)四鑒定費(fèi)應(yīng)從反訴請(qǐng)求中予以扣減。
對(duì)上述當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告（反訴原告）劉某某提交的證據(jù)一、三系實(shí)際造成的損失，本院依法予以采信；證據(jù)二系粵S803L5號(hào)車(chē)維修發(fā)票，且被告太平洋財(cái)保東莞分公司蓋章予以認(rèn)可，另結(jié)合湖北省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，能證明肇事車(chē)輛粵S803L5號(hào)車(chē)損失金額為127783元，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)四并非原告（反訴被告）尹先科出具，且沒(méi)有其簽字認(rèn)可，故本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。
在此事故中，原告（反訴被告）尹先科與被告（反訴原告）劉某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，本院依法確定原告（反訴被告）尹先科與被告（反訴原告）劉某某的責(zé)任比例為5:5。
因事故車(chē)輛粵S803L5號(hào)車(chē)投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告（反訴被告）尹先科的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保東莞分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
原告（反訴被告）尹先科在本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負(fù)的責(zé)任確定精神撫慰金為5000元。
綜上，原告（反訴被告）尹先科因本次交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)72542.28元（72437.28元+105元）、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天）、殘疾賠償金43396元[2015年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入10849元/年×20年×20%]、護(hù)理費(fèi)14167.72元[2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28729元/年÷365天/年×180天]、誤工費(fèi)8025.28元[2015年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入10849元/年÷365天/年×270天]、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)5600元、交通費(fèi)1500元、車(chē)輛損失12764元，以上損失合計(jì)175045.28元。
被告（反訴原告）劉某某因本次交通事故造成鄂S803L5號(hào)車(chē)輛損失為127783元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告太平洋財(cái)保東莞分公司作為粵S803L5號(hào)車(chē)的保險(xiǎn)人應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）尹先科各項(xiàng)損失122000元。
超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的損失47445.28元（175045.28元-122000元-5600元），應(yīng)當(dāng)由被告（反訴原告）劉某某賠償原告（反訴被告）尹先科損失23722.64元（47445.28元×50%）.因粵S803L5號(hào)車(chē)在被告太平洋財(cái)保東莞分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（且投保不計(jì)免賠），被告（反訴原告）劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保東莞分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1000000元的范圍內(nèi)予以賠償，故被告太平洋財(cái)保東莞分公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）尹先科各項(xiàng)損失23722.64元，超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任限額的部分即鑒定費(fèi)損失2800元（5600元×50%），由被告（反訴原告）劉某某向原告（反訴被告）尹先科予以賠償。
鄂Ｋ×××××5號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司作鄂Ｋ×××××5號(hào)車(chē)的保險(xiǎn)人應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）劉某某各項(xiàng)損失4200元（車(chē)輛損失2000元、交通費(fèi)1500元、拖車(chē)費(fèi)700元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失123583元（127783元-4200元），由原告（反訴被告）尹先科賠償被告（反訴原告）劉某某損失61791.5元（123583元×50%）。
鄂Ｋ×××××5號(hào)車(chē)未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告（反訴原告）劉某某的損失應(yīng)由原告（反訴被告）尹先科承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）尹先科損失122000元；在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）尹先科損失23722.64元，共計(jì)145722.64元。
二、被告（反訴原告）劉某某賠償原告（反訴被告）尹先科損失2800元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）劉某某損失4200元。
四、原告（反訴被告）尹先科賠償被告（反訴原告）劉某某損失61791.5元。
五、駁回原告（反訴被告）尹先科、被告（反訴原告）劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按照本判決指定期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5400元，由原告（反訴被告）尹先科負(fù)擔(dān)2700元，由被告（反訴原告）劉某某負(fù)擔(dān)2700元；反訴費(fèi)2700元，由被告（反訴原告）劉某某負(fù)擔(dān)1350元，原告（反訴被告）尹先科負(fù)擔(dān)1350元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)5400元。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。
在此事故中，原告（反訴被告）尹先科與被告（反訴原告）劉某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，本院依法確定原告（反訴被告）尹先科與被告（反訴原告）劉某某的責(zé)任比例為5:5。
因事故車(chē)輛粵S803L5號(hào)車(chē)投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告（反訴被告）尹先科的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保東莞分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
原告（反訴被告）尹先科在本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負(fù)的責(zé)任確定精神撫慰金為5000元。
綜上，原告（反訴被告）尹先科因本次交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)72542.28元（72437.28元+105元）、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天）、殘疾賠償金43396元[2015年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入10849元/年×20年×20%]、護(hù)理費(fèi)14167.72元[2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28729元/年÷365天/年×180天]、誤工費(fèi)8025.28元[2015年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入10849元/年÷365天/年×270天]、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)5600元、交通費(fèi)1500元、車(chē)輛損失12764元，以上損失合計(jì)175045.28元。
被告（反訴原告）劉某某因本次交通事故造成鄂S803L5號(hào)車(chē)輛損失為127783元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告太平洋財(cái)保東莞分公司作為粵S803L5號(hào)車(chē)的保險(xiǎn)人應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）尹先科各項(xiàng)損失122000元。
超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的損失47445.28元（175045.28元-122000元-5600元），應(yīng)當(dāng)由被告（反訴原告）劉某某賠償原告（反訴被告）尹先科損失23722.64元（47445.28元×50%）.因粵S803L5號(hào)車(chē)在被告太平洋財(cái)保東莞分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（且投保不計(jì)免賠），被告（反訴原告）劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保東莞分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1000000元的范圍內(nèi)予以賠償，故被告太平洋財(cái)保東莞分公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）尹先科各項(xiàng)損失23722.64元，超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任限額的部分即鑒定費(fèi)損失2800元（5600元×50%），由被告（反訴原告）劉某某向原告（反訴被告）尹先科予以賠償。
鄂Ｋ×××××5號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司作鄂Ｋ×××××5號(hào)車(chē)的保險(xiǎn)人應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）劉某某各項(xiàng)損失4200元（車(chē)輛損失2000元、交通費(fèi)1500元、拖車(chē)費(fèi)700元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失123583元（127783元-4200元），由原告（反訴被告）尹先科賠償被告（反訴原告）劉某某損失61791.5元（123583元×50%）。
鄂Ｋ×××××5號(hào)車(chē)未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告（反訴原告）劉某某的損失應(yīng)由原告（反訴被告）尹先科承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）尹先科損失122000元；在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）尹先科損失23722.64元，共計(jì)145722.64元。
二、被告（反訴原告）劉某某賠償原告（反訴被告）尹先科損失2800元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）劉某某損失4200元。
四、原告（反訴被告）尹先科賠償被告（反訴原告）劉某某損失61791.5元。
五、駁回原告（反訴被告）尹先科、被告（反訴原告）劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按照本判決指定期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5400元，由原告（反訴被告）尹先科負(fù)擔(dān)2700元，由被告（反訴原告）劉某某負(fù)擔(dān)2700元；反訴費(fèi)2700元，由被告（反訴原告）劉某某負(fù)擔(dān)1350元，原告（反訴被告）尹先科負(fù)擔(dān)1350元。

審判長(zhǎng)：徐義杰

書(shū)記員：周軍南