尹某某
崔建輝（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）
赤峰中昊物流有限責(zé)任公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司
田冰（內(nèi)蒙古大川律師事務(wù)所）

原告尹某某，住河北省承某縣。
委托代理人崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告赤峰中昊物流有限責(zé)任公司。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市紅山區(qū)橋北鎮(zhèn)紅山物流園區(qū)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司。住所地:赤峰市新城區(qū)大明街南段寶山路西（煤田地質(zhì)局104勘探隊(duì)辦公樓附樓）。
代表人陳海濤，總經(jīng)理。
委托代理人田冰，內(nèi)蒙古大川律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
原告尹某某與被告赤峰中昊物流有限責(zé)任公司（以下簡稱物流公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月15日受理后，原告申請對其車輛損失進(jìn)行鑒定，本院予以委托，2014年6月24日鑒定完畢。本院依法由審判員王國清獨(dú)任審判，于2014年7月7日公開開庭審理了本案。原告尹某某的委托代理人崔建輝、被告保險公司的委托代理人田冰到庭參加訴訟。被告物流公司的法定代表人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭亦未委托代理人參加訴訟，缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告保險公司對原告提供的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鑒定價格過高，保留重新申請鑒定的權(quán)利；對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但根據(jù)保險合同的約定，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告保險公司為了支持自己的抗辯主張，向本院提供了保險條款一份，擬證明根據(jù)交強(qiáng)險保險條款第十條因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用，保險人不承擔(dān)責(zé)任；根據(jù)第三者保險條款第八條第（六）項(xiàng)規(guī)定，對訴訟費(fèi)、評估費(fèi)等費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告對保險條款的約定有異議，認(rèn)為1、本案中產(chǎn)生的評估費(fèi)、拆解費(fèi)、停車費(fèi)等損失是因?yàn)楸ｋU公司沒有依法履行法定義務(wù)導(dǎo)致發(fā)生的損失，保險公司給我們定損時是修復(fù)，而經(jīng)過鑒定后是全損，結(jié)果完全相反。2、鑒定是經(jīng)過法院委托，當(dāng)時保險公司也是同意鑒定，因此評估費(fèi)保險公司應(yīng)予賠償。另外保險公司沒有舉證證明當(dāng)時履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，故其免責(zé)條款不具有法律效力，應(yīng)對格式條款承擔(dān)不利于自己的解釋。
本院認(rèn)為，李桂軍與全義民駕駛車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李桂軍負(fù)全部責(zé)任，全義民無責(zé)任，對此雙方無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對原告的車輛損失，李桂軍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因李桂軍駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方與李桂軍雙方達(dá)成除保險公司正常賠償外，由李桂軍額外賠償原告車輛損失14000.00元，后此次事故在無其他任何賠付，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，原告要求登記車主赤峰中昊物流有限責(zé)任公司再承擔(dān)責(zé)任不予支持。對原告主張的車輛損失67960.00元，系經(jīng)評估確定，屬于保險責(zé)任，被告保險公司應(yīng)予賠償。原告主張?jiān)u估費(fèi)，雖被告保險公司提供的商業(yè)三者險保險條款約定未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)保險公司不予承擔(dān)，但本案原告向本院申請鑒定，本院已通知了保險公司，且依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)的規(guī)定，原告主張被告保險公司賠償評估費(fèi)的請求合法，予以支持。原告要求被告保險公司賠償拆解費(fèi)、停車費(fèi)及替代性交通工具費(fèi)用，因未提供證據(jù)，不予支持。綜上，對原告的車輛損失及評估費(fèi)72760.00元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000.00元，其余70760.00元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000.00元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹某某財(cái)產(chǎn)損失70760.00元。
二、駁回原告尹某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1550.00元，減半收取775.00元，原告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，李桂軍與全義民駕駛車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李桂軍負(fù)全部責(zé)任，全義民無責(zé)任，對此雙方無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對原告的車輛損失，李桂軍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因李桂軍駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方與李桂軍雙方達(dá)成除保險公司正常賠償外，由李桂軍額外賠償原告車輛損失14000.00元，后此次事故在無其他任何賠付，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，原告要求登記車主赤峰中昊物流有限責(zé)任公司再承擔(dān)責(zé)任不予支持。對原告主張的車輛損失67960.00元，系經(jīng)評估確定，屬于保險責(zé)任，被告保險公司應(yīng)予賠償。原告主張?jiān)u估費(fèi)，雖被告保險公司提供的商業(yè)三者險保險條款約定未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)保險公司不予承擔(dān)，但本案原告向本院申請鑒定，本院已通知了保險公司，且依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)的規(guī)定，原告主張被告保險公司賠償評估費(fèi)的請求合法，予以支持。原告要求被告保險公司賠償拆解費(fèi)、停車費(fèi)及替代性交通工具費(fèi)用，因未提供證據(jù)，不予支持。綜上，對原告的車輛損失及評估費(fèi)72760.00元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000.00元，其余70760.00元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000.00元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹某某財(cái)產(chǎn)損失70760.00元。
二、駁回原告尹某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1550.00元，減半收取775.00元，原告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：王國清

書記員：張巖