尹某強(qiáng)
尹明友（代理權(quán)限依法參與法庭的答辯
舉證
質(zhì)證
辯論
調(diào)解
撤訴活動(dòng)
宋繼紅（代理權(quán)限依法參與法庭的答辯（湖北天賦律師事務(wù)所）
舉證（湖北天賦律師事務(wù)所）
質(zhì)證（湖北天賦律師事務(wù)所）
辯論（湖北天賦律師事務(wù)所）
調(diào)解（湖北天賦律師事務(wù)所）
撤訴活動(dòng)）（湖北天賦律師事務(wù)所）
張某
張良軍（代理權(quán)限參與訴訟
進(jìn)行調(diào)解）

原告尹某強(qiáng)。
委托代理人尹明友（代理權(quán)限:依法參與法庭的答辯、舉證、質(zhì)證、辯論、調(diào)解、撤訴活動(dòng)，代收法律文書(shū)）。
委托代理人宋繼紅（代理權(quán)限:依法參與法庭的答辯、舉證、質(zhì)證、辯論、調(diào)解、撤訴活動(dòng)），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人張良軍（代理權(quán)限:參與訴訟、進(jìn)行調(diào)解）。
原告尹某強(qiáng)與被告張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員李先智獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尹某強(qiáng)及其委托代理人尹明友、宋繼紅，被告張某及其委托代理人張良軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月16日，被告張某駕駛“珠江”牌兩輪摩托車（后載張麗）沿隨縣洪山鎮(zhèn)街道由洪山燒烤一條街往信用社方向行駛，22時(shí)18分許，當(dāng)車行至洪山鎮(zhèn)信用社十字路口路段左拐彎時(shí)與對(duì)向從洪山鎮(zhèn)南門(mén)崗方向行駛過(guò)來(lái)的尹某強(qiáng)駕駛的“雅馬哈”牌兩輪摩托車（后載徐浩）發(fā)生碰撞，造成張某、張麗、尹某強(qiáng)、徐浩受傷，兩車受損的交通事故。同年7月18日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出隨縣公交認(rèn)字（2014）第02140616號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為“張某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，未戴安全頭盔，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行是造成此事故的原因之一；尹某強(qiáng)無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，未戴安全頭盔，行至路口未減速慢行是造成此事故的另一原因”，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，認(rèn)定:“張某、尹某強(qiáng)各負(fù)此事故的同等責(zé)任，張麗、徐浩無(wú)事故責(zé)任”。被告尹某強(qiáng)對(duì)上述《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》有異議，向隨州市公安局交警大隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，隨州市公安局交警大隊(duì)于2014年8月10日作出隨公交復(fù)字（2014）第0034號(hào)復(fù)核結(jié)論，對(duì)隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的隨縣公交認(rèn)字（2014）第02140616號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以撤銷，責(zé)令由原辦案單位在規(guī)定期限內(nèi)另行制作“交通事故認(rèn)定書(shū)”。同年9月3日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出隨縣公交重認(rèn)字（2014）第021406161號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為“張某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，未戴安全頭盔，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行是造成此事故的主要原因；尹某強(qiáng)無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，未戴安全頭盔，未確保安全是造成此事故的次要原因”，認(rèn)定:“張某負(fù)此事故的主要責(zé)任，尹某強(qiáng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，張麗、徐浩無(wú)事故責(zé)任?！痹V訟中，被告張某對(duì)隨縣公安局交通警察大隊(duì)重新作出的事故認(rèn)定書(shū)不服，但其未提供充分證據(jù)推翻上述重新作出的事故認(rèn)定書(shū)。
原告尹某強(qiáng)受傷后被送往隨縣洪山醫(yī)院住院治療1天，花住院費(fèi)2878.59元、門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)80.30元；6月17日至6月20日在隨州市中心醫(yī)院住院治療3天，花住院費(fèi)6668.81元，6月25日至8月15日在該院住院治療51天，花住院費(fèi)52757.92元，另共在該院門(mén)診花醫(yī)藥費(fèi)1023.07元；6月20日至6月25日在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療5天，花住院費(fèi)13913元、門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)4579.46元；在隨州市曾都醫(yī)院門(mén)診花醫(yī)藥費(fèi)904.40元；在愛(ài)爾眼科醫(yī)院門(mén)診花醫(yī)藥費(fèi)452.20元；在隨州市中心大藥房購(gòu)藥花費(fèi)124.80元。原告尹某強(qiáng)傷后共住院60天，花費(fèi)住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)83382.55元。2014年10月21日，隨州正義司法鑒定中心受湖北天賦律師事務(wù)所委托，對(duì)原告尹某強(qiáng)的傷情作出隨州正義司法鑒定中心（2014）醫(yī)鑒字第2513號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定原告尹某強(qiáng)的主要損傷為:“多發(fā)性外傷，特重型顱腦損傷，右側(cè)顳葉腦挫裂傷血腫形成，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折，左側(cè)眼眶外側(cè)壁及左側(cè)上頜竇前壁骨折，頭皮血腫，左側(cè)小腿粉碎性骨折，左眼視神經(jīng)損傷”。鑒定意見(jiàn)為:“（一）被鑒定人尹某強(qiáng)的損傷屬捌級(jí)傷殘。（二）從受傷之日起休養(yǎng)180日，傷后需一人護(hù)理120日。（三）前期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。（四）后續(xù)治療費(fèi)擬定為10000元”。原告尹某強(qiáng)為進(jìn)行傷殘鑒定支付鑒定費(fèi)1650元，為進(jìn)行VEP及客觀視力評(píng)定支付評(píng)定費(fèi)800元，鑒定費(fèi)用合計(jì)2450元。訴訟中，被告張某對(duì)原告尹某強(qiáng)的上述《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》無(wú)異議。
本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)查勘現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定張某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，未戴安全頭盔，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行是造成此事故的主要原因；尹某強(qiáng)無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，未戴安全頭盔，未確保安全是造成此事故的次要原因，據(jù)此重新作出“張某負(fù)此事故的主要責(zé)任，尹某強(qiáng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，張麗無(wú)事故責(zé)任”的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，訴訟中，被告張某主張?jiān)嬉硰?qiáng)還有超速行駛行為，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，因其提供的證據(jù)不足以推翻交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，故對(duì)被告張某的該項(xiàng)辯稱理由，本院不予支持，對(duì)隨縣公安局交通警察大隊(duì)重新作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以采信，并以此作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹嬉硰?qiáng)據(jù)此要求被告張某賠償其因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。訴訟中被告張某對(duì)原告尹某強(qiáng)提供的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》無(wú)異議，對(duì)原告尹某強(qiáng)提供的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并以此作為計(jì)算原告尹某強(qiáng)傷后經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。訴訟中原告尹某強(qiáng)向法庭提交了其《特種作業(yè)操作證》、肖臺(tái)居委會(huì)出具的《證明》、《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、證人王某的證詞等證據(jù)證實(shí)其在事故發(fā)生前具備挖掘機(jī)作業(yè)資質(zhì)，購(gòu)買了挖掘機(jī)，并實(shí)際從事挖掘機(jī)作業(yè)，被告張某雖對(duì)上述證據(jù)及事實(shí)有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告尹某強(qiáng)提供的證據(jù)及主張的事實(shí)，訴訟中本院依法對(duì)證人李某進(jìn)行了調(diào)查，李某亦證實(shí)原告尹某強(qiáng)在其處從事挖掘機(jī)作業(yè)達(dá)兩年。上述證據(jù)相互印證，可以證實(shí)原告尹某強(qiáng)具備挖掘機(jī)操作資質(zhì)且實(shí)際從事操作挖掘機(jī)作業(yè)，其主要收入、生活來(lái)源已不再來(lái)源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告尹某強(qiáng)的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算為137436元（22906元×20年×30%）；原告尹某強(qiáng)未提供事故發(fā)生前一年其從事挖掘作業(yè)的工資收入明細(xì)，不能證實(shí)其每月固定工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故其誤工費(fèi)參照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均收入26008元計(jì)算，為8978.10元（計(jì)算至定殘日前一天為126天，26008元／年÷365天×126天）；原告尹某強(qiáng)因此次交通事故受傷構(gòu)成身體殘疾，對(duì)其精神造成了一定損害，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及本案案情，本院酌定其精神撫慰金為10000元；原告尹某強(qiáng)因此次事故受傷住院支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)屬客觀事實(shí)，本院根據(jù)其住院治療情況及進(jìn)行鑒定、參加訴訟等實(shí)際因素酌定其交通費(fèi)、住宿費(fèi)為2500元。綜上所述，原告尹某強(qiáng)傷后的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)266297.23元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！薄逗笔?shí)施《道路交通安全法》辦法》第四十七條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償?！钡谒氖藯l規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任……?！北桓鎻埬澄礊槠漶{駛的“珠江”牌兩輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告尹某強(qiáng)請(qǐng)求被告張某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告尹某強(qiáng)傷后的經(jīng)濟(jì)損失，被告張某應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告尹某強(qiáng)損失10000元（醫(yī)療費(fèi)10000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，賠償原告尹某強(qiáng)損失110000元（誤工費(fèi)8978.10元＋護(hù)理費(fèi)8550.58元＋殘疾賠償金79971.32元＋交通費(fèi)費(fèi)2500元＋精神撫慰金10000元），原告尹某強(qiáng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失146297.23元（266297.23元－10000元－110000元）由其和被告張某根據(jù)本案的事故責(zé)任比例予以承擔(dān)，因被告張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其賠償比例以70%為宜，故被告張某在交強(qiáng)險(xiǎn)之外應(yīng)賠償原告尹某強(qiáng)損失102408.06元（146297.23元×70%）。被告張某合計(jì)賠償原告尹某強(qiáng)損失222408.06元。原告尹某強(qiáng)其余損失由其自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《湖北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第四十七條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尹某強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失222408.06元。
二、駁回原告尹某強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1400元，減半收取700元，由被告張某負(fù)擔(dān)500元，原告尹某強(qiáng)負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，收款人:湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開(kāi)發(fā)區(qū)分理處，賬號(hào):17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)查勘現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定張某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，未戴安全頭盔，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行是造成此事故的主要原因；尹某強(qiáng)無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，未戴安全頭盔，未確保安全是造成此事故的次要原因，據(jù)此重新作出“張某負(fù)此事故的主要責(zé)任，尹某強(qiáng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，張麗無(wú)事故責(zé)任”的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，訴訟中，被告張某主張?jiān)嬉硰?qiáng)還有超速行駛行為，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，因其提供的證據(jù)不足以推翻交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，故對(duì)被告張某的該項(xiàng)辯稱理由，本院不予支持，對(duì)隨縣公安局交通警察大隊(duì)重新作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以采信，并以此作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹嬉硰?qiáng)據(jù)此要求被告張某賠償其因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。訴訟中被告張某對(duì)原告尹某強(qiáng)提供的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》無(wú)異議，對(duì)原告尹某強(qiáng)提供的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并以此作為計(jì)算原告尹某強(qiáng)傷后經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。訴訟中原告尹某強(qiáng)向法庭提交了其《特種作業(yè)操作證》、肖臺(tái)居委會(huì)出具的《證明》、《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、證人王某的證詞等證據(jù)證實(shí)其在事故發(fā)生前具備挖掘機(jī)作業(yè)資質(zhì)，購(gòu)買了挖掘機(jī)，并實(shí)際從事挖掘機(jī)作業(yè)，被告張某雖對(duì)上述證據(jù)及事實(shí)有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告尹某強(qiáng)提供的證據(jù)及主張的事實(shí)，訴訟中本院依法對(duì)證人李某進(jìn)行了調(diào)查，李某亦證實(shí)原告尹某強(qiáng)在其處從事挖掘機(jī)作業(yè)達(dá)兩年。上述證據(jù)相互印證，可以證實(shí)原告尹某強(qiáng)具備挖掘機(jī)操作資質(zhì)且實(shí)際從事操作挖掘機(jī)作業(yè)，其主要收入、生活來(lái)源已不再來(lái)源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告尹某強(qiáng)的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算為137436元（22906元×20年×30%）；原告尹某強(qiáng)未提供事故發(fā)生前一年其從事挖掘作業(yè)的工資收入明細(xì)，不能證實(shí)其每月固定工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故其誤工費(fèi)參照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均收入26008元計(jì)算，為8978.10元（計(jì)算至定殘日前一天為126天，26008元／年÷365天×126天）；原告尹某強(qiáng)因此次交通事故受傷構(gòu)成身體殘疾，對(duì)其精神造成了一定損害，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及本案案情，本院酌定其精神撫慰金為10000元；原告尹某強(qiáng)因此次事故受傷住院支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)屬客觀事實(shí)，本院根據(jù)其住院治療情況及進(jìn)行鑒定、參加訴訟等實(shí)際因素酌定其交通費(fèi)、住宿費(fèi)為2500元。綜上所述，原告尹某強(qiáng)傷后的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)266297.23元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”《湖北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第四十七條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償?！钡谒氖藯l規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任……?！北桓鎻埬澄礊槠漶{駛的“珠江”牌兩輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告尹某強(qiáng)請(qǐng)求被告張某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告尹某強(qiáng)傷后的經(jīng)濟(jì)損失，被告張某應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告尹某強(qiáng)損失10000元（醫(yī)療費(fèi)10000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，賠償原告尹某強(qiáng)損失110000元（誤工費(fèi)8978.10元＋護(hù)理費(fèi)8550.58元＋殘疾賠償金79971.32元＋交通費(fèi)費(fèi)2500元＋精神撫慰金10000元），原告尹某強(qiáng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失146297.23元（266297.23元－10000元－110000元）由其和被告張某根據(jù)本案的事故責(zé)任比例予以承擔(dān)，因被告張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其賠償比例以70%為宜，故被告張某在交強(qiáng)險(xiǎn)之外應(yīng)賠償原告尹某強(qiáng)損失102408.06元（146297.23元×70%）。被告張某合計(jì)賠償原告尹某強(qiáng)損失222408.06元。原告尹某強(qiáng)其余損失由其自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《湖北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第四十七條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尹某強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失222408.06元。
二、駁回原告尹某強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1400元，減半收取700元，由被告張某負(fù)擔(dān)500元，原告尹某強(qiáng)負(fù)擔(dān)200元。

審判長(zhǎng)：李先智

書(shū)記員：楊園園