尹某某與張某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

尹某某
鞏麗艷（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）
張某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:尹某某，男，漢族，1970年7月生，住伊春市。
委托代理人:鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:張某某，男，漢族，1951年2月生，住伊春市。
再審申請人尹某某因與被申請人張某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2014）伊民終字第340號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
尹某某申請?jiān)賹彿Q:其未收到開庭傳票，卷宗中的授權(quán)委托書不是其本人簽名，也沒有按手印，而是一審法院辦案人讓其父按的手印。該委托書不具有法律效力，其未授權(quán)他人出庭并簽收法律文書。一審法院開庭違反法律規(guī)定。尹某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第八項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>張某某提交意見稱:其打電話給尹某某，談好房屋漏水賠償其300元材料款，當(dāng)時(shí)尹某某同意。尹某某告訴他父親，他父親不同意，才起訴。尹某某知道訴訟的事情。
本院認(rèn)為:尹長福與尹某某系父子關(guān)系。2013年5月26日一審法院對尹長福的調(diào)查筆錄體現(xiàn)，尹某某與尹長福系共同居住人，一審法院向尹長福送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等訴訟文書，尹長福未提出異議，并同意代收上述文書?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第八十五條 ?規(guī)定:“送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。受送達(dá)人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收；受送達(dá)人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、其他組織的主要負(fù)責(zé)人或者該法人、組織負(fù)責(zé)收件的人簽收；受送達(dá)人有訴訟代理人的，可以送交其代理人簽收；受送達(dá)人已向人民法院指定代收人的，送交代收人簽收。受送達(dá)人的同住成年家屬，法人或者其他組織的負(fù)責(zé)收件的人，訴訟代理人或者代收人在送達(dá)回證上簽收的日期為送達(dá)日期?！币L福系與尹某某同住的成年家屬，一審法院向其送達(dá)開庭傳票等訴訟文書符合上述法律規(guī)定，尹某某主張未收到開庭傳票等訴訟文書沒有法律依據(jù)，原審法院開庭程序合法。一審訴訟期間，李書軍作為尹某某的證人，出庭證實(shí)張某某向其索要尹某某的電話號碼，且尹某某同意賠償張某某300元損失，故尹某某對本案是知曉的。尹長福向原審法院提交的授權(quán)委托書，在委托人處有尹某某簽名，并提交尹某某的身份證復(fù)印件，該授權(quán)委托書載明尹長福為受委托人，且尹長福以尹某某的訴訟代理人身份出庭參加訴訟，故原審法院將尹某某之父尹長福列為尹某某的訴訟代理人并無不當(dāng)。申請?jiān)賹彆r(shí)尹某某提交的2014年5月26日尹某某授權(quán)委托書及尹長福書面證言均證明2014年5月26日尹某某授權(quán)委托書不是尹某某出具，因該授權(quán)委托書未提交給原審法院，原審并未將該授權(quán)委托書作為認(rèn)定尹長福身份的依據(jù)，故對上述證據(jù)不予認(rèn)定。因尹長福與本案有利害關(guān)系，尹長福出庭證言不足以認(rèn)定尹某某未授權(quán)其參加訴訟，故對尹長福出庭證言不予采信。尹某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第八項(xiàng) ?“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”規(guī)定申請?jiān)賹彛鶕?jù)法律規(guī)定前述“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人”是指原審的必要共同訴訟人，本案中尹某某不屬于此種情形。尹某某如認(rèn)為尹長福以其訴訟代理人身份參加訴訟，侵犯其權(quán)益，可向尹長福主張權(quán)利。
綜上，尹某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第八項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回尹某某的再審申請。

本院認(rèn)為:尹長福與尹某某系父子關(guān)系。2013年5月26日一審法院對尹長福的調(diào)查筆錄體現(xiàn)，尹某某與尹長福系共同居住人，一審法院向尹長福送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等訴訟文書，尹長福未提出異議，并同意代收上述文書。《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條 ?規(guī)定:“送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。受送達(dá)人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收；受送達(dá)人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、其他組織的主要負(fù)責(zé)人或者該法人、組織負(fù)責(zé)收件的人簽收；受送達(dá)人有訴訟代理人的，可以送交其代理人簽收；受送達(dá)人已向人民法院指定代收人的，送交代收人簽收。受送達(dá)人的同住成年家屬，法人或者其他組織的負(fù)責(zé)收件的人，訴訟代理人或者代收人在送達(dá)回證上簽收的日期為送達(dá)日期?！币L福系與尹某某同住的成年家屬，一審法院向其送達(dá)開庭傳票等訴訟文書符合上述法律規(guī)定，尹某某主張未收到開庭傳票等訴訟文書沒有法律依據(jù)，原審法院開庭程序合法。一審訴訟期間，李書軍作為尹某某的證人，出庭證實(shí)張某某向其索要尹某某的電話號碼，且尹某某同意賠償張某某300元損失，故尹某某對本案是知曉的。尹長福向原審法院提交的授權(quán)委托書，在委托人處有尹某某簽名，并提交尹某某的身份證復(fù)印件，該授權(quán)委托書載明尹長福為受委托人，且尹長福以尹某某的訴訟代理人身份出庭參加訴訟，故原審法院將尹某某之父尹長福列為尹某某的訴訟代理人并無不當(dāng)。申請?jiān)賹彆r(shí)尹某某提交的2014年5月26日尹某某授權(quán)委托書及尹長福書面證言均證明2014年5月26日尹某某授權(quán)委托書不是尹某某出具，因該授權(quán)委托書未提交給原審法院，原審并未將該授權(quán)委托書作為認(rèn)定尹長福身份的依據(jù)，故對上述證據(jù)不予認(rèn)定。因尹長福與本案有利害關(guān)系，尹長福出庭證言不足以認(rèn)定尹某某未授權(quán)其參加訴訟，故對尹長福出庭證言不予采信。尹某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第八項(xiàng) ?“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”規(guī)定申請?jiān)賹彛鶕?jù)法律規(guī)定前述“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人”是指原審的必要共同訴訟人，本案中尹某某不屬于此種情形。尹某某如認(rèn)為尹長福以其訴訟代理人身份參加訴訟，侵犯其權(quán)益，可向尹長福主張權(quán)利。
綜上，尹某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第八項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回尹某某的再審申請。

審判長：李赟
審判員：王玉剛
審判員：劉繼紅

書記員：孟研