原告尹某某，女，住河北省東光縣。
委托代理人姬漢正，河北冀星律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司烏蘭察布市分公司，住所地內蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)。
負責人吳振林，該公司總經理。
委托代理人劉進澤，北京市盈科（石家莊）律師事務所律師。
第三人豐鎮(zhèn)市鑫超運輸有限公司，住所地烏蘭察布市。
負責人聶環(huán)云。

原告尹某某與被告中國人民財產保險股份有限公司烏蘭察布市分公司（以下簡稱人保財險）、第三人豐鎮(zhèn)市鑫超運輸有限公司（以下簡稱鑫超運輸）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尹某某及其委托代理人姬漢正，被告人保財險的委托代理人劉進澤到庭參加訴訟，第三人鑫超運輸經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已缺席審理終結。
原告訴稱，原告與楊某甲系夫妻關系，二人購買蒙Ｊ×××××、JQ360重型罐式半掛車一輛，掛靠于第三人處經營。2018年4月3日5時，楊某甲駕駛蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××車沿112國道由南向北行駛至286公里處時，發(fā)生單方交通事故，造成楊某甲及乘車人郭某某死亡、車輛損壞、貨物泄露的事故，該事故經淶源縣公安交警大隊認定，楊某甲負全責。原告車輛在被告處投有機動車損失商業(yè)險兩份，頭車限額為224100元，掛車限額為142740元，投保人為第三人，且不計免賠。對于原告的損失被告至今未予以賠償，第三人也怠于行使訴訟。訴訟請求：1、被告賠償原告施救費34000元、車損191625元、評估費17400元，共計243025元；2、被告承擔訴訟費。
被告人保財險口頭辯稱，本案車輛所有人為第三人，原告主體不適格；根據保險合同約定，事故發(fā)生時，應提供有效的行駛證、駕駛證、運輸證、從業(yè)資格證；保險公司不承擔間接損失。
第三人鑫超運輸在本院指定的舉證期內未提交書面答辯狀，亦未提交任何證據。
本院經審理查明，本案所涉交通事故經過及責任劃分同原告起訴書內容基本一致。事故發(fā)生后，淶源縣立通道路救援隊對蒙Ｊ×××××號車進行施救，產生拖車施救費28000元。嗣后，由阜城縣桂英汽車救援服務中心對該車進行施救，產生勞務施救費6000元。經原告申請，本院司法鑒定管理辦公室對外委托，由圣源祥保險公估有限公司對蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××的車損進行公估，該公司于2018年7月2日出具了公估報告，車損金額為191265元，產生公估費13400元。
另查明，第三人鑫超運輸系蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××的行駛證登記車主,其為該車在被告人保財險處投保了主掛車機動車損失險、主掛車商業(yè)三者險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）及不計免賠險等險種，主車的機動車損失險責任限額為224100元,掛車的機動車損失險責任限額為142740元,主車的商業(yè)三者險責任限額為1000000元，掛車的商業(yè)三者險責任限額為50000元，車上人員責任險責任限額均為500000元座，保險期間均為2017年11月29日零時起至2018年11月28日二十四時止。事故發(fā)生在保險期內。
再查明，第三人鑫超運輸作為甲方，楊某甲作為乙方，簽訂了《危險品車輛委托管理協(xié)議書》，該協(xié)議約定：“一、委托事項1、甲乙雙方同意，由乙方自購符合運營條件的危險品車輛加入甲方名下從事危險品運營業(yè)務。乙方加入運營的車輛車牌號：蒙Ｊ×××××，車輛型號：重型半掛牽引車，發(fā)動機號：F2008362，底盤號：LGAG4DY38F8028693；掛車車號：蒙Ｊ×××××，掛車車型：重型罐式半掛車，掛車底盤號：LA99CG404F5HTT886……；二、委托管理期限1、乙方加入甲方從事危險品車輛營運業(yè)務的期限為三年，從2016年11月29日起至2019年11月28日止……；五、投訴及事故處理1、乙方經營車輛發(fā)生交通或其他事故，乙方立即向甲方和相關部門報告，甲方全力協(xié)助乙方對事故進行處置，但甲方形成的實際處置事故費用由乙方承擔。2、發(fā)生事故而產生的有關法律責任和經濟責任由乙方承擔……；九、乙方的權利和義務7、特別約定：由于乙方營運收益所得屬乙方所有，甲方不承擔任何事故賠償經濟責任和法律責任……；十、其他約定4、乙方車輛經營期間，若發(fā)生交通事故或其他事故的，保險公司賠償的保險費用直接轉入甲方賬戶，該款項首先保障受害人的合法賠償，剩余賠款在乙方不欠甲方有關費用時退還乙方……。原告尹某某與楊某甲系夫妻關系，該《危險品車輛委托管理協(xié)議書》簽訂于夫妻關系存續(xù)期間。
以上事實，有原告提供的原告身份證，危險品車輛委托管理協(xié)議書、機動車所有權登記證書、行駛證、尹某某與楊某甲的結婚證，楊某甲的從業(yè)資格證、第三人鑫超運輸的道路運輸經營許可證，保單，東光縣于橋鄉(xiāng)王喇村民委員會出具的證明、楊某乙及徐某某的身份證、楊某丙及楊某丁的戶口頁，楊某乙、徐某某、楊某丙和楊某丁共同出具的聲明，公估報告書及公估費票據予以證實。

本院認為，第三人鑫超運輸與被告人保財險之間簽訂的保險合同，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。涉案車輛在保險期內發(fā)生保險事故，被告理應在保險合同約定的保險責任范圍內承擔相應的保險責任。
本案的爭議焦點為，原告主體是否適格，是否有權向被告人保財險主張權利。對此本院分析如下：一、根據原告提交的《危險品車輛委托管理協(xié)議書》，該協(xié)議明確寫明由楊某甲自購符合運營條件的危險品車輛加入第三人鑫超運輸名下從事危險品運營業(yè)務，并列明了所購車輛的車牌號、車輛型號、發(fā)動機號及底盤號，且列明的車牌號、發(fā)動機號與涉案車輛一致，該車的營運收益歸楊某甲所有，該車如發(fā)生事故，所產生的法律責任和經濟責任均由楊某甲承擔，由此可見楊某甲對蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××車的運行具有支配和控制權，是該車的實際所有人，楊某甲與第三人鑫超運輸之間系掛靠關系；二、庭審中，被告人保財險提出的根據《危險品車輛委托管理協(xié)議書》第十條第四項約定，原告主張的賠償金在未獲得第三人授權的情況下，應當由第三人主張或者支取的抗辯，該項雖約定了“若發(fā)生交通事故或其他事故的，保險公司賠償的保險費用直接轉入甲方賬戶”，但該項亦約定了該款在賠償受害人后，在楊某甲不拖欠第三人有關費用時應退還楊某甲，可見原告對該車享有保險利益。本案中，原告將蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××車的行駛證登記車主列為第三人，本院依法向其送達訴狀等應訴材料，但其未參加訴訟，亦未對本次事故造成的損失向被告保險公司主張權利，可見其存在怠于向被告主張保險利益，因此楊某甲作為實際車主有權向被告保險公司主張權利。且根據原告提供的保險單，該車投有商業(yè)三者險、車上人員責任險等險種，因本次事故造成的損失，受害人可以通過向保險公司主張權利而獲得賠償，因此被告人保財險直接向原告理賠，并不會損壞其他受害人的利益；三、原告與楊某甲系夫妻關系，該《危險品車輛委托管理協(xié)議書》簽訂于夫妻關系存續(xù)期間，結合原告提交的注冊登記摘要信息欄中顯示，該車首次登記日期為2015年12月3日，亦在原告與楊某甲夫妻關系存續(xù)期間，在沒有其他證據證明該車系楊某甲個人所有的情況下，原告作為共有人有權向被告保險公司主張權利。至于原告提交的楊某乙、徐某某、楊某丙和楊某丁共同出具的聲明的真實性，因本案為財產保險合同糾紛，如原告與上述四人因該賠償款發(fā)生爭議，可在另案中處理，故本院對此不再審查。綜上，根據《中華人民共和國保險法》第四十八條規(guī)定，本次事故發(fā)生時，原告與楊某甲是蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××車的實際車主及使用人，對該車具有保險利益，因此原告主體適格，有權向被告人保財險主張賠償。
因此原告所獲賠償項目及數額：
1、車輛損失費：根據公估報告書，為191265元；
2、公估費：庭審中被告提出不承擔公估費的抗辯，但其未提交證據證明其免賠主張，且該費用系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，理應由保險公司賠償，故對該抗辯，本院不予采納。根據原告提交的公估費票據，為13400元；
3、施救費：庭審中，被告對第一次產生的施救費認可，對此本院予以認定，為28000元；對于2018年9月3日的施救費票據，被告不認可，但未提交相反證據予以反駁，且該票據系正規(guī)發(fā)票，亦是施救涉案車輛產生的費用，并結合涉案車輛車損作出時間，原告庭審中主張該票據系因將該車拖往修理廠產生的陳述，符合常理。綜上，對該票據，本院予以采信。施救費共計34000元。
以上3項共計238665元。
第三人鑫超運輸經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權利的放棄，其應承擔與其不利的法律后果。且致本案無法調解。根據《中華人民共和國保險法》第四十八條、第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司烏蘭察布市分公司于本判決生效之日起十五日內一次性從蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××車投保的保險責任限額內賠償原告尹某某車輛損失費、公估費、施救費共計238665元。
二、駁回原告尹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4945元，減半收取2473元，由被告中國人民財產保險股份有限公司烏蘭察布市分公司承擔2440，由原告尹某某承擔33元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 閆俊敏

書記員： 趙玲