上訴人（原審被告）：潛江市熊口林場。住所地：潛江熊口鎮(zhèn)。
法定代表人：郭兆安，該場場長。
委托訴訟代理人：劉曉暉，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：尹某某。
委托訴訟代理人：張新龍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。

上訴人潛江市熊口林場（以下簡稱熊口林場）因與被上訴人尹某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人熊口林場的法定代表人郭兆安及其委托代理人劉曉暉，被上訴人尹某某及其委托代理人張新龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊口林場的上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判熊口林場不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審，并要求尹某某承擔(dān)本案二審訴訟費。事實和理由：1、熊口林場將建設(shè)辦公室工程發(fā)包給案外人李良虎，雙方工程款全部結(jié)清。田某不是熊口林場委托的分管工程的負(fù)責(zé)人，熊口林場也未委托其在外賒購材料。尹某某提交的田某簽字的銷貨單是事后補簽，是因為找不到李良虎而進行虛假訴訟采取的行為。2、本案遺漏了當(dāng)事人李良虎，因李良虎是建設(shè)辦公室工程的實際施工人。3、本案是工程結(jié)算糾紛，而不是買賣合同糾紛。
尹某某辯稱，1、熊口林場稱將工程發(fā)包給案外人李良虎，沒有提供合同等基本證據(jù)，屬于杜撰事實，田某分管工程的事實有證據(jù)證明，應(yīng)予認(rèn)定；2、本案是買賣合同，買賣雙方是尹某某和熊口林場，與案外人李良虎無關(guān)，不存在遺漏當(dāng)事人的問題。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
尹某某向一審法院起訴請求：熊口林場支付預(yù)制板款20900元。
一審法院認(rèn)定事實：2012年4月，尹某某在經(jīng)營潛江市富興建材制品廠期間，因熊口林場修建辦公室需要預(yù)制板，經(jīng)熊口鎮(zhèn)孫橋村原村主任徐某介紹，熊口林場原副場長田某向尹某某賒購預(yù)制板。當(dāng)時雙方口頭約定，預(yù)制板款待熊口林場建房完工后，由潛江市林業(yè)局撥款后付款。此后，田某先后向尹某某賒購價值20900元預(yù)制板，田某于2013年5月11日在尹某某提供的銷貨單上簽字認(rèn)可。此后，經(jīng)尹某某多次催討，熊口林場至今未付。
一審法院認(rèn)為，熊口林場向尹某某賒購預(yù)制板，有熊口林場原副場長田某在銷貨單上簽字認(rèn)可，雙方之間的買賣合同成立。熊口林場拖欠尹某某預(yù)制板款的行為不當(dāng)，應(yīng)對此糾紛承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：潛江市熊口林場于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尹某某預(yù)制板款人民幣20900元。案件受理費人民幣322元，由潛江市熊口林場負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，熊口林場、尹某某圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。

本院認(rèn)為，熊口林場提供潛江市紀(jì)委文件等書證，具有真實性，但不能證明賒購預(yù)制板時田某已被免除林場副場長職務(wù)，故不予采信；尹某某提供的田某筆記本一本，其中一頁載明熊口林場黨委分工田某分管辦公室工程的備料和工程結(jié)算，因該證據(jù)在分工人員名字處有涂改，不能達到證明田某分管辦公室工程的目的，故不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是：1、田某賒購預(yù)制板的事實能否認(rèn)定；2、田某的行為應(yīng)否由熊口林場承擔(dān)責(zé)任；3、本案是買賣合同糾紛還是建設(shè)工程結(jié)算糾紛，是否遺漏當(dāng)事人。針對上述焦點，評判如下：
關(guān)于田某賒購預(yù)制板的事實能否認(rèn)定的問題。證人徐某的證言證實，其在擔(dān)任村主任期間，曾介紹熊口林場副場長找尹某某賒購過預(yù)制板、磚，尹某某通過其找田某討要過預(yù)制板款，但熊口林場沒有給付。證人田某的證言證實，2012年3月，熊口林場原場長安排其采購預(yù)制板和磚，曾經(jīng)分三次找尹某某賒購，賒購的材料均交給李良虎，做在辦公室上了。第一次的帳已結(jié)清，后兩次的帳沒有結(jié)清。尹某某陳述，其與李良虎并不認(rèn)識，將材料賒銷給田某后，前兩次是田某帶著場里的會計到銀行辦理的支付手續(xù)，最后一次的貨款沒有結(jié)算。書證銷貨單一張，該銷貨單載明，潛江市富興建材制品廠（經(jīng)營者尹某某，現(xiàn)經(jīng)營期屆滿）于2012年4月6日向李場林場（即熊口林場）銷貨20900元，田某2013年5月11日在正面書寫“熊口林場辦公室材料田某”字樣。上述四份證據(jù)可以互相印證一個基本事實即田某曾向尹某某賒購過建材，田某簽字的時間是在銷貨單載明的時間之后，結(jié)合熊口林場辦公室2013年5月竣工以及前兩次從尹某某處賒購材料已結(jié)算的事實，可以認(rèn)定田某經(jīng)手從尹某某手中賒購預(yù)制板等材料價值20900元，未付貨款。
關(guān)于田某的行為應(yīng)否由熊口林場承擔(dān)責(zé)任的問題。田某從2011年1月起任潛江市熊口林場副場長，經(jīng)時任熊口鎮(zhèn)孫橋村村長的徐某介紹，到尹某某處賒購建材，所購建材均運送至熊口林場辦公室建設(shè)工地。因尹某某系基于田某熊口林場副場長的身份而相信田某能夠以熊口林場的名義進行民事活動，故將建材賒銷給田某。如果熊口林場認(rèn)可田某代表熊口林場進行民事活動，則田某的行為系職務(wù)行為；如熊口林場不認(rèn)可田某的行為代表林場，則田某的行為構(gòu)成表見代理，無論田某的行為是職務(wù)行為還是表見代理，均應(yīng)當(dāng)由熊口林場承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)熊口林場不認(rèn)可田某具有分管基建的職能，認(rèn)為田某于2013年5月已經(jīng)被免除了副場長職務(wù)，田某于2013年5月在銷貨單補簽的行為是為尹某某進行虛假訴訟所采取的行為，但未提供田某2013年5月被免職的證據(jù)，也未提供辦公室的建設(shè)合同和辦公室竣工后與李良虎進行結(jié)算的詳細(xì)的建材報銷明細(xì)，故對熊口林場該上訴意見不予采納。
關(guān)于本案是買賣合同糾紛還是建設(shè)工程結(jié)算糾紛以及是否遺漏當(dāng)事人的問題。本案系因田某賒購建材未付貨款引發(fā)的糾紛，其爭議的實質(zhì)是田某是否代表熊口林場進行賒購，系對買方主體的確定，至于建設(shè)工程是否結(jié)算與本案無關(guān)，故本案應(yīng)為買賣合同糾紛，買方是熊口林場，賣方是尹某某，按照合同相對性原理，買賣雙方均參加了訴訟，不存在遺漏當(dāng)事人的問題。故熊口林場關(guān)于本案案由錯誤和遺漏當(dāng)事人的上訴理由不能成立。
綜上，熊口林場的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費322元，由潛江市熊口林場負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 代理審判員　　邵　晨 代理審判員　　陳　建

書記員：高杭