尹某某
徐聯(lián)才（湖北潛江熊口農(nóng)場法律服務(wù)所）
徐某某
許某代
許某當(dāng)
陳朝軍
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）

原告尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民。
原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民。
上列二原告的委托代理人徐聯(lián)才，潛江市熊口農(nóng)場法律服務(wù)所法律工作者。
被告許某代，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省陽西縣人，機動車駕駛員。
被告許某當(dāng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省陽西縣人，機動車駕駛員。
委托代理人陳朝軍，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司，住所地廣東省珠海市吉大園林路51號平安大廈5樓。
代表人黃凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告尹某某、徐某某訴被告許某代、許某當(dāng)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由審判員鄭元柏適用簡易程序，于2015年3月19日公開開庭進行審理。原告尹某某、徐某某及其委托代理人徐聯(lián)才，被告許某代，被告許某當(dāng)?shù)奈写砣岁惓?，被告保險公司的委托代理人龔悅文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，許某代、許某當(dāng)、保險公司對尹某某、徐某某提交的居民身份證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、潛江市中心醫(yī)院住院病歷資料、醫(yī)療收費收據(jù)及病人用藥清單、機動車駕駛證及行駛證復(fù)印件、機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險單復(fù)印件等證據(jù)的真實性沒有異議。對雙方當(dāng)事人無異議或?qū)φ鎸嵭詿o異議的證據(jù)，本院予以采信。對本案當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，尹某某提交的鄂潛醫(yī)所（2014）法鑒字第188號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書系公安交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作的鑒定意見，保險公司雖提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，予以采信；潛江市熊口鎮(zhèn)孫橋村村民委員會及潛江市園林辦事處馬家臺村村民委員會出具的證明、居民身份證及房產(chǎn)證，能夠證明尹某某、徐某某與尹航之間的關(guān)系，且在潛江城區(qū)居住生活的事實，予以采信；潛江市雅圖汽車油漆修補中心及王傳友出具的證明以及王傳友出庭作證的證言，能夠證明尹某某為其孫子尹航接送貨物的事實，但不能證明其工資收入，可作為認(rèn)定本案事實的參考依據(jù)；購車收據(jù)，只能證明尹某某購買電動車的事實及車輛價值，不能證明其車輛受損的價值，且受損電動車未經(jīng)鑒定評估機構(gòu)定損，可根據(jù)本起事故認(rèn)定電動車受損的事實，酌情予以認(rèn)定；鑒定費收據(jù)雖是復(fù)印件，但根據(jù)尹某某之損傷經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定的事實，予以采信。
依據(jù)上述質(zhì)證、認(rèn)證意見，綜合雙方當(dāng)事人無異議的其他事實，本院依法確認(rèn)本案法律事實如下:
2014年5月27日19時10分許，尹某某駕駛金彭牌電動三輪車載徐某某沿潛江市園林辦事處紅梅路由東往西在道路南側(cè)機動車道上逆向行駛至潛江市技校門前路段，遇許某代駕駛許某當(dāng)（許某代系胞兄）所有的粵CBxxxx號捷達牌小型轎車行駛至此，許某代見此情形在采取避讓措施時，其所駕車左前部與尹某某駕駛的電動三輪車左前部發(fā)生碰撞，造成尹某某、徐某某受傷，兩車不同程度受損。尹某某受傷后，在潛江市中心醫(yī)院住院治療51天，同年6月13日，該院為尹某某行左股骨粗隆間骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，花去醫(yī)療費38853.74元，許某代墊付醫(yī)療費36000元。尹某某損傷經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊事故調(diào)處大隊委托潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為X級傷殘，建議骨折術(shù)后休息半年，護理時間60日，后期內(nèi)固定棄除費用12000元。尹某某支付鑒定費1300元。徐某某受傷后，在潛江市中心醫(yī)院住院治療18天，花去醫(yī)療費4166.45元。本起交通事故經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定，尹某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，許某代承擔(dān)事故次要責(zé)任，徐某某不承擔(dān)事故責(zé)任。許某代駕駛的肇事車輛在保險公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險，商業(yè)三者險約定保險金額為500000元，投保車輛負(fù)次要責(zé)任的賠償率為30%，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
庭審中，徐某某放棄對尹某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分的賠償責(zé)任。
尹某某與徐某某是夫妻關(guān)系，均系農(nóng)村居民，自2006年起至本起交通事故發(fā)生時，隨其孫子尹航在潛江市園林辦事處馬家臺村9組居住和生活；尹某某自2010年起，為其孫子尹航經(jīng)營的潛江市雅圖汽車油漆修補中心接送貨物。
本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，許某代駕駛的肇事車輛在保險公司同時投保了交強險和不計免賠商業(yè)險三者險，對尹某某、徐某某的合理損失，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)本起事故認(rèn)定的事實和當(dāng)事人的過錯程度，確定許某代承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由保險公司按商業(yè)三者險約定賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，徐某某的合理損失仍有不足部分，因其放棄對尹某某主張賠償，由其自行承擔(dān)。
本院依據(jù)本案認(rèn)定的事實，并參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)尹某某的各項損失如下:（1）醫(yī)療費38853.74元，有醫(yī)療機構(gòu)的病歷資料及醫(yī)療收費收據(jù)，予以認(rèn)定；（2）尹某某主張誤工費21843.36元，其提供的證據(jù)雖不足以證明其工資收入，但能夠證明其為孫子提供相應(yīng)勞動服務(wù)的事實，超過法定退休年齡并不能證明喪失了勞動能力，故尹某某主張誤工費可按居民服務(wù)業(yè)平均工資計算（26008元／年÷365天×187天），認(rèn)定為13324.65元；（3）尹某某主張護理費7908.75元，根據(jù)其傷情及鑒定機構(gòu)的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)平均工資計算（26008元／年÷365天×60天），經(jīng)審核認(rèn)定為4275.29元；（4）尹某某主張后期治療費12000元，有鑒定機構(gòu)的鑒定意見，予以認(rèn)定；⑸尹某某主張殘疾賠償金45812元，其雖系農(nóng)村居民，但自2006年起一直在城區(qū)居住和生活，本起交通事故發(fā)生時其已年滿74周歲，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算（22906元／年×6年×10%），經(jīng)審核認(rèn)定為13743.60元；⑹尹某某主張精神損害撫慰金3000元，本起交通事故尹某某負(fù)主要責(zé)任，酌定1200元；⑺尹某某主張營養(yǎng)費6000元，沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑及鑒定機構(gòu)的鑒定意見，不予支持；⑻尹某某主張交通費500元，因未提供交通費票據(jù)，可根據(jù)其受傷住院治療的事實，酌定300元；⑼尹某某主張鑒定費1300元，有鑒定費收據(jù)證明，予以認(rèn)定；⑽尹某某主張住院伙食補助費4580元，經(jīng)審未超過標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，予以認(rèn)定；⑾尹某某主張車輛損失8300元，受損電動三輪車未經(jīng)鑒定評估機構(gòu)定損，根據(jù)本起事故電動三輪車受損的事實，酌情認(rèn)定2000元。上述確定的各項損失共計91577.28元，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償42843.54元（傷殘賠償限額項下殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、交通費32843.54元＋醫(yī)療費8000元＋財產(chǎn)損失2000元）；不足部分48733.74元，由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償30%即14620.12元。確認(rèn)徐某某的各項損失如下:（1）醫(yī)療費4166.45元，有醫(yī)療機構(gòu)的病歷資料及醫(yī)療收費收據(jù)，予以認(rèn)定；（2）徐某某主張護理費1282.50元，根據(jù)徐某某的傷情及住院時間，經(jīng)審核符合標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，予以認(rèn)定；（3）徐某某主張住院伙食補助費1440元，經(jīng)審未超過標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，予以認(rèn)定；（4）徐某某主張營養(yǎng)費2000元，沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑，不予支持；⑸徐某某主張交通費300元，因未提供交通費票據(jù)，可根據(jù)其受傷住院治療的事實，酌定200元。上述確定的各項損失共計7088.95元，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償3482.50元（傷殘賠償限額項下護理費、交通費1482.50元＋醫(yī)療費2000元）；不足部分3606.45元，由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償30%即1081.93元。許某代主張尹某某返還墊付的醫(yī)療費36000元，為減少當(dāng)事人的訴累，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司賠償原告尹某某57463.66元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司賠償原告徐某某4564.44元。
三、原告尹某某返還被告許某代墊付款36000元，此款在第一項被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司賠償原告尹某某的57463.66元中扣除，直接給付被告許某代。
四、駁回原告尹某某、徐某某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1620元，減半收取810元，由原告尹某某負(fù)擔(dān)567元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司負(fù)擔(dān)243元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，許某代駕駛的肇事車輛在保險公司同時投保了交強險和不計免賠商業(yè)險三者險，對尹某某、徐某某的合理損失，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)本起事故認(rèn)定的事實和當(dāng)事人的過錯程度，確定許某代承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由保險公司按商業(yè)三者險約定賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，徐某某的合理損失仍有不足部分，因其放棄對尹某某主張賠償，由其自行承擔(dān)。
本院依據(jù)本案認(rèn)定的事實，并參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)尹某某的各項損失如下:（1）醫(yī)療費38853.74元，有醫(yī)療機構(gòu)的病歷資料及醫(yī)療收費收據(jù)，予以認(rèn)定；（2）尹某某主張誤工費21843.36元，其提供的證據(jù)雖不足以證明其工資收入，但能夠證明其為孫子提供相應(yīng)勞動服務(wù)的事實，超過法定退休年齡并不能證明喪失了勞動能力，故尹某某主張誤工費可按居民服務(wù)業(yè)平均工資計算（26008元／年÷365天×187天），認(rèn)定為13324.65元；（3）尹某某主張護理費7908.75元，根據(jù)其傷情及鑒定機構(gòu)的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)平均工資計算（26008元／年÷365天×60天），經(jīng)審核認(rèn)定為4275.29元；（4）尹某某主張后期治療費12000元，有鑒定機構(gòu)的鑒定意見，予以認(rèn)定；⑸尹某某主張殘疾賠償金45812元，其雖系農(nóng)村居民，但自2006年起一直在城區(qū)居住和生活，本起交通事故發(fā)生時其已年滿74周歲，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算（22906元／年×6年×10%），經(jīng)審核認(rèn)定為13743.60元；⑹尹某某主張精神損害撫慰金3000元，本起交通事故尹某某負(fù)主要責(zé)任，酌定1200元；⑺尹某某主張營養(yǎng)費6000元，沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑及鑒定機構(gòu)的鑒定意見，不予支持；⑻尹某某主張交通費500元，因未提供交通費票據(jù)，可根據(jù)其受傷住院治療的事實，酌定300元；⑼尹某某主張鑒定費1300元，有鑒定費收據(jù)證明，予以認(rèn)定；⑽尹某某主張住院伙食補助費4580元，經(jīng)審未超過標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，予以認(rèn)定；⑾尹某某主張車輛損失8300元，受損電動三輪車未經(jīng)鑒定評估機構(gòu)定損，根據(jù)本起事故電動三輪車受損的事實，酌情認(rèn)定2000元。上述確定的各項損失共計91577.28元，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償42843.54元（傷殘賠償限額項下殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、交通費32843.54元＋醫(yī)療費8000元＋財產(chǎn)損失2000元）；不足部分48733.74元，由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償30%即14620.12元。確認(rèn)徐某某的各項損失如下:（1）醫(yī)療費4166.45元，有醫(yī)療機構(gòu)的病歷資料及醫(yī)療收費收據(jù)，予以認(rèn)定；（2）徐某某主張護理費1282.50元，根據(jù)徐某某的傷情及住院時間，經(jīng)審核符合標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，予以認(rèn)定；（3）徐某某主張住院伙食補助費1440元，經(jīng)審未超過標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，予以認(rèn)定；（4）徐某某主張營養(yǎng)費2000元，沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑，不予支持；⑸徐某某主張交通費300元，因未提供交通費票據(jù)，可根據(jù)其受傷住院治療的事實，酌定200元。上述確定的各項損失共計7088.95元，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償3482.50元（傷殘賠償限額項下護理費、交通費1482.50元＋醫(yī)療費2000元）；不足部分3606.45元，由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償30%即1081.93元。許某代主張尹某某返還墊付的醫(yī)療費36000元，為減少當(dāng)事人的訴累，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司賠償原告尹某某57463.66元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司賠償原告徐某某4564.44元。
三、原告尹某某返還被告許某代墊付款36000元，此款在第一項被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司賠償原告尹某某的57463.66元中扣除，直接給付被告許某代。
四、駁回原告尹某某、徐某某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1620元，減半收取810元，由原告尹某某負(fù)擔(dān)567元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司負(fù)擔(dān)243元。

審判長：鄭元柏
審判員：鄭元柏
審判員：彭先炳
審判員：李謙穩(wěn)

書記員：李娟