尹某某
周志益（湖北凌楓律師事務所）
黃森（湖北凌楓律師事務所）
武漢明某金都實業(yè)有限公司
賀彰好（湖北多能律師事務所）
黃?。ê倍嗄苈蓭熓聞账?/p>

原告尹某某。
委托代理人周志益，湖北凌楓律師事務所律師。
特別授權。
委托代理人黃森，湖北凌楓律師事務所律師。
特別授權。
被告武漢明某金都實業(yè)有限公司。
注冊地:武漢市武昌區(qū)余家頭居委會余家頭下臺子村1-19號。
法定代表人賀席聯(lián)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀彰好，湖北多能律師事務所律師。
一般授權。
委托代理人黃俊，湖北多能律師事務所律師。
一般授權。
原告尹某某訴被告武漢明某金都實業(yè)有限公司（下稱明某金都）合同糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法組成由審判員徐燕擔任審判長，人民陪審員胡思慧、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2015年9月16日，公開開庭進行了審理。
原告尹某某的委托代理人周志益、黃森，明某金都委托代理人賀彰好、黃俊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告尹某某訴稱，2010年1月1日，被告與原告簽訂門面土地合作協(xié)議，約定被告將自主經(jīng)營的門面房用地（地點位于黃陂區(qū)武湖家俱批發(fā)城八一部隊旁）租給原告建房，租賃期限為20年，租給原告1間房的建設用地（面積為4＊12米），購地價為5萬元。
同年11月3日，原告向被告交納了地價5萬元。
被告委托唐昌友、郁漢生負責對外發(fā)包并組織施工。
至2013年8月共用去施工建設費9萬元。
在建設設施工中，部隊多次阻攔，建建停停，直至2013年8月地上建筑物全部被部隊強行拆除，施工人員及機械全部撤出。
此時，原告才得知被告對該土地不享有權利，真正的所有權是部隊，被告只是與部隊關系好而已。
原告多次找被告退還土地款及賠償工程款，但遭被告無理拒絕。
另據(jù)查明，被告于2014年1月20日將原名稱武漢市金都明某貿(mào)易有限公司變更為現(xiàn)在的名稱。
綜上，請求判令被告:一、返還原告購地款5萬元；二、賠償原告經(jīng)濟損失9萬元；三、承擔本案訴訟費用。
原告尹某某對其主張，提供了下列證據(jù):
一、門面土地合作協(xié)議。
證明1、被告承諾將自主經(jīng)營的門面房用地租給原告使用，原告建房后可用于經(jīng)營的事實。
2、雙方約定合作金為5萬元。
3、合作期間為20年，自2010年1月至2030年底。
4、如該用地協(xié)議有變，被告賠償原告損失。
二、協(xié)議收據(jù)。
證明原告已經(jīng)按約向被告支付了5萬元的事實。
三、施工協(xié)議。
證明原告委托唐昌友發(fā)包給武漢市鑫海鋼結構制作安裝工程有限公司在案涉土地上進行建設的事實。
四、委托書。
證明原告委托唐昌友在承租的土地上建設房屋的事實。
五、收條一張。
證明原告建設房屋花費工程款計9萬元的事實。
六、證明一份。
證明工程遭部隊阻攔，全部被拆除的事實。
七、工商信息。
證明被告主體資格。
被告明某金都答辯，被告與原告于2010年1月1日簽訂的門面土地合作協(xié)議為雙方的真實意思表示，是雙方協(xié)商一致的結果，且協(xié)議內(nèi)容未違反任何法律禁止性規(guī)定，應合法有效。
其次，簽訂該合同時，被告已明確告知原告門面房用地的所有權屬于部隊，已履行了告知義務，原告是在明知該土地權屬于部隊的前提下與被告簽訂的合作協(xié)議，故原告應對自己的行為負責，由此產(chǎn)生的商業(yè)風險也應由原告自行承擔。
三、原告不能再建的根本原因是由于原告自身延遲履行門面土地合作協(xié)議造成的，由此所產(chǎn)生的所有損失應由原告自行承擔。
原告從與被告簽訂合同之日至2013年8月的三年多時間里，原告有絕對充足的時間建好所有的門面房，可原告卻遲遲不建房，最終因部隊政策的變化導致未建成的房屋不能再建，這是損失所產(chǎn)生的根本原因。
四、被告與原告是合作經(jīng)營關系，原告延遲履約的行為給被告造成了巨大的經(jīng)濟損失。
被告在將門面房用地出租前，已投入大量的前期開發(fā)費用。
另，除原告外，被告還與其他客戶簽訂了類似的協(xié)議，其他合作對象均及時建成了門面房，正是因原告遲遲不履行協(xié)議，導致被告規(guī)模效應的預期目標未實現(xiàn)，使被告遭受了巨大的經(jīng)濟損失。
五、被告與原告在合同中明確約定“如遇國家政策、國防需要用地簽約有變，按部隊給予的政策賠償乙方的損失”。
根據(jù)該約定，只有當部隊給予的政策包含賠償事項時，被告才具有賠償乙方損失的義務。
現(xiàn)原告未建好的門面房因部隊政策需要而不準再建，但部隊給予的政策是對未建好的門面房不準再建，且目前不予任何補償。
故根據(jù)部隊現(xiàn)有政策，被告也就相應地對原告的損失無賠償義務。
至于部隊政策日后是否有變，是否愿意對原告的損失予以賠償，由部隊政策決定，被告并無賠償義務。
綜上所述，請求駁回原告的全部訴訟請求。
被告明某金都對其抗辯理由，提供了下列證據(jù):
一、協(xié)議一份。
證明被告副總經(jīng)理萬曉云受被告委托與部隊農(nóng)副業(yè)基地簽訂的土地合作經(jīng)營協(xié)議，以證明涉案土地權屬來源。
二、照片一張。
證明原告僅僅下了墻腳后被部隊阻攔施工。
三、照片一張。
證明按期建成的其他商戶門面房未被拆除并在繼續(xù)經(jīng)營。
四、照片一張。
證明唐昌友另建的廠房建成后未被拆除。
唐昌友的情況與本案原告的情況相同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告尹某某提供的證據(jù)一、二、七，被告明某金都對其真實性不持異議。
認為證據(jù)三、四，系原告與他人之間的協(xié)議，與被告無關，被告無法確認其真實性；證據(jù)五不真實，與實際不符；證據(jù)六，部隊阻攔施工是真實的，原告在下了墻腳的情況下，受到部隊的阻攔不允許其施工，不存在拆除的事實。
被告明某金都出具的證據(jù)一、二，原告尹某某對其真實性不持異議，但對證明目的有異議，認為證據(jù)一不是被告與部隊簽訂，不能證明被告對案涉土地享有權利。
且協(xié)議中的土地是農(nóng)業(yè)用地性質(zhì)，不能用作商業(yè)用地，被告沒有任何權利在該土地上開發(fā)建房；證據(jù)二中顯示的是建筑房屋被拆除只剩下墻腳，實際是房屋建成后被拆除。
認為證據(jù)三、四與本案無關聯(lián)，真實性無法確定。
本院認為，原告尹某某提供的證據(jù)一、二、七客觀真實與本案事實有關聯(lián)，且原告不持異議，予以采信。
證據(jù)三、四、五、六與事實無關聯(lián)，不予采信。
被告明某金都提供的證據(jù)一、二系佐證本案事實且原告不持異議，予以采信。
證據(jù)三、四與本案事實無關聯(lián)在，不予采信。
經(jīng)審理查明:2010年1月1日，明某金都將從駐軍某部農(nóng)副基地處承租的土地與尹某某簽訂門面土地合作協(xié)議。
約定:由明某金都將自主經(jīng)營的門面房用地租給尹某某自主經(jīng)營。
面積4米×12米。
價格5萬元。
合作期20年（自2010年1月1日起至2030年12月31日止）。
尹某某建設門面的圖紙須經(jīng)明某金都認可。
如遇國家政策、國防需要用地簽約有變，按部隊給予的政策賠償乙方的損失。
該合同由尹某某簽名、明某金都蓋章和法定代表人簽名確認。
同年11月3日，尹某某將5萬元價款支付給明某金都，明某金都出具同數(shù)額收款憑條給尹某某。
之后，尹某某在該土地上建房，因土地使用權人干涉未果。
是此，尹某某提出前述訴訟請求。
另查明，涉案土地使用權人為駐軍某部農(nóng)副基地，土地使用權性質(zhì)為農(nóng)業(yè)用地。
本院認為，原告尹某某與被告明某金都簽訂門面土地合作協(xié)議實為出租協(xié)議，違反國家法律強制性規(guī)定，屬無效合同，無效合同自始沒有法律約束力。
根據(jù)“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；……雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
”的規(guī)定，原告尹某某明知被告明某金都不是土地使用權人，且在未取得權利人同意及相關行政管理部門批準建房手續(xù)的情況下建設房屋。
對此糾紛，尹某某存在過錯，由此造成的損失自行承擔，故其請求被告明某金都賠償9萬經(jīng)濟損失的請求，本院不予支持。
原告因約定取得的土地使用權應予返還給被告明某金都，其主張被告明某金都返還租賃款本金的理由，本院予以支持。
被告明某金都將其承租的土地使用權性質(zhì)屬農(nóng)用地的土地出租給尹某某建設房屋，違反法律關于對土地使用權相關管理的禁止性規(guī)定，對此糾紛，明某金都亦存在過錯，其收取尹某某的出租土地款應予返還。
其抗辯與尹某某簽訂門面土地合作協(xié)議內(nèi)容未違反任何法律禁止性規(guī)定，合法有效等理由，均與法律相悖，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第二款 ?、第六十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?（五）項、第五十八條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第四十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢明某金都實業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)，返還原告尹某某租地款50000元。
二、駁回原告尹某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告尹某某、被告武漢明某金都實業(yè)有限公司各負擔1550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告尹某某提供的證據(jù)一、二、七客觀真實與本案事實有關聯(lián)，且原告不持異議，予以采信。
證據(jù)三、四、五、六與事實無關聯(lián)，不予采信。
被告明某金都提供的證據(jù)一、二系佐證本案事實且原告不持異議，予以采信。
證據(jù)三、四與本案事實無關聯(lián)在，不予采信。
經(jīng)審理查明:2010年1月1日，明某金都將從駐軍某部農(nóng)副基地處承租的土地與尹某某簽訂門面土地合作協(xié)議。
約定:由明某金都將自主經(jīng)營的門面房用地租給尹某某自主經(jīng)營。
面積4米×12米。
價格5萬元。
合作期20年（自2010年1月1日起至2030年12月31日止）。
尹某某建設門面的圖紙須經(jīng)明某金都認可。
如遇國家政策、國防需要用地簽約有變，按部隊給予的政策賠償乙方的損失。
該合同由尹某某簽名、明某金都蓋章和法定代表人簽名確認。
同年11月3日，尹某某將5萬元價款支付給明某金都，明某金都出具同數(shù)額收款憑條給尹某某。
之后，尹某某在該土地上建房，因土地使用權人干涉未果。
是此，尹某某提出前述訴訟請求。
另查明，涉案土地使用權人為駐軍某部農(nóng)副基地，土地使用權性質(zhì)為農(nóng)業(yè)用地。
本院認為，原告尹某某與被告明某金都簽訂門面土地合作協(xié)議實為出租協(xié)議，違反國家法律強制性規(guī)定，屬無效合同，無效合同自始沒有法律約束力。
根據(jù)“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；……雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
”的規(guī)定，原告尹某某明知被告明某金都不是土地使用權人，且在未取得權利人同意及相關行政管理部門批準建房手續(xù)的情況下建設房屋。
對此糾紛，尹某某存在過錯，由此造成的損失自行承擔，故其請求被告明某金都賠償9萬經(jīng)濟損失的請求，本院不予支持。
原告因約定取得的土地使用權應予返還給被告明某金都，其主張被告明某金都返還租賃款本金的理由，本院予以支持。
被告明某金都將其承租的土地使用權性質(zhì)屬農(nóng)用地的土地出租給尹某某建設房屋，違反法律關于對土地使用權相關管理的禁止性規(guī)定，對此糾紛，明某金都亦存在過錯，其收取尹某某的出租土地款應予返還。
其抗辯與尹某某簽訂門面土地合作協(xié)議內(nèi)容未違反任何法律禁止性規(guī)定，合法有效等理由，均與法律相悖，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第二款 ?、第六十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?（五）項、第五十八條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第四十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢明某金都實業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)，返還原告尹某某租地款50000元。
二、駁回原告尹某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告尹某某、被告武漢明某金都實業(yè)有限公司各負擔1550元。

審判長：徐燕

書記員：楊惠