尹某某
李力（河北承德法律援助中心）
承德市熱河建設(shè)集團有限公司
杜廣升（河北承天律師事務(wù)所）

原告尹某某，住河北省承德市。
委托代理人李力，承德市法律援助中心法律工作者。
被告承德市熱河建設(shè)集團有限公司，住所地承德市。
法定代表人孫井祥，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人杜廣升，河北承天律師事務(wù)所律師。
原告尹某某與被告承德市熱河建設(shè)集團有限公司勞動爭議糾紛一案，原告尹某某于2015年1月23日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭進行了審理。原告尹某某及其委托代理人李力、被告承德市熱河建設(shè)集團有限公司的委托代理人杜廣升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2014年3月15日到被告中標(biāo)承建的承德市勞教所擴建工程食堂、社會幫教樓工地從事混凝土工種工作。2014年3月30日下午，原告在工地被落石砸傷。后原告到二六六醫(yī)院進行治療，并承擔(dān)了全部治療費用。原告于2015年1月19日向承德市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委以主體不適格為由未予受理，現(xiàn)請求法院確認原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。
被告辯稱，被告沒有和原告簽訂過勞動合同，沒有直接雇傭原告工作。原告的實際年齡已經(jīng)超過60周歲，不適用勞動法調(diào)整，故原、被告不存在事實勞動關(guān)系。
原告為證明其訴訟請求在舉證期間內(nèi)提交如下證據(jù):
1、承德市熱河建設(shè)集團有限公司中標(biāo)信息（復(fù)印件），證明被告是原告受傷工地的建筑單位。
2、2015年1月13日，陶某某證言一份，證明原告受傷的事實存在。
3、醫(yī)療費單據(jù)復(fù)印件一份，證明原告受傷后，被告墊付了部分醫(yī)療費用。
4、承市勞人裁字（2015）第19號不予受理通知書，證明尹某某曾經(jīng)申請勞動仲裁，經(jīng)過了仲裁前置程序。
對于原告所舉證據(jù)被告方的質(zhì)證意見為:
1號證據(jù)，真實性我方認可，承德市勞教所擴建工程的確是我公司承建的，但該份證據(jù)不能證明原告在被告公司工作。2號證據(jù)，不認可，證人應(yīng)該出庭作證，從證人證言中無法體現(xiàn)原告與我公司存在勞動關(guān)系。3號證據(jù)，真實性認可，但是該筆費用不是我公司支付的。4號證據(jù)，說明原告主體不合格，原告年齡已經(jīng)超過60歲。
被告承德市熱河建設(shè)集團有限公司在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)反駁原告主張。
對于原告所舉證據(jù)的分析與認定:
對于原告所舉的1號證據(jù)，該證據(jù)雖為復(fù)印件，但被告公司認可承德市勞教所擴建工程系被告公司承建，故對于該份證據(jù)，本院依法予以采信；對于原告所舉的2號證據(jù)，根據(jù)證人陶某某證言陳述，其和原告尹某某是承包打灰工程的王某某安排在工地工作的，無法證明原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，故對于該份證據(jù)本院不予采信；對于原告所舉的3號證據(jù)，該醫(yī)療費單據(jù)為復(fù)印件，同時沒有其他證據(jù)證明該醫(yī)療費是被告公司支付的，故對于該份證據(jù)本院不予采信；對于原告所舉的4號證據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院認為，在沒有書面勞動合同的情況下，確認事實勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)全面審查雙方的主體資格、隸屬關(guān)系、關(guān)系穩(wěn)定性程度、工資發(fā)放等因素。本案中，原告尹某某在被告中標(biāo)承建的承德市勞教所擴建工程食堂、社會幫教樓工地從事混凝土工種工作，但原告尹某某與被告公司之間不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，并且原告尹某某的工作不具有穩(wěn)定性，其工資不是由被告公司發(fā)放。故本院無法認定原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、勞動和社會保障部《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條之規(guī)定，判決如下:
原告尹某某與被告承德市熱河建設(shè)集團有限公司不存在事實勞動關(guān)系。
原告預(yù)交案件受理費人民幣10.00元，由原告尹某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者法定代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，在沒有書面勞動合同的情況下，確認事實勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)全面審查雙方的主體資格、隸屬關(guān)系、關(guān)系穩(wěn)定性程度、工資發(fā)放等因素。本案中，原告尹某某在被告中標(biāo)承建的承德市勞教所擴建工程食堂、社會幫教樓工地從事混凝土工種工作，但原告尹某某與被告公司之間不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，并且原告尹某某的工作不具有穩(wěn)定性，其工資不是由被告公司發(fā)放。故本院無法認定原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、勞動和社會保障部《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條之規(guī)定，判決如下:

原告尹某某與被告承德市熱河建設(shè)集團有限公司不存在事實勞動關(guān)系。
原告預(yù)交案件受理費人民幣10.00元，由原告尹某某負擔(dān)。

審判長：張南雪
審判員：田杏燦
審判員：孫明子

書記員：劉土菥