上訴人（原審被告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省隆化縣。上訴人（原審被告）：張淑芝，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省隆化縣。上訴人（原審被告）：尹東明，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人劉思揚，隆化縣法律援助中心律師。被上訴人（原審原告）：國某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省隆化縣。被上訴人（原審原告）：徐振英，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省隆化縣。被上訴人（原審原告）：徐穎，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省隆化縣。被上訴人（原審原告）：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省隆化縣。法定代理人：國某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人謝萬利，河北王樹國律師事務所律師。

尹某某、尹東明、張淑芝上訴請求：一、被上訴人系重復起訴，一審法院違反一事不再理原則。上訴人與被上訴人機動車交通事故責任糾紛一案，早在2012年上訴人即向法庭起訴。在2014年上訴人再次起訴后，上訴人尹某某與被上訴人及王麗麗達成和解協(xié)議，此案一次性解決，被上訴人便撤回起訴，所以不存在上訴人對被上訴人賠償?shù)膯栴}。被上訴人知道此事已經(jīng)解決，為了達到要上訴人再賠償?shù)哪康模?016年以顯失公平為由，向法院提起和解協(xié)議的撤銷之訴，后又撤回起訴。這充分說明，被上訴人如果不將和解協(xié)議撤銷，無法再讓上訴人賠償。因此案已一次性解決，可是提起撤銷之訴，必然要有充分的理由，而被上訴人確無充分的撤銷理由，便又撤回了起訴。一審法院只機械地以被上訴人的總損失為基數(shù)，減去被上訴人已得到的賠償，再要求上訴人在死者尹國樹承包林木收益范圍內賠償，完全回避了被上訴人與上訴人王麗麗簽訂的一次性賠償協(xié)議，在被上訴人得到賠償后便撤訴這一重要事實。二、一審法院既然于2017年2月15日終止審理本案，等待(2016)冀0825民初1737號案件審理結果為依據(jù)，而(2016)冀0825民初1737號駁回了被上訴人的要求撤銷與上訴人尹某某、王麗麗所達成協(xié)議的訴訟請求，被上訴人不服，發(fā)回重審后，被上訴人又撤回撤銷協(xié)議的訴訟請求，那么一審法院就應以＂一事不再理＂的規(guī)定，駁回被上訴人的訴訟請求。如果被上訴人的撤銷之訴得到法院的支持，說明協(xié)議顯失公平，那么，以總賠償款28萬多元作為基礎，計算上訴人在尹國樹遺產(chǎn)范圍內賠償被上訴人的損失的差額有一定的基礎。三、死者尹國樹生前與姜占財、姜玉偉就承包的林地作出了劃分，屬于尹國樹部分，上訴人才能繼承，屬于姜占財、姜玉偉的份額，上訴人無權繼承，一審法院應對姜占財、姜玉偉的份額作出界定，而上訴人繼承的該部分，其價值也不過五、六萬元，與當時上訴人簽訂和解協(xié)議時的六萬元是相等的，被上訴人不能在已得到總賠償十余萬元，再要求上訴人給予十八萬多元的賠償。四、此次交通事故死者尹國樹與徐志永一起喝酒，徐志永明知尹國樹喝酒卻讓其駕車并乘坐，死者徐志永也有一定的責任。綜上所述，請求二審法院查清事實，依法改判。國某、徐振英、徐穎、徐某1答辯稱：一、本案不屬于重復起訴。本案是針對交通事故責任糾紛的賠償訴訟，與隆化縣人民法院(2017)冀0825民初3014號撤銷合同之訴是兩個不同的法律關系。針對的問題也截然不同。在3014號撤銷合同之訴中，針對的上訴人在人民法院對訴爭林地、林木進行查封期間，上訴人非法出售已經(jīng)查封的林木這一事實，是撤銷合同之訴，而本案是基于尹國樹駕駛機動車發(fā)生交通事故造成徐智勇死亡這一事實，是交通事故責任糾紛。鑒于在撤銷合同之訴的訴訟過程中，撤銷合同之訴所指的合同內容已經(jīng)履行完畢，再進行訴訟已經(jīng)沒有實際意義。因此，被上訴人才做出了對撤銷合同之訴進行撤訴處理的決定。但是，這并不等于被上訴人放棄了對交通事故中責任人要求賠償?shù)臋嗬６?、上訴人一事不再理的說法是在偷換法律概念。撤銷合同之訴與交通事故之訴是兩個不同的法律關系。三、撤銷合同之訴中的《和解協(xié)議》，被上訴人并沒有放棄要求交通事故中的責任人承擔賠償責任的內容，被上訴人依然擁有要求上訴人承擔賠償責任的權利。通俗的說：被上訴人不再要山了，也不再要樹了，但是，并沒有說不要錢了。因此，被上訴人依然擁有要求上訴人承擔賠償責任的權利。上訴人應當對被上訴人承擔賠償責任，履行在尹國樹遺產(chǎn)范圍內給付賠償款的義務。四、尹國樹死亡后，上訴人作為尹國樹的繼承人，應當依照《繼承法》的相關規(guī)定，在尹國樹的遺產(chǎn)范圍內承擔全部賠償責任。一審判決合法，認定事實清楚。請求駁回上訴，維持原判。國某、徐振英、徐穎、徐某1向一審法院提出訴訟請求：1、判令三被告給付四原告交通事故損害賠償款182143.55元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。一審法院審理查明，2012年1月10日原告國某丈夫徐智勇（原告徐振英之子，原告徐穎、徐某1父親）乘坐被告尹某某、張淑芝之子尹國樹（被告尹東明父親）駕駛的小型汽車發(fā)生交通事故，造成徐智勇、尹國樹死亡，經(jīng)隆化縣交通警察大隊認定尹國樹負事故全部責任。事故發(fā)生后，2012年1月31日，本案原告國某作為申請人，將尹國樹所有的京Ｐ×××××號轎車申請予以保全；2012年2月13日本院以(2012)隆民初字第444號案受理了原告國某等訴被告尹某某、中國大地保險公司承德中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，2012年2月21日原告向本院提出撤訴申請，本院裁定準予撤訴。2012年6月26日，本院以（2012）隆民初字第579號案件立案受理了原告國某、徐振英、徐穎、徐某1與被告尹某某、張淑芝、尹東明、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，2013年3月5日，本院依法作出判決，判決已生效，該判決確認原告方因徐智勇死亡的總損失數(shù)額為285643.55元，判決被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在乘客車上人員責任險范圍內賠償四原告各項損失20000元，同時該判決確認：“尹國樹醉酒后駕駛車輛上道路行駛，未依法取得機動車駕駛證，夜間行駛在容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，致使車輛失控側滑駛出路面，具有違法過錯，此過錯是造成事故的直接原因，應當承擔事故責任；此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認定，尹國樹負此次事故的全部責任；四原告系死者徐智勇的繼承人，他們要求尹國樹的繼承人賠償經(jīng)濟損失的請求符合法律規(guī)定，本院應予支持；因尹國樹已在事故中死亡，應由其法定繼承人被告尹某某、張淑芝、尹東明在尹國樹的遺產(chǎn)分割后，以實際繼承的遺產(chǎn)范圍限額內承擔民事賠償責任，現(xiàn)尹國樹的遺產(chǎn)范圍尚未確定，對此原告應另行主張權利”。2013年4月10日申請人國某、徐振英、徐穎、徐某1與被申請人尹某某、張淑芝、尹東明機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提出訴前保全申請，本院作出裁定如下：“將尹國樹名下的證件號為松樹底村林地（木）家包字201212號的位于隆化縣××松樹底村××（××至為××、××至油松林邊、西至××、北至落葉松邊）以及證件××為松樹底村林地（木）他包字（2011）1號的位于南梁陰坡（四至為東至分水嶺、南至落葉松樹林邊、西至坡根、北至高壓線桿邊及尹奎峰一行楊樹為界）的林地使用權和林木所有權進行查封。查封期間不得變賣、轉移、毀損”。2014年4月23日，原告國某、徐振英、徐穎、徐某1起訴被告尹某某、張淑芝、尹東明，本院以（2014）隆民初字第3783號機動車交通事故責任糾紛一案受理了此案，2014年10月24日原告向本院提出撤訴申請，本院裁定：準予撤回起訴。2014年10月30日，原告方又提起訴訟，本院以（2014）隆民初字第5472號案件，立案受理了該案件，2015年11月4日，以原告國某、徐振英、徐穎、徐某1為甲方，以尹某某、王麗麗為乙方達成書面和解協(xié)議。協(xié)議內容為：一、對乙方王麗麗與尹某某簽定的買賣協(xié)議國某、徐振英、徐穎、徐某1不再干涉，對上述林地及林木不再主張任何權利；二、自簽字之日由王麗麗給付國某、徐振英、徐穎、徐某1人民幣陸萬元作為補償；三，以上協(xié)議是雙方在平等、自愿的基礎上達成的，是雙方的真實意思表示。協(xié)議達成后，原告方先后得到了王麗麗代被告尹某某支付的賠償款60000元，并撤回對被告尹某某、尹東明、張淑芝的起訴。2016年5月10日，原告方針對2015年11月4日簽訂的和解協(xié)議提起了撤銷合同之訴，同日本院以（2016）冀0825民初1737號立案受理了此案，該案審理過程中，四原告又于2016年12月5日以尹某某、張淑芝、尹東明為被告的機動車交通事故責任糾紛一案提起訴訟，本院以（2016）冀0825民初3618號立案受理了案件，因該案需以（2016）冀0825民初1737號案件審理結果為依據(jù)，本院中止審理了（2016）冀0825民初3618號案件的審理。2017年4月5日，本院作出（2016）冀0825民初1737號民事判決，原告不服該判決，向承德市中級人民法院提起上訴，承德市中級人民法院于2017年7月26日以“原判認定事實不清”為由，發(fā)回本院重審，本院于2017年8月18日以(2017)冀0825民初3014號案件重新立案受理了此案，此案審理過程中，2017年11月23日，原告方以“原告方已另行起訴被告尹某某、張淑芝、尹東明在繼承尹國樹遺產(chǎn)范圍內賠償損失，本案起訴內容在另一案件中可以一并判決，本案訴訟已無存在必要”為由，向本院提出撤訴申請，本院于2017年11月24日作出裁定，準許原告撤回起訴。本院于2017年11月26日恢復了（2016）冀0825民初3618號案件的審理。至本案開庭時，原告方共獲賠償款103500元。另查明，四原告為徐智勇的第一順序繼承人，三被告為尹國樹的第一順序繼承人，被告尹某某、張淑芝缺乏勞動力，享受低保待遇。一審法院認為，本案爭議的焦點有二：一是被告尹某某、張淑芝、尹東明作為尹國樹的遺產(chǎn)繼承人是否承擔賠償責任；二是尹國樹的遺產(chǎn)范圍及承擔責任范圍如何確認。關于第一焦點問題，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民的生命健康權應承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。尹國樹負此次事故的全部責任，應對四原告的被繼承人徐智勇的損傷后果承擔民事賠償責任，因尹國樹在交通事故中死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任”的規(guī)定，尹國樹承擔的賠償責任，依法應由其繼承人在其繼承的遺產(chǎn)范圍內進行賠償，被告尹某某、張淑芝、尹東明作為尹國樹的父母、兒子，同時也是遺產(chǎn)的法定第一順序繼承人，根據(jù)上述法律規(guī)定，被告尹某某、張淑芝、尹東明應當在所繼承遺產(chǎn)的范圍內承擔賠償責任。關于第二個焦點問題，尹國樹的遺產(chǎn)如何確定，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，公民的林木、牲畜和家禽屬于遺產(chǎn)范圍。公民的林木是依法歸公民個人所有的林木、竹林、果園等，既包括公民在其使用的宅基地、自留地、自留山上種植的林木也包括公民在其承包經(jīng)營的荒山、荒地、荒攤上種植的歸其個人所有的林木。尹國樹生前承包了松樹底村五組、十一組林地兩塊，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第四條的規(guī)定，承包經(jīng)營權不能作為遺產(chǎn)，但個人承包應得的個人收益可以繼承，也就是尹國樹兩塊林地上林木的收益可以作為遺產(chǎn)繼承。三名被告均系尹國樹的第一順序繼承人，其未明確作出放棄遺產(chǎn)繼承的表示，因上述林地及林木亦由其管理，故作為尹國樹的其遺產(chǎn)繼承人應在所繼承遺產(chǎn)范圍內承擔賠償責任，但由于原被告雙方均未提出對尹國樹兩塊林地上的林木收益遺產(chǎn)的評估鑒定，況且被告尹某某、張淑芝又是沒有生活來源的繼承人，根據(jù)《繼承法司法解釋》第61條：“繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務，也應為其保留適當遺產(chǎn)，然后再按繼承法第33條和民事訴訟法第180條的規(guī)定清償債務”。故此，本案應在實際履行中，對尹國樹的遺產(chǎn)進行合理的分割。關于被告抗辯的雙方已通過2015年11月4日所簽訂的和解協(xié)議解決了交通事故所涉全部賠償問題，本案應一事不再理，因該協(xié)議中未有原告方明確放棄要求賠償剩余經(jīng)濟損失的表示，且原告方在此后又多次起訴，均未放棄剩余經(jīng)濟損失的賠償，故被告的抗辯理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國繼承法解釋》第十條、第三十三條，《中華人民共和國繼承法解釋》第四條、第六十一條的規(guī)定判決：尹國樹在交通事故中給四原告造成的損失182143.55元，由被告尹某某、張淑芝、尹東明在繼承尹國樹承包林木收益范圍內共同予以賠償，但應在該遺產(chǎn)林木收益為尹某某、張淑芝保留適當數(shù)額，上述款項限于判決生效后六十日內給付。本院二審審理期間，當事人未提供新的證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人國某、徐振英、徐穎、徐某1與被上訴人尹某某、張淑芝、尹東明機動車交通事故責任糾紛一案，河北省隆化縣人民法院于2016年12月5日受理后，因該案需以（2016）冀0825民初1737號案件審理結果為依據(jù)，河北省隆化縣人民法院于2017年2月15日中止審理本案，于2017年11月26日恢復審理，于2018年1月20日作出（2016）冀0825民初3618號民事判決，尹某某、張淑芝、尹東明不服向本院提起上訴。本院于2018年4月2日受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人尹某某及三上訴人委托訴訟代理人劉思揚，被上訴人國某及四被上訴人委托訴訟代理人謝萬利到庭參加訴訟。上訴人張淑芝、尹東明，被上訴人徐振英、徐穎、徐某1未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民的生命健康權應承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。尹國樹負此次事故的全部責任，應對四被上訴人的被繼承人徐智勇的損傷后果承擔民事賠償責任，因尹國樹在交通事故中死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定，尹國樹承擔的賠償責任，依法應由其繼承人在其繼承的遺產(chǎn)范圍內進行賠償，上訴人尹某某、張淑芝、尹東明作為尹國樹的父母、兒子，同時也是遺產(chǎn)的法定第一順序繼承人，應當在所繼承遺產(chǎn)的范圍內承擔賠償責任。尹國樹生前承包了松樹底村五組、十一組林地兩塊，承包經(jīng)營權不能作為遺產(chǎn)，但個人承包應得的個人收益可以繼承，也就是尹國樹兩塊林地上林木的收益可以作為遺產(chǎn)繼承。上訴人尹某某、張淑芝、尹東明均系尹國樹的第一順序繼承人，其未明確作出放棄遺產(chǎn)繼承的表示，因上述林地及林木亦由其管理，故作為尹國樹的遺產(chǎn)繼承人應在所繼承遺產(chǎn)范圍內承擔賠償責任，但由于上訴人、被上訴人雙方均未提出對尹國樹兩塊林地上的林木收益遺產(chǎn)的評估鑒定，況且上訴人尹某某、張淑芝又是沒有生活來源的繼承人，根據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第61條、《中華人民共和國繼承法》第33條和《中華人民共和國民事訴訟法》第180條的規(guī)定清償債務。本案應在實際履行中，對尹國樹的遺產(chǎn)進行合理的分割。關于上訴人尹某某、張淑芝、尹東明提出的雙方已通過2015年11月4日所簽訂的和解協(xié)議解決了交通事故所涉全部賠償問題，本案應一事不再理，因該協(xié)議中未有被上訴人方明確放棄要求賠償剩余經(jīng)濟損失的表示，且被上訴人方在此后又多次起訴，均未放棄剩余經(jīng)濟損失的賠償，故對上訴人尹某某、張淑芝、尹東明的上訴理由，本院不予采納。綜上所述，尹某某、張淑芝、尹東明的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣1800.00元，由上訴人尹某某、尹東明、張淑芝負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏