原告：堯愛花，女，1972年12月18日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：黃友高，男，1968年9月25日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海仄柔建筑設計有限公司，注冊地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：林一麟，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊悅，上海信和安律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：余能軍，上海信和安律師事務所律師。
　　原告堯愛花、黃友高與被告上海仄柔建筑設計有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告堯愛花、黃友高，被告上海仄柔建筑設計有限公司的法定代表人林一麟及委托訴訟代理人楊悅、余能軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告堯愛花、黃友高向本院提出訴訟請求：1、確認原告堯愛花與被告就本市長寧區(qū)愚園路XXX弄XXX號底層前間房屋(以下簡稱涉訟房屋)簽訂的租賃合同于2018年4月28日解除；2、判令被告向原告堯愛花支付租金(按每月6,300元，自2018年2月1日起，計算至合同解除之日止)；3、判令被告向原告堯愛花支付租金滯納金(按每日31.50元，自2018年2月1日起，計算至上述租金清償之日止)；4、判令被告將涉訟房屋北面墻壁恢復原狀；5、判令被告將涉訟房屋騰空返還原告堯愛花；6、判令被告向原告堯愛花結清涉訟房屋的水費、電費、燃氣費；7、判令被告向原告堯愛花支付房屋占用費(按每月6,300元，自合同解除次日起，計算至被告返還涉訟房屋之日止)；8、判令被告向原告堯愛花支付門頭裝飾損失費5,000元。原告堯愛花在被告履行上述義務后，將保證金6,300元返還被告。
　　事實和理由：2015年4月30日，原告堯愛花(出租方)與被告(承租方)就涉訟房屋簽訂租賃合同，約定租賃期為2015年5月1日至2021年6月30日，月租金為6,300元。
　　兩原告原為夫妻，后離婚。涉訟房屋系公房，租賃戶名原為原告堯愛花，后變更為原告黃友高。原告黃友高認可原告堯愛花與被告簽訂的涉訟房屋租賃合同。
　　被告在對涉訟房屋進行裝修的過程中，擅自將涉訟房屋北面墻壁拆除改建。此外，被告將涉訟房屋原有門頭裝飾木質雕字花格(價值5,000元)拆除并丟失。另被告拖欠自2018年2月1日起的租金，原告堯愛花向被告催討無果。故兩原告起訴，主張解除合同。被告應當將涉訟房屋北墻恢復原狀并向原告堯愛花返還房屋，結清租金、水費、電費、燃氣費，支付租金滯納金、房屋占用費、門頭裝飾損失費。
　　被告上海仄柔建筑設計有限公司辯稱，2015年5月1日，原告堯愛花向被告出具委托書，將涉訟房屋出租事宜全權委托被告代為處理。雙方建立了委托關系，取代了租賃關系。被告將涉訟房屋北面墻壁拆除改建，位置向北平移，但沒有改變房屋主體承重結構。被告起租時涉訟房屋確有門頭裝飾，被告在對涉訟房屋裝修時拆除原有門頭裝飾，已不能返還?，F被告無法確定原有門頭裝飾為何樣。因合同第六條第3小條已作修改，合同并無關于租金滯納金的約定。若人民法院認定被告應當支付租金滯納金，兩原告所主張的租金滯納金計算標準亦過高，應當調低。被告請求駁回兩原告的全部訴訟請求。
　　經審理查明，2015年4月30日，原告堯愛花作為出租方(甲方)，被告作為承租方(乙方)，就涉訟房屋簽訂租賃合同。合同記載，租賃期為2015年5月1日至2021年6月30日；2015年5月1日至2015年6月30日為裝修免租期；乙方向甲方支付6,300元，作為承租該房屋的保證金；月租金為6,300元；租金每三個月支付一次，每次租金于每次房租到期日前7天支付；乙方應按時交付租金，若逾期交付房租，則每逾期一天，由乙方按月租金金額的千分之五向甲方支付滯納金，逾期超過拾天的，則視為乙方嚴重違約，甲方即可單方面終止本合同，且無需征得乙方同意而收回該房屋(第六條第3小條)；第六條第3小條修改為經出租方催收而拖延七天拒絕繳納租金則視乙方嚴重違約；該房屋內由乙方正常使用的水、電、煤氣等而產生的費用由乙方承擔。
　　上述合同簽訂后，被告對涉訟房屋進行了裝修，并以自己的名義與案外人簽訂租賃合同，將涉訟房屋出租。
　　2018年1月18日，被告按每月6,300元向原告堯愛花支付截至2018年1月31日的租金，后未再向原告堯愛花支付租金。
　　2018年2月25日，原告堯愛花向被告催討自2018年2月1日起的租金，被告回復在3月前付清。至2018年2月底，被告未向原告堯愛花支付租金。2018年3月5日及2018年3月15日，原告堯愛花委托律師向被告發(fā)送郵件，郵件查詢材料顯示郵件未妥投。兩原告遂提起本案訴訟。2018年4月28日，本院向被告送達起訴狀副本。被告至今未向原告堯愛花返還涉訟房屋。
　　另查明，涉訟房屋系公房，租賃戶名原為原告堯愛花，后于2017年11月變更為原告黃友高。
　　被告在對涉訟房屋裝修時，將涉訟房屋原有門頭裝飾拆除，將涉訟房屋北面墻壁拆除改建。涉訟房屋北面墻壁的現在位置與原位置不一致。
　　被告向原告堯愛花支付了保證金6,300元。
　　上述事實，有租用公房憑證、房屋租賃合同、照片以及當事人的陳述等證據為證，經庭審核實無誤。
　　審理中，兩原告提供收據一張，以證明涉訟房屋原有門頭裝飾購置價為5,000元。該收據上寫有“花格”，收款金額為5,000元，入帳時間為2012年12月27日，并蓋有“東陽市三圓木業(yè)有限公司”章印。被告對該收據的真實性沒有異議，但不認可原有門頭裝飾價值5,000元。
　　審理中，被告提供原告堯愛花于2015年5月1日出具的委托書一份，以證明雙方建立委托關系，取代租賃關系。該委托書記載，原告堯愛花將涉訟房屋有關出租事宜全權委托給被告代為處理(包括物業(yè)裝修、租賃簽約、收取押金及租金、物業(yè)管理等一切相關事宜)。兩原告對該委托書的真實性沒有異議，但認為原告堯愛花是因被告提出將涉訟房屋轉租，應被告要求出具該委托書，雙方的租賃關系沒有改變。
　　審理中，雙方確認根據合同約定，租金應按季支付，先付后用。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
　　雖然原告堯愛花曾向被告出具委托書，但被告并無證據證明雙方具有解除租賃合同的意思表示。且被告仍按合同約定的租金標準向原告堯愛花支付租金，并以自己的名義將涉訟房屋出租。被告辯稱雙方建立委托關系，取代租賃關系，本院不予采納。
　　雙方確認根據合同約定，租金應按季支付，先付后用。被告于2018年1月18日向原告堯愛花支付截至2018年1月31日的租金，后未再向原告堯愛花支付租金，構成違約。原告堯愛花經催討無果,有權主張解除合同。兩原告起訴后，被告于2018年4月28日收到起訴狀副本，故合同于該日解除。被告應當向原告堯愛花支付2018年2月1日至2018年4月28日的租金計18,480元。
　　被告未按期支付租金，應當向原告堯愛花支付滯納金。根據合同記載，雙方雖然對合同第六條第3小條作了修改，但并未明確廢除關于租金滯納金計算標準的約定。鑒于合同約定的租金滯納金計算標準遠高于金融機構貸款基準利率，本院酌定租金滯納金以被告欠付的租金18,480元為基數，按每日萬分之五的標準，自2018年2月1日起，計算至上述租金清償之日止。
　　合同解除后，被告應當將涉訟房屋騰空返還原告堯愛花，并向原告堯愛花結清上述房屋在被告占用期間所發(fā)生的水費、電費及燃氣費。被告并無證據證明原告堯愛花同意被告將涉訟房屋北墻拆除改建。被告應當將涉訟房屋北墻恢復為原告堯愛花向被告交付涉訟房屋時的原狀。被告至今未向原告堯愛花返還涉訟房屋，應當向原告堯愛花支付2018年4月29日至返還房屋之日的房屋占用費，房屋占用費可按合同約定的租金標準計算。
　　被告并無證據證明原告堯愛花同意被告將涉訟房屋原有門頭裝飾拆除后丟棄，現被告明確表示不能返還，應當向原告堯愛花支付相應的損失費。兩原告為證明原有門頭裝飾的價值，提供了相應收據。被告雖對兩原告所主張的門頭裝飾價值不予認可，但并未提供反駁證據。慮及該門頭裝飾購置于數年之前，應當結合成新，本院酌定被告向原告堯愛花支付門頭裝飾損失費2,500元。
　　原告堯愛花應于被告履行上述義務之日向被告返還保證金6,300元。
　　綜上，本院對兩原告的訴訟請求，除滯納金及門頭裝飾損失費部分予以支持外，其余均予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十六條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告堯愛花與被告上海仄柔建筑設計有限公司就上海市長寧區(qū)愚園路XXX弄XXX號底層前間房屋簽訂的租賃合同于2018年4月28日解除；
　　二、被告上海仄柔建筑設計有限公司應于本判決生效之日起十日內，向原告堯愛花支付租金18,480元;
　　三、被告上海仄柔建筑設計有限公司應于本判決生效之日起十日內，向原告堯愛花支付租金滯納金(以18,480元為基數,按每日萬分之五的標準，自2018年2月1日起，計算至上述租金清償之日止)；
　　四、被告上海仄柔建筑設計有限公司應于本判決生效之日起十日內，將上述房屋北面墻壁恢復為原告堯愛花向被告上海仄柔建筑設計有限公司交付上述房屋時的原狀；
　　五、被告上海仄柔建筑設計有限公司應于本判決生效之日起十日內，將上述房屋騰空返還原告堯愛花；
　　六、被告上海仄柔建筑設計有限公司應于本判決生效之日起十日內，向原告堯愛花結清上述房屋在被告上海仄柔建筑設計有限公司占用期間所發(fā)生的水費、電費及燃氣費；
　　七、被告上海仄柔建筑設計有限公司應于本判決生效之日起十日內，向原告堯愛花支付房屋占用費(按每月6,300元，自2018年4月29日起，計算至被告上海仄柔建筑設計有限公司將上述房屋騰空返還原告堯愛花之日止)；
　　八、被告上海仄柔建筑設計有限公司應于本判決生效之日起十日內，向原告堯愛花支付門頭裝飾損失費2,500元；
　　九、原告堯愛花應于被告上海仄柔建筑設計有限公司履行上述第二、三、四、五、六、七、八項義務之日，向被告上海仄柔建筑設計有限公司返還保證金6,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費387元，由原告堯愛花負擔41.21元，被告上海仄柔建筑設計有限公司負擔345.79元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：喬秀蘭

書記員：馬浩波