原告：堯水兵，男，漢族，崇陽(yáng)縣人，1961年9月23日生，住崇陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司
法定代表人：段應(yīng)義，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈龍雄，公司員工。
委托訴訟代理人：趙康，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。

原告堯水兵訴被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年4月18日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告堯水兵及其委托訴訟代理人黃錦旗，被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司的委托訴訟代理人沈龍雄、趙康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告堯水兵向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判定原、被告訂立的土方合同解除，由被告賠償原告直接損失146380元、可獲得利益損失800000元。2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年2月1日，被告與原告訂立一份《土方合同》，約定由原告承包被告建設(shè)的百盟一馬商貿(mào)物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程，即被告提供一個(gè)控制標(biāo)高，由原告據(jù)此填土，土方量由城建局測(cè)定，暫定為170000立方米。合同還約定：原告負(fù)責(zé)土源購(gòu)買(mǎi)、取土、運(yùn)土、卸土、填土、壓實(shí)等，被告按每立方米15元支付合同價(jià)款；合同期限自2013年2月20日起40個(gè)工作日；延期一天罰款1000元人民幣……等等。
原告與被告訂立《土方合同》后，于同年2月26日與天城鎮(zhèn)渣橋村五組訂立一份《協(xié)議書(shū)》，向天城鎮(zhèn)渣橋村五組購(gòu)買(mǎi)土源，支付土石方款共計(jì)12萬(wàn)元。同時(shí)，為簽訂、履行合同，原告還支付其他費(fèi)用26380元。
2013年3月13日，被告與原告訂立《土方補(bǔ)充條款》，對(duì)原始合同第二條、計(jì)量方式、支付款項(xiàng)變更，主要約定按被告要求的時(shí)間完成土石方工作，其余條款按原始合同執(zhí)行。此后，原告又購(gòu)買(mǎi)了各種機(jī)械設(shè)備，聯(lián)系了人工，隨時(shí)準(zhǔn)備動(dòng)工。但是，自2013年3月13日以后，被告一直未通知原告動(dòng)工。直到2014年3月21日，原告發(fā)現(xiàn)被告實(shí)際上已將合同約定的商貿(mào)物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程另包給他人實(shí)施，至今，商貿(mào)物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程已由他人完成，原告繼續(xù)履行合同事實(shí)上不再可能。由于被告嚴(yán)重違反合同約定，導(dǎo)致合同無(wú)法履行。為此，特具狀起訴，請(qǐng)求依法判定原、被告訂立的土方合同解除，由被告賠償原告直接損失、可獲得利益損失、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
原告堯水兵為證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)成立，向本院提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1、原告的身份證，證明原告的基本情況。
證據(jù)2、《土方合同》、《土方補(bǔ)充條款》，證明被告將建設(shè)的百盟一馬商貿(mào)物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程承包給原告，違約金按每延期一天罰款1000元計(jì)算。
證據(jù)3、原告與天城鎮(zhèn)渣橋村五組訂立的《協(xié)議書(shū)》、收條，證明原告與被告訂立《土方合同》后，于2013年2月26日與天城鎮(zhèn)渣橋村五組訂立一份《協(xié)議書(shū)》，向天城鎮(zhèn)渣橋村五組購(gòu)買(mǎi)土源，支付購(gòu)買(mǎi)土石方款共計(jì)12萬(wàn)元。
證據(jù)4、其他費(fèi)用票據(jù)，證明原告為與被告簽訂和履行合同，支付其他各種費(fèi)用26380元。
證據(jù)5、照片4張，證明被告自2014年3月21日開(kāi)始，將合同約定商貿(mào)物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程另包給他人實(shí)施，構(gòu)成嚴(yán)重違約。

本院認(rèn)為，原告堯水兵提供的證據(jù)2，系原、被告雙方簽訂的《土方合同》、《土方補(bǔ)充條款》，根據(jù)合同法的規(guī)定，合同一經(jīng)訂立，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，不得變更解除合同。故，對(duì)原告堯水兵提供的證據(jù)2本院予以認(rèn)定，對(duì)被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司認(rèn)為合同并未注明不能再發(fā)包給第三人的抗辯理由本院不予支持。
原告堯水兵提供的證據(jù)3，系原告向天城鎮(zhèn)渣橋村五組購(gòu)買(mǎi)土源訂立的《協(xié)議書(shū)》、收條，是原告堯水兵為積極履行《土方合同》準(zhǔn)備的條件，故，對(duì)原告堯水兵提供的證據(jù)3本院予以認(rèn)定，對(duì)被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的抗辯理由，本院亦不予支持。
原告堯水兵提供的證據(jù)4，系費(fèi)用票據(jù)，其中一部分費(fèi)用是原告堯水兵為祝賀被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司開(kāi)業(yè)慶典開(kāi)支的費(fèi)用情況；另一部分是為履行合同的費(fèi)用開(kāi)支。故，對(duì)原告堯水兵提供的證據(jù)4本院部分予以認(rèn)定，對(duì)被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的抗辯理由，本院部分予以支持。
原告堯水兵提供的證據(jù)5，系土方作業(yè)照片，是一期工程土方作業(yè)工程的現(xiàn)場(chǎng)載體。故，對(duì)原告堯水兵提供的證據(jù)5本院予以認(rèn)定，對(duì)被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司的抗辯理由，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，以及上述依法確認(rèn)的證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實(shí)：
2013年2月1日，原、被告雙方簽訂了一份《土方合同》，合同的主要條款是：一、被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司為甲方，原告堯水兵為乙方；二、由乙方負(fù)責(zé)甲方物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程，由甲方提供一個(gè)控制標(biāo)高，乙方據(jù)此填土，乙方負(fù)責(zé)土源購(gòu)買(mǎi)。三、合同期限自2013年2月20日起40個(gè)工作日；四、合同單價(jià)：①、土方作業(yè)包干價(jià)15元/立方米，總土方量暫定為170000立方米，合同預(yù)計(jì)總價(jià)為：2550000元。②、如若清淤清淤價(jià)20元/立方米包干；③部分道路需填風(fēng)化巖，風(fēng)化巖價(jià)30元/立方米包干；等等合同條款。
2013年3月13日，原、被告雙方還簽訂了一份《土方補(bǔ)充條款》的合同，其主要內(nèi)容是：原始合同第二條合同期限更變?yōu)椋阂约追揭蟮臅r(shí)間為準(zhǔn)，按時(shí)按量完成土、石方工作內(nèi)容。
原、被告合同簽訂后，原告堯水兵于2013年2月26日與天城鎮(zhèn)渣橋村五組訂立一份購(gòu)買(mǎi)土源的《協(xié)議書(shū)》，并于當(dāng)日交付了協(xié)議約定的款項(xiàng)120000元整。同時(shí)為履行合同雇請(qǐng)技術(shù)人員開(kāi)支工資費(fèi)用9000元。
在合同的履行過(guò)程中，原、被告只實(shí)際履行了《土方合同》約定的道路路基填風(fēng)化巖一期工程施工，雙方并辦理了工程款結(jié)算，工程款為267645元。
同時(shí)查明，被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司一期工程占地面積為98019.6平方米，并取得了崇國(guó)用(2013)第<13>0517土地使用權(quán)證。被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司將其中的65273平方米總包給襄陽(yáng)盟臻建設(shè)工程有限公司承建，一期工程中還有占地面積32746.6平方米的工程未開(kāi)工建設(shè)。因此，原、被告雙方簽訂的《土方合同》約定的物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程至今未實(shí)際履行，為此，雙方引發(fā)合同糾紛。
本院認(rèn)為:一原告堯水兵與被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司簽訂的《土方合同》，雖然合同簽定的時(shí)間在2013年2月1日，但《土方補(bǔ)充條款》重新約定了合同期限以甲方要求的時(shí)間為準(zhǔn)；由此，《土方合同》一直在履行過(guò)程中。2015年4月3日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳建辦質(zhì)函(2015)269號(hào)《關(guān)于土石方、混凝土預(yù)制構(gòu)件等8類專業(yè)承包企業(yè)申領(lǐng)安全生產(chǎn)許可證事宜的意見(jiàn)》取消了土石方、混凝土預(yù)制構(gòu)件、電梯安裝、金屬門(mén)窗、預(yù)應(yīng)力、無(wú)損檢測(cè)、體育場(chǎng)地設(shè)施工程及爆破與拆除工程等8類專業(yè)承包資質(zhì)。因此，原告堯水兵與被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司簽訂的《土方合同》系合法有效的合同，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。二、原、被告《土方合同》簽訂后，原告堯水兵依約積極購(gòu)買(mǎi)土源，為履行《土方合同》準(zhǔn)備條件，是為誠(chéng)信履行了承包人應(yīng)負(fù)的義務(wù)。三、在合同履行過(guò)程中，被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司將一期工程中的占地面積65273平方米的工程總承包給襄陽(yáng)盟臻建設(shè)工程有限公司承建，其中的土方工程不依約向原告堯水兵交付，是為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成事實(shí)上的部分違約。故，原告堯水兵要求解除與被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司簽訂的《土方合同》；賠償直接損失的訴求，本院依法應(yīng)予支持。四、當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告堯水兵訴求被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司賠償一期工程全部可獲得利益損失800000元；一是既然主張可得利益損失，原告堯水兵就有責(zé)任在案件具備司法評(píng)估條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首選司法評(píng)估，要有充分的證據(jù)證明這些利潤(rùn)是存在的或會(huì)發(fā)生的。而本案具備司法評(píng)估條件，但原告堯水兵沒(méi)有提供司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定結(jié)論。二是被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司不是根本違約，而是部分違約。故，對(duì)原告堯水兵這一訴求，本院目前無(wú)法予以支持。五、關(guān)于原告堯水兵的起訴訴訟時(shí)效是否超期的認(rèn)定。經(jīng)庭審查明的事實(shí)，一是原、被告雙方結(jié)算的是《土方合同》工程其中的道路路基填風(fēng)化巖工程款項(xiàng)，而不是《土方合同》的全部結(jié)算；二是《土方補(bǔ)充條款》重新約定了合同期限以甲方要求的時(shí)間為準(zhǔn)，故此，《土方合同》一直在履行過(guò)程之中。對(duì)被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司主張?jiān)鎴蛩钠鹪V已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由，本院依法不予支持。據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告堯水兵與被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司2013年2月1日簽訂的《土方合同》。
二、由被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司賠償原告堯水兵的直接損失129000元。
三、駁回原告堯水兵的其他訴求。
案件受理費(fèi)4496.90元，由被告崇陽(yáng)百盟一馬投資有限公司承擔(dān)1000元，原告堯水兵承擔(dān)3496.90元。
被告如未按本判決書(shū)指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　甘煜華 審　判　員　　駱學(xué)斌 人民陪審員　　曾蒲生

書(shū)記員：饒銳