原告：堯水兵，男，漢族，崇陽縣人，1961年9月23日生，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風律師事務所律師。
被告：崇陽百盟一馬投資有限公司
法定代表人：段應義，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈龍雄，公司員工。
委托訴訟代理人：趙康，湖北紫玉律師事務所律師。

原告堯水兵訴被告崇陽百盟一馬投資有限公司建設工程合同糾紛一案，本院于2016年4月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告堯水兵及其委托訴訟代理人黃錦旗，被告崇陽百盟一馬投資有限公司的委托訴訟代理人沈龍雄、趙康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告堯水兵向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判定原、被告訂立的土方合同解除，由被告賠償原告直接損失146380元、可獲得利益損失800000元。2、由被告承擔本案全部訴訟費。事實和理由：2013年2月1日，被告與原告訂立一份《土方合同》，約定由原告承包被告建設的百盟一馬商貿(mào)物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程，即被告提供一個控制標高，由原告據(jù)此填土，土方量由城建局測定，暫定為170000立方米。合同還約定：原告負責土源購買、取土、運土、卸土、填土、壓實等，被告按每立方米15元支付合同價款；合同期限自2013年2月20日起40個工作日；延期一天罰款1000元人民幣……等等。
原告與被告訂立《土方合同》后，于同年2月26日與天城鎮(zhèn)渣橋村五組訂立一份《協(xié)議書》，向天城鎮(zhèn)渣橋村五組購買土源，支付土石方款共計12萬元。同時，為簽訂、履行合同，原告還支付其他費用26380元。
2013年3月13日，被告與原告訂立《土方補充條款》，對原始合同第二條、計量方式、支付款項變更，主要約定按被告要求的時間完成土石方工作，其余條款按原始合同執(zhí)行。此后，原告又購買了各種機械設備，聯(lián)系了人工，隨時準備動工。但是，自2013年3月13日以后，被告一直未通知原告動工。直到2014年3月21日，原告發(fā)現(xiàn)被告實際上已將合同約定的商貿(mào)物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程另包給他人實施，至今，商貿(mào)物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程已由他人完成，原告繼續(xù)履行合同事實上不再可能。由于被告嚴重違反合同約定，導致合同無法履行。為此，特具狀起訴，請求依法判定原、被告訂立的土方合同解除，由被告賠償原告直接損失、可獲得利益損失、承擔本案全部訴訟費。
原告堯水兵為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實成立，向本院提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1、原告的身份證，證明原告的基本情況。
證據(jù)2、《土方合同》、《土方補充條款》，證明被告將建設的百盟一馬商貿(mào)物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程承包給原告，違約金按每延期一天罰款1000元計算。
證據(jù)3、原告與天城鎮(zhèn)渣橋村五組訂立的《協(xié)議書》、收條，證明原告與被告訂立《土方合同》后，于2013年2月26日與天城鎮(zhèn)渣橋村五組訂立一份《協(xié)議書》，向天城鎮(zhèn)渣橋村五組購買土源，支付購買土石方款共計12萬元。
證據(jù)4、其他費用票據(jù)，證明原告為與被告簽訂和履行合同，支付其他各種費用26380元。
證據(jù)5、照片4張，證明被告自2014年3月21日開始，將合同約定商貿(mào)物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程另包給他人實施，構(gòu)成嚴重違約。

本院認為，原告堯水兵提供的證據(jù)2，系原、被告雙方簽訂的《土方合同》、《土方補充條款》，根據(jù)合同法的規(guī)定，合同一經(jīng)訂立，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，未經(jīng)當事人協(xié)商一致，不得變更解除合同。故，對原告堯水兵提供的證據(jù)2本院予以認定，對被告崇陽百盟一馬投資有限公司認為合同并未注明不能再發(fā)包給第三人的抗辯理由本院不予支持。
原告堯水兵提供的證據(jù)3，系原告向天城鎮(zhèn)渣橋村五組購買土源訂立的《協(xié)議書》、收條，是原告堯水兵為積極履行《土方合同》準備的條件，故，對原告堯水兵提供的證據(jù)3本院予以認定，對被告崇陽百盟一馬投資有限公司認為與本案無關(guān)聯(lián)性的抗辯理由，本院亦不予支持。
原告堯水兵提供的證據(jù)4，系費用票據(jù)，其中一部分費用是原告堯水兵為祝賀被告崇陽百盟一馬投資有限公司開業(yè)慶典開支的費用情況；另一部分是為履行合同的費用開支。故，對原告堯水兵提供的證據(jù)4本院部分予以認定，對被告崇陽百盟一馬投資有限公司認為與本案無關(guān)聯(lián)性的抗辯理由，本院部分予以支持。
原告堯水兵提供的證據(jù)5，系土方作業(yè)照片，是一期工程土方作業(yè)工程的現(xiàn)場載體。故，對原告堯水兵提供的證據(jù)5本院予以認定，對被告崇陽百盟一馬投資有限公司的抗辯理由，本院不予支持。
根據(jù)當事人自認的事實，以及上述依法確認的證據(jù)，本院可以認定以下事實：
2013年2月1日，原、被告雙方簽訂了一份《土方合同》，合同的主要條款是：一、被告崇陽百盟一馬投資有限公司為甲方，原告堯水兵為乙方；二、由乙方負責甲方物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程，由甲方提供一個控制標高，乙方據(jù)此填土，乙方負責土源購買。三、合同期限自2013年2月20日起40個工作日；四、合同單價：①、土方作業(yè)包干價15元/立方米，總土方量暫定為170000立方米，合同預計總價為：2550000元。②、如若清淤清淤價20元/立方米包干；③部分道路需填風化巖，風化巖價30元/立方米包干；等等合同條款。
2013年3月13日，原、被告雙方還簽訂了一份《土方補充條款》的合同，其主要內(nèi)容是：原始合同第二條合同期限更變?yōu)椋阂约追揭蟮臅r間為準，按時按量完成土、石方工作內(nèi)容。
原、被告合同簽訂后，原告堯水兵于2013年2月26日與天城鎮(zhèn)渣橋村五組訂立一份購買土源的《協(xié)議書》，并于當日交付了協(xié)議約定的款項120000元整。同時為履行合同雇請技術(shù)人員開支工資費用9000元。
在合同的履行過程中，原、被告只實際履行了《土方合同》約定的道路路基填風化巖一期工程施工，雙方并辦理了工程款結(jié)算，工程款為267645元。
同時查明，被告崇陽百盟一馬投資有限公司一期工程占地面積為98019.6平方米，并取得了崇國用(2013)第<13>0517土地使用權(quán)證。被告崇陽百盟一馬投資有限公司將其中的65273平方米總包給襄陽盟臻建設工程有限公司承建，一期工程中還有占地面積32746.6平方米的工程未開工建設。因此，原、被告雙方簽訂的《土方合同》約定的物流產(chǎn)業(yè)城一期工程土方作業(yè)工程至今未實際履行，為此，雙方引發(fā)合同糾紛。
本院認為:一原告堯水兵與被告崇陽百盟一馬投資有限公司簽訂的《土方合同》，雖然合同簽定的時間在2013年2月1日，但《土方補充條款》重新約定了合同期限以甲方要求的時間為準；由此，《土方合同》一直在履行過程中。2015年4月3日，住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳建辦質(zhì)函(2015)269號《關(guān)于土石方、混凝土預制構(gòu)件等8類專業(yè)承包企業(yè)申領安全生產(chǎn)許可證事宜的意見》取消了土石方、混凝土預制構(gòu)件、電梯安裝、金屬門窗、預應力、無損檢測、體育場地設施工程及爆破與拆除工程等8類專業(yè)承包資質(zhì)。因此，原告堯水兵與被告崇陽百盟一馬投資有限公司簽訂的《土方合同》系合法有效的合同，對各方當事人均具有法律約束力。二、原、被告《土方合同》簽訂后，原告堯水兵依約積極購買土源，為履行《土方合同》準備條件，是為誠信履行了承包人應負的義務。三、在合同履行過程中，被告崇陽百盟一馬投資有限公司將一期工程中的占地面積65273平方米的工程總承包給襄陽盟臻建設工程有限公司承建，其中的土方工程不依約向原告堯水兵交付，是為違背誠實信用原則，構(gòu)成事實上的部分違約。故，原告堯水兵要求解除與被告崇陽百盟一馬投資有限公司簽訂的《土方合同》；賠償直接損失的訴求，本院依法應予支持。四、當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告堯水兵訴求被告崇陽百盟一馬投資有限公司賠償一期工程全部可獲得利益損失800000元；一是既然主張可得利益損失，原告堯水兵就有責任在案件具備司法評估條件時，應當首選司法評估，要有充分的證據(jù)證明這些利潤是存在的或會發(fā)生的。而本案具備司法評估條件，但原告堯水兵沒有提供司法鑒定機構(gòu)的司法鑒定結(jié)論。二是被告崇陽百盟一馬投資有限公司不是根本違約，而是部分違約。故，對原告堯水兵這一訴求，本院目前無法予以支持。五、關(guān)于原告堯水兵的起訴訴訟時效是否超期的認定。經(jīng)庭審查明的事實，一是原、被告雙方結(jié)算的是《土方合同》工程其中的道路路基填風化巖工程款項，而不是《土方合同》的全部結(jié)算；二是《土方補充條款》重新約定了合同期限以甲方要求的時間為準，故此，《土方合同》一直在履行過程之中。對被告崇陽百盟一馬投資有限公司主張原告堯水兵的起訴已超過訴訟時效的抗辯理由，本院依法不予支持。據(jù)此，本院為保護當事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告堯水兵與被告崇陽百盟一馬投資有限公司2013年2月1日簽訂的《土方合同》。
二、由被告崇陽百盟一馬投資有限公司賠償原告堯水兵的直接損失129000元。
三、駁回原告堯水兵的其他訴求。
案件受理費4496.90元，由被告崇陽百盟一馬投資有限公司承擔1000元，原告堯水兵承擔3496.90元。
被告如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　甘煜華 審　判　員　　駱學斌 人民陪審員　　曾蒲生

書記員：饒銳