原告（反訴被告）：堯慶華，男，1977年7月21日出生，漢族，農(nóng)民，住江西省撫州市資溪縣。
委托訴訟代理人張志勇，江西平誠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：李旭成，男，1973年6月3日出生，漢族，農(nóng)民，住江西省撫州市資溪縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司資溪支公司以下簡稱財保資溪支公司，住所地江西省撫州市資溪縣鶴城鎮(zhèn)沿河北路外灘國際S1區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91361028162920221T。
法定代表人：朱衛(wèi)星。
委托訴訟代理人衷光輝，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：資溪縣鑫悅汽車服務(wù)有限公司以下簡稱鑫悅公司，住所地江西省撫州市資溪縣鶴城鎮(zhèn)解放路17號，統(tǒng)一社會信用代碼913610287057992709。
法定代表人：趙建勇。
委托訴訟代理人曾建平，公司經(jīng)理，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告（反訴被告）堯慶華與被告（反訴原告）李旭成、財保資溪支公司、被告鑫悅公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）堯慶華及其委托訴訟代理人張志勇、被告（反訴原告）李旭成、被告財保資溪支公司的委托訴訟代理人衷光輝、被告鑫悅公司的委托訴訟代理人曾建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告堯慶華向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償原告堯慶華各項費用118,987元;2.案件受理費由三被告負擔(dān)。
事實和理由：2018年6月16日11時40分時許，原告堯慶華駕駛電動三輪摩托車與被告李旭成駕駛贛Ｆ×××××8中型普通客車（從資溪縣綠島方向直行往司前路方向行駛）發(fā)生碰撞，造成原告堯慶華受傷及電動三輪摩托車受損的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)江西省資溪縣公安局交通警察大隊認定，原告堯慶華承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告李旭成承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被立即送往資溪縣人民醫(yī)院治療，入院診斷為頭部外傷、右顏面部挫裂傷，全身多處軟組織挫傷，住院13天，共花去醫(yī)療費3,921元。資溪縣法律援助中心于2018年9月27日委托江西博中司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃夁M行評定，鑒定意見為原告堯慶華右側(cè)顏面部損傷評定為十級傷殘。
根據(jù)法律，被告李旭成應(yīng)當依法對原告堯慶華承擔(dān)賠償責(zé)任。贛Ｆ×××××號中型普通客車行駛證登記的所有人為被告鑫悅公司亦應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫悅公司于2018年1月10日向被告財保資溪支公司購買了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠率險等車輛保險，被告財保資溪支公司依法應(yīng)在交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按保險合同約定替代賠償。但是，截止目前，三被告均未履行賠付之義務(wù)。為此，要求三被告賠償118,987元經(jīng)濟損失，分別為醫(yī)療費3,921元、住院伙食補助費1,300元、護理費1,880元、誤工費105天15,750元、營養(yǎng)費13天390元、殘疾賠償金93,186元、精神撫慰金3,000元、司法鑒定費700元、維修費2,722元、交通費和住宿費260元。
被告李旭成、財保資溪支公司、鑫悅公司辯稱，1、對事故發(fā)生沒有異議，但因何時承保車輛有疑問；2、關(guān)于醫(yī)療費用因核減超出非醫(yī)保用藥但不申請鑒定；3、具體賠償費用經(jīng)重新鑒定不構(gòu)成傷殘，不用計算殘疾賠償金和精神撫慰金；4、住院伙補過高，按照30元／天的標準計算，住院、營業(yè)、誤工費等應(yīng)按照住院期間進行計算；5、誤工標準過高，在未提供其收入證明情況下，應(yīng)參照江西省最低工資標準計算；6、電動車維修費過高，應(yīng)提供正式的維修發(fā)票與清單；7、交通費130元認可，按照10元／天的標準計算，不應(yīng)計算住宿費；8、案件受理費，及鑒定費用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
反訴原告李旭成訴稱：1.要求反訴被告堯慶華賠償反訴原告各項費用的70%，即13,580元；2.案件受理費由反訴被告堯慶華負擔(dān)。
事實與理由：2018年6月16日11時40分時許，當事人鄭越祖駕駛贛Ｆ×××××小型轎車從撫州市資溪縣鶴城鎮(zhèn)火車站往司前路（飛鶴橋轉(zhuǎn)單行）方向行駛，當行使至事故發(fā)生地點福蘭線407km+600m時，與對向由被告堯慶華駕駛的無牌照創(chuàng)立牌電動三輪車相會，鄭越祖駕車向右避讓，堯慶華駕車向右避讓，贛Ｆ×××××小型轎車左前燈與創(chuàng)立牌電動三輪摩托車左輪發(fā)生碰撞，兩車發(fā)生相撞后，堯慶華駕駛強力牌電動三輪摩托車向右前方滑行過程中，又與對向由李旭成駕駛的贛Ｆ×××××中型普通客車（從資溪縣綠島直行往司前路方向行駛）右大燈保險杠發(fā)生碰撞。造成堯慶華受傷及贛Ｆ×××××小橋車、無牌創(chuàng)立牌電動三輪摩托車、贛Ｆ×××××中型普通客車三車不同程度受損的交通事故，反訴人負次要責(zé)任，反訴被告堯慶華負主要責(zé)任。
事故發(fā)生后，因事故調(diào)查需要，贛Ｆ×××××中型普通客車被暫扣9天，2018年6月24日歸還車輛。25日到維修車輛，并至江西博中司法鑒定中心司法鑒定贛Ｆ×××××右保險杠彎曲變形，右大燈破裂及水箱，共花去修車5天，共計停車14天。以上損失要求反訴被告堯慶華賠償。
反訴被告堯慶華辯稱，反訴主體資格不成立，因為李旭成訴訟的是車輛停運損失，而車子登記在被告鑫悅公司名下，李旭成只是駕駛?cè)?，他的主張?yīng)該是鑫悅公司，而鑫悅公司主張與其無關(guān)聯(lián)；修車費用7,020元，停車期限及停運標準和損失項目不真實。
被告財保資溪支公司、鑫悅公司辯稱，反訴與保險公司、鑫悅公司沒有關(guān)聯(lián)。
原告堯慶華為支持自己的訴訟請求，向法庭舉示了如下證據(jù)：
1.原告身份證復(fù)印件，證明原告主體適格。
2.交通事故認定書，證明本案侵權(quán)事實及事故責(zé)任。
3.資溪縣人民醫(yī)院病程記錄、出院記錄、疾病證明書等，證明原告在資溪縣人民醫(yī)院治療情況。
4.資溪縣人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)、費用明細匯總表，證明原告在資溪人民醫(yī)院治療費用。
5．車輛維修票據(jù)5張，證明原告駕駛車輛的維修費用4,407元。
6.博中司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，證明右側(cè)顏面部損傷評定為十級傷殘。
7.房產(chǎn)證、結(jié)婚證、勞動合同、水電費明細，證明原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)。
8.原告及其家人信息證明，證明原告撫養(yǎng)人、被撫養(yǎng)人情況，兩兄弟一個妹妹，共三兄妹。母親62歲，我兒子15周歲。
9.保險單、行駛證，證明肇事車輛所有人是鑫悅公司、保險情況。
10.交通發(fā)票，證明第二次鑒定的交通費用。
被告李旭成為支持自己的辯稱意見，向法庭舉示了如下證據(jù)：
1.駕駛證，行駛證，證明李旭成具有駕駛資格與車輛行駛資格。
被告財保資溪支公司為支持自己的辯稱意見，舉示了如下證據(jù)：
1.重新鑒定意見書，證明原告不構(gòu)成傷殘，鑒定費2,600元應(yīng)該由原告承擔(dān)，因為是原告導(dǎo)致重新鑒定的。
被告鑫悅公司未向法庭舉示證據(jù)。
反訴原告李旭成為支持反訴請求向法庭舉示如下證據(jù)：
1.身份證復(fù)印件，證明反訴原告主體適格。
2.交通事故責(zé)任認定書，證明侵權(quán)事實與事故責(zé)任。
3.消費結(jié)算單，證明反訴人車輛維修費用7,020元。
4.交警證明，證明李旭成班車停運14天，車輛損失、誤工費大概9,000元。
5.發(fā)票、勞動合同，證明停運14天交給車站的錢損失總共780元，妻子賣票誤工損失。
6.博中鑒定中心意見書、證明保險杠、水箱、大燈受損情況，7,020元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的，原告堯慶華舉示的證據(jù)1、2、3、4、9，被告李旭成舉示的證據(jù)1，反訴原告李旭成舉示的證據(jù)2，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告堯慶華舉示的證據(jù)5，認為，證明車輛維修費用；對證據(jù)6，因重新作出鑒定，對此證據(jù)不予采信；對證據(jù)7，認為，證明原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn)；對證據(jù)8，認為，證明原告的撫、扶養(yǎng)人信息；對證據(jù)10，認為，證明第二次鑒定的交通費用。
對被告財保資溪支公司舉示的證據(jù)1，認為，真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)，可以作為定案依據(jù)，予以采信。
對反訴原告李旭成舉示的證據(jù)1，認為，證明李旭成身份信息；對證據(jù)3、6，證明反訴原告李旭成維修汽車的費用；對證據(jù)4、5，證明反訴原告李旭成汽車停運損失。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2018年6月16日11時40分時許，當事人鄭越祖駕駛贛Ｆ×××××小型轎車從撫州市資溪縣鶴城鎮(zhèn)火車站往司前路（飛鶴橋轉(zhuǎn)單行）方向行駛，當行使至事故發(fā)生地點福蘭線407km+600m時，與對向由被告堯慶華駕駛的無牌照創(chuàng)立牌電動三輪車相會，鄭越祖駕車向右避讓，堯慶華駕車向右避讓，贛Ｆ×××××小型轎車左前燈與創(chuàng)立牌電動三輪摩托車左輪發(fā)生碰撞，兩車發(fā)生相撞后，堯慶華駕駛強力牌電動三輪摩托車向右前方滑行過程中，又與對向由李旭成（有效駕駛證）駕駛的贛Ｆ×××××中型普通客車（從資溪縣綠島方向直行往司前路方向行駛）右大燈保險杠發(fā)生碰撞。造成堯慶華受傷及贛Ｆ×××××小轎車、無牌創(chuàng)立牌電動三輪摩托車、贛Ｆ×××××中型普通客車三車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)江西省撫州市資溪縣交通警察大隊道路交通事故第361028120180000009號認定書認定：堯慶華承擔(dān)事故主要責(zé)任，李旭成承擔(dān)次責(zé)，鄭越祖不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生后，堯慶華于2018年6月16日入往資溪縣人民醫(yī)院治療，住院13天后出院，出院記錄醫(yī)囑：建議休息3個月。經(jīng)資溪縣法院委托江西神州司法鑒定中心對堯慶華傷殘等級進行評定，鑒定意見：堯慶華損傷未達到《人體損傷致殘程度分級》標準規(guī)定。
堯慶華家有母親堯木蘭，1957年8月12日出生；弟李國華、妹，共三兄妹；有一兒子堯亮2003年3月22日出生、女兒堯妍2010年4月5日出生。
贛Ｆ×××××中型普通客車行駛證所有人為鑫悅公司（行駛證為有效期內(nèi)），實際購買人為李旭成，并且李旭成進行運營、支配，獲取運行利益。贛Ｆ×××××中型普通客車以保險人鑫悅公司在財保資溪支公司投交了交強險、第三者責(zé)任保險、不計免賠；事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。交警扣押停運2018年6月16日至24日，停運9天。
事故發(fā)生后，造成堯慶華的經(jīng)濟損失：
1.醫(yī)療費3,920.87元；
2.住院伙食補助費1,300元=100元／天×13天；
3.護理費1,198.92元=33,662元／年÷365天／年×13天（參照江西省2017年城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資33,662元）；
4.營養(yǎng)費390元=30元／天×13天；
5.誤工費15,450元=150天／年×13天+90天；
6.司法鑒定費700元；
7.維修費2,722元=2,000元+（4,407元-2,000元）×30%；
8.交通費260元。
以上經(jīng)濟損失共計25,941.79元。
事故發(fā)生后，造成李旭成的經(jīng)濟損失：
1.維修費3,304元=（7,020元-2,300元）×70%（江西博中司法鑒定中心司法鑒定書中的贛Ｆ×××××損失未涉及水箱，而李旭成未提供正式發(fā)票）；
2.停車誤工費528.37元=38,571元年÷365天／年×5天（參照2017年江西省城鎮(zhèn)私營單位交通運輸業(yè)年平均工資38,571元年，誤工5天計算）。
以上損失共計3,832.37元。

本院認為，當事人爭議的焦點為：一、本次交通事故責(zé)任如何承擔(dān)；二、反訴原告李旭成的主體是否適格。
關(guān)于爭議焦點一。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的規(guī)定：“機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元?！北景钢?，堯慶華駕駛的無牌照創(chuàng)立牌電動三輪車（無保險）與鄭越祖駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車發(fā)生碰撞；兩車發(fā)生相撞后，堯慶華駕駛強力牌電動三輪摩托車向右前方滑行過程中，又與對向由李旭成駕駛的贛Ｆ×××××中型普通客車發(fā)生碰撞。事故經(jīng)資溪縣交通警察大隊道路交通事故認定書認定：堯慶華承擔(dān)事故主要責(zé)任，李旭成承擔(dān)事故次，鄭越祖不承擔(dān)事故責(zé)任。贛Ｆ×××××中型普通客車在財保資溪縣支公司投交了交強險、第三者責(zé)任保險、不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。據(jù)此，堯慶華的損失25,941.79元，由財保資溪縣支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)25,219.79元、第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)722元≈（4,407元-2,000元）×30%。
關(guān)于堯慶華要求三被告賠償?shù)臍埣操r償金62,396元、被撫、扶養(yǎng)人生活費30,790元、精神撫慰金3,000元。根據(jù)江西神州司法鑒定中心對堯慶華的傷殘等級進行評定，鑒定意見：堯慶華損傷未達到《人體損傷致殘程度分級》標準規(guī)定。據(jù)此，對堯慶華此三項訴求，不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，堯慶華未投交強險，對反訴原告李旭成的損失應(yīng)在交強險范圍及第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照3：7過錯比例分擔(dān)責(zé)任，即由堯慶華承擔(dān)3,832.37元。
關(guān)于反訴原告李旭成要求反訴被告堯慶華賠償：1.因事故調(diào)查和修車需要費用980元；2，保險費322元及事故后保險費上浮費；3.南城站、資溪站停管、清潔費等；4.交通、住宿費。因交通事故交警扣押車輛的停運損失，車輛扣押并非發(fā)生交通事故的對方侵權(quán)行為直接必然所致，不符合民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定，因此，扣押期間停運的損失不應(yīng)由堯慶華承擔(dān)；李旭成所舉示的證據(jù)不足以證明損失的真實性。據(jù)此，對李旭成的此部分反訴請求，不予支持。
關(guān)于爭議焦點二?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，贛Ｆ×××××中型普通客車行駛證所有人登記為鑫悅公司，但由李旭成購買，進行控制、支配，獲取運行利益，鑫悅公司是贛Ｆ×××××中型普通客車的被掛靠人，李旭成是掛靠人，車已交付掛靠人李旭成，李旭成有權(quán)提出反訴。此據(jù)，認為，李旭成反訴主體適格。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險有限公司資溪支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在強制保險限額內(nèi)賠償堯慶華的經(jīng)濟損失25,219.79元；
二、中國人民財產(chǎn)保險有限公司資溪支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償堯慶華的經(jīng)濟損失722元；
三、堯慶華于本判決生效后十日內(nèi)，賠償李旭成的經(jīng)濟損失3,832.37元；
四、駁回堯慶華的其他訴訟請求；
五、駁回李旭成的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費2,680元，減半收取計1,340元，由堯慶華負擔(dān)1,048元，李旭成負擔(dān)292元；反訴費70元，反訴原告李旭成負擔(dān)50元，反訴被告堯慶華負擔(dān)20元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行，一方不履行，對方當事人可以依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，在二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

審判員 曾國堅

書記員： 朱夢麗