堯厚勝
張瑩（湖北邦倫律師事務(wù)所）
梁某某
湖北三江航天建筑工程有限公司
王斌（湖北律之心律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:堯厚勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)。
上訴人（原審原告）:梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市東鄉(xiāng)縣。
二上訴人的委托訴訟代理人:張瑩，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:湖北三江航天建筑工程有限公司，住所武漢市東西湖區(qū)柏泉茅廟集街43號（9）。
法定代表人李四平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王斌，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
上訴人堯厚勝、梁某某與上訴人湖北三江航天建筑工程有限公司（以下簡稱三江公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，均不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初64號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年11月3日公開開庭審理了本案。
上訴人堯厚勝及堯厚勝、梁某某的委托訴訟代理人張瑩，上訴人三江公司的委托訴訟代理人王斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人堯厚勝、梁某某上訴請求:1、撤銷（2016）鄂0821民初64號民事判決第一項，依法認定堯厚勝、梁某某與三江公司簽訂的《合同書》合法有效。
一審認定損失金額過低，二審應(yīng)重新核定損失金額，并按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，自2013年1月5日起至付清之日止；2、一、二審訴訟費用由三江公司負擔。
事實和理由:一、一審認定《合同書》無效沒有法律依據(jù)。
二、一審認定堯厚勝、梁某某損失金額過低，與客觀事實不符。
三、一審部分事實不清，證據(jù)不足。
2012年5月20日的7萬元屬重復計算工程款。
三江公司辯稱，1、堯厚勝、梁某某與三江公司簽訂的《合同書》是無效合同。
2、一審判決認定的損失計算方法是正確的，只是計算的時間錯誤。
本案中的實際損失就是超期情況下腳手架的租賃費用，雙方在一審中均提供了腳手架鋼管扣件的租賃費用，一審法院是按照堯厚勝、梁某某提交的市場租賃價格核算的租賃費用，一審判決認定的租賃費的單價是正確的。
3、一審判決認定的三江公司已付款項是正確的，對于三江公司多支付的款項，應(yīng)該一并進行扣減。
4、本案中如果三江公司應(yīng)當向堯厚勝、梁某某支付延期占用腳手架鋼管的損失，應(yīng)該從一審判決確定之日起開始計算利息，而不是從堯厚勝、梁某某主張之日起計算利息。
上訴人三江公司上訴請求:1、撤銷（2016）鄂0821民初64號民事判決第一項，改判駁回堯厚勝、梁某某一審的全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由堯厚勝、梁某某負擔。
事實和理由:一、一審認定的開工日期錯誤。
二、一審計算的延期使用腳手架費用錯誤。
三、一審判決由三江公司在承擔損失的基礎(chǔ)上另行承擔利息，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當予以糾正。
堯厚勝、梁某某答辯稱，1、一審判決認定的開工日期是正確的，雙方都提交了證據(jù)證實開工日期，堯厚勝、梁某某提交了工程進度單，三江公司提交了施工日志，都是自己書寫的。
堯厚勝、梁某某調(diào)取了屈家?guī)X城建檔案館的檔案資料，工程簡要說明，上面明確反映本案工程開工日期是2011年10月18日，直到2011年10月26日才簽訂合同。
2、一審判決認定三江公司延期使用腳手架的時間是正確的，但費用計算錯誤，不能僅僅只計算租賃費用，還應(yīng)包括人工工資、運輸、管理等費用。
3、關(guān)于利息，三江公司沒有在約定時間內(nèi)拆除腳手架，造成了損失，應(yīng)當按照雙方的約定計算利息。
堯厚勝、梁某某起訴請求:1、判令三江公司支付延期占用鋼管腳手架的損失518878.22元；2、本案訴訟費由三江公司承擔。
一審法院認定事實:2011年9月30日，荊門市五三安和置業(yè)有限公司與三江公司簽訂《安和順天府一期工程總承包施工合同》，約定由三江公司承建安和公司在屈家?guī)X管理區(qū)開發(fā)的安和順天府一期工程（約2.8萬㎡，含1#、2#、3#、4#樓）。
2011年10月26日，堯厚勝、梁某某與三江公司五三項目部簽訂《合同書》，約定三江公司將1#、2#樓工程的鋼管腳手架的搭、拆工程承包給堯厚勝、梁某某施工，此工程腳手架的搭設(shè)及拆除以及其他均為包工包料，堯厚勝、梁某某組織施工人員、材料進場施工，三江公司按施工藍圖所示尺寸的實際建筑面積進行計價，以38元／㎡計算。
此腳手架工程施工工期為腳手架開始搭設(shè)起至整個腳手架拆除完畢，工期為八個月。
因三江公司因素造成的工期延誤腳手架不能拆除，否則三江公司每日按外腳手架工程款總價的0.5%計算付給堯厚勝、梁某某。
付款方式:三江公司首次付款時間為堯厚勝、梁某某完成腳手架搭設(shè)工程，按六層完成工程量的70%付款。
合同簽訂后，堯厚勝、梁某某于2011年10月18日組織人員進場施工，2013年1月5日，三江公司通知堯厚勝、梁某某于2013年1月5日開始拆除腳手架。
此項工程，三江公司已向堯厚勝、梁某某支付工程款581100元。
一審法院認為，本案的焦點在于:1、堯厚勝、梁某某的具體開工日期如何確定；2、三江公司應(yīng)按何種標準向堯厚勝、梁某某支付損失費。
關(guān)于堯厚勝、梁某某的具體開工日期。
堯厚勝、梁某某稱是2011年10月26日進場施工，三江公司稱是2012年4月11日進場施工，根據(jù)堯厚勝、梁某某從城建檔案館調(diào)取的證據(jù)工程簡要說明來看，1#、2#樓開工日期系2011年10月18日，竣工日期是2012年12月28日，開工之后腳手架應(yīng)隨即搭建，堯厚勝、梁某某對開工日期的說法符合情理，一審法院認為堯厚勝、梁某某進場施工日期為2011年10月26日。
關(guān)于三江公司應(yīng)按何種標準向堯厚勝、梁某某支付損失費的問題。
堯厚勝、梁某某無腳手架施工的資質(zhì)而與三江公司簽訂合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的。
因此，堯厚勝、梁某某與三江公司簽訂的合同屬無效合同，合同中關(guān)于違約金的條款亦無效，堯厚勝、梁某某請求三江公司按每日0.5%的標準支付違約金，一審法院不予支持。
鑒于三江公司長期占用堯厚勝、梁某某的腳手架，給堯厚勝、梁某某造成了一定損失，應(yīng)參照腳手架租賃的市場行情支付堯厚勝、梁某某經(jīng)濟損失。
堯厚勝、梁某某施工時間為2011年10月26日至2013年1月5日，共14月9天，減去合同約定的工期8個月，延期時間為189天。
鋼管為42929米，扣件為27960個。
按鋼管租賃價格為0.012元／米／天，扣件租賃價格是0.006元／個／天計算，即（42929米×0.012元／米／天＋27960個×0.006元／個／天）×189天，總計為129069.99元。
三江公司已向堯厚勝、梁某某支付581100元，合同期內(nèi)應(yīng)支付534926元（即14077㎡×38元），三江公司多支付了46174元，因此，三江公司尚需向堯厚勝、梁某某支付延期費用82895.99元（即129069.99元-46174元）。
堯厚勝、梁某某要求三江公司自2013年1月5日起承擔利息損失，因雙方對利息損失的計算無約定，一審法院對堯厚勝、梁某某這項訴請不予支持，酌情認定自堯厚勝、梁某某起訴之日即2016年1月5日起，三江公司按中國人民銀行同期貸款利率承擔利息，至付清為止。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決:一、被告湖北三江航天建筑工程有限公司向原告堯厚勝、梁某某支付延期占用鋼管腳手架損失82895.99元，并按中國人民銀行同期貸款利率承擔利息，自2016年1月5日起至付清為止，總金額以不超過訴請518878.22元為限，于判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行完畢。
二、駁回原告堯厚勝、梁某某的其他訴訟請求。
案件受理費8863元，由原告堯厚勝、梁某某負擔2000元，被告湖北三江航天建筑工程有限公司負擔6863元。
二審中，三江公司提交了兩份證據(jù):2011年12月4日的地基驗槽記錄及2012年2月24日的基礎(chǔ)分部（子分部）工程質(zhì)量驗收記錄，證明只有在地基驗收之后才能搭建腳手架。
堯厚勝、梁某某質(zhì)證認為，對2011年12月4日的地基驗槽記錄的真實性無異議，對2012年2月24日的驗收記錄的真實性有異議，認為是掃描件，同時認為在施工之前所有的鋼管材料就要進場做防護，搭建鋼筋棚。
本院認為，三江公司提交了2011年12月4日的地基驗槽記錄的原件供核對，具備客觀真實性，可以證實本案所涉工程的地基在2011年12月4日進行了驗收，但無法證明本案腳手架工程開工的具體時間。
2012年2月24日的驗收記錄因未提供原件加以核對，本院不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，一、關(guān)于堯厚勝、梁某某與三江公司五三項目部簽訂的《合同書》是否有效的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
本案中，堯厚勝、梁某某承建的工程為鋼管腳手架分項工程，包括腳手架的搭設(shè)、拆除工程。
《腳手架搭設(shè)作業(yè)分包企業(yè)資質(zhì)標準》（2001年7月起實施建設(shè)部）規(guī)定，腳手架搭設(shè)作業(yè)分包企業(yè)資質(zhì)分為一級、二級。
從該標準可以看出，腳手架搭設(shè)作業(yè)應(yīng)由具有資質(zhì)的企業(yè)施工。
堯厚勝、梁某某系個人，不具備腳手架搭設(shè)施工的資質(zhì)。
依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，堯厚勝、梁某某與三江公司五三項目部簽訂的《合同書》應(yīng)為無效。
堯厚勝、梁某某認為《合同書》有效的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于本案所涉腳手架工程開工日期如何確定的問題。
堯厚勝、梁某某與三江公司五三項目部簽訂的《合同書》中僅約定了工程工期為八個月，從腳手架開始搭設(shè)起至整個腳手架拆除完畢，并未約定具體的開工日期。
對于開工日期，在一審中，堯厚勝、梁某某提交了從城建檔案館調(diào)取的工程簡要說明，三江公司提交了自己制作的施工日志。
從雙方提交的證據(jù)來看，從城建檔案館調(diào)取的工程簡要說明可以確定本案所涉主體工程開工的時間，一審法院據(jù)此認定搭建腳手架的時間在工程開工之后并無不當。
三江公司認為一審認定開工日期錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于三江公司已支付的工程款數(shù)額問題。
一審中，三江公司提交了堯厚勝出具的5份收條原件，其中2012年7月9日的331100元，內(nèi)容為“共合計收到荊門五三安和順天府架子工人工費331100元”，另還有一張時間為2012年5月20日的收條為7萬元。
一審中，堯厚勝、梁某某對5份收條原件的真實性均無異議，但上訴認為該7萬元應(yīng)當包含在331100元中，屬重復計算。
對此，堯厚勝、梁某某并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，三江公司也否認重復計算工程款的事實，堯厚勝、梁某某應(yīng)當自行承擔舉證不利的后果，故對該項上訴理由，本院不予采納。
四、關(guān)于堯厚勝、梁某某請求的延期占用腳手架費用如何計算的問題。
三江公司上訴認為一審計算的延期使用腳手架費用錯誤，應(yīng)扣除內(nèi)腳手架的使用費，但未提供證據(jù)證實，其上訴理由不能成立，本院不予采納。
同時，因本案合同無效，所包含的違約條款亦無效，堯厚勝、梁某某要求三江公司按合同第九條約定向其支付外腳手架工程款總價0.5%的違約金的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
五、關(guān)于三江公司是否應(yīng)當支付利息及利息起算時間如何確定的問題。
三江公司認為一審已判令其支付占用腳手架的損失，再判令其另行承擔利息沒有法律依據(jù)。
堯厚勝、梁某某認為應(yīng)從2013年1月5日三江公司通知堯厚勝、梁某某拆除腳手架時計算利息。
因三江公司至今未對堯厚勝、梁某某作出合理賠償，賠償金的利息屬于必然發(fā)生的費用。
雙方對利息的支付并無約定，從2013年1月5日至一審判決期間的損失也未確定，故一審判決酌定從堯厚勝、梁某某向一審法院提起訴訟之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息并無不當。
三江公司及堯厚勝、梁某某的上訴理由均不能成立，本院不予采納。
綜上所述，堯厚勝、梁某某及三江公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8863元，由上訴人堯厚勝、梁某某負擔2000元，由上訴人湖北三江航天建筑工程有限公司負擔6863元。
本判決為終審判決。

本院認為，三江公司提交了2011年12月4日的地基驗槽記錄的原件供核對，具備客觀真實性，可以證實本案所涉工程的地基在2011年12月4日進行了驗收，但無法證明本案腳手架工程開工的具體時間。
2012年2月24日的驗收記錄因未提供原件加以核對，本院不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，一、關(guān)于堯厚勝、梁某某與三江公司五三項目部簽訂的《合同書》是否有效的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
本案中，堯厚勝、梁某某承建的工程為鋼管腳手架分項工程，包括腳手架的搭設(shè)、拆除工程。
《腳手架搭設(shè)作業(yè)分包企業(yè)資質(zhì)標準》（2001年7月起實施建設(shè)部）規(guī)定，腳手架搭設(shè)作業(yè)分包企業(yè)資質(zhì)分為一級、二級。
從該標準可以看出，腳手架搭設(shè)作業(yè)應(yīng)由具有資質(zhì)的企業(yè)施工。
堯厚勝、梁某某系個人，不具備腳手架搭設(shè)施工的資質(zhì)。
依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，堯厚勝、梁某某與三江公司五三項目部簽訂的《合同書》應(yīng)為無效。
堯厚勝、梁某某認為《合同書》有效的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于本案所涉腳手架工程開工日期如何確定的問題。
堯厚勝、梁某某與三江公司五三項目部簽訂的《合同書》中僅約定了工程工期為八個月，從腳手架開始搭設(shè)起至整個腳手架拆除完畢，并未約定具體的開工日期。
對于開工日期，在一審中，堯厚勝、梁某某提交了從城建檔案館調(diào)取的工程簡要說明，三江公司提交了自己制作的施工日志。
從雙方提交的證據(jù)來看，從城建檔案館調(diào)取的工程簡要說明可以確定本案所涉主體工程開工的時間，一審法院據(jù)此認定搭建腳手架的時間在工程開工之后并無不當。
三江公司認為一審認定開工日期錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于三江公司已支付的工程款數(shù)額問題。
一審中，三江公司提交了堯厚勝出具的5份收條原件，其中2012年7月9日的331100元，內(nèi)容為“共合計收到荊門五三安和順天府架子工人工費331100元”，另還有一張時間為2012年5月20日的收條為7萬元。
一審中，堯厚勝、梁某某對5份收條原件的真實性均無異議，但上訴認為該7萬元應(yīng)當包含在331100元中，屬重復計算。
對此，堯厚勝、梁某某并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，三江公司也否認重復計算工程款的事實，堯厚勝、梁某某應(yīng)當自行承擔舉證不利的后果，故對該項上訴理由，本院不予采納。
四、關(guān)于堯厚勝、梁某某請求的延期占用腳手架費用如何計算的問題。
三江公司上訴認為一審計算的延期使用腳手架費用錯誤，應(yīng)扣除內(nèi)腳手架的使用費，但未提供證據(jù)證實，其上訴理由不能成立，本院不予采納。
同時，因本案合同無效，所包含的違約條款亦無效，堯厚勝、梁某某要求三江公司按合同第九條約定向其支付外腳手架工程款總價0.5%的違約金的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
五、關(guān)于三江公司是否應(yīng)當支付利息及利息起算時間如何確定的問題。
三江公司認為一審已判令其支付占用腳手架的損失，再判令其另行承擔利息沒有法律依據(jù)。
堯厚勝、梁某某認為應(yīng)從2013年1月5日三江公司通知堯厚勝、梁某某拆除腳手架時計算利息。
因三江公司至今未對堯厚勝、梁某某作出合理賠償，賠償金的利息屬于必然發(fā)生的費用。
雙方對利息的支付并無約定，從2013年1月5日至一審判決期間的損失也未確定，故一審判決酌定從堯厚勝、梁某某向一審法院提起訴訟之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息并無不當。
三江公司及堯厚勝、梁某某的上訴理由均不能成立，本院不予采納。
綜上所述，堯厚勝、梁某某及三江公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8863元，由上訴人堯厚勝、梁某某負擔2000元，由上訴人湖北三江航天建筑工程有限公司負擔6863元。

審判長：董菁菁
審判員：劉永清
審判員：羅艷紅

書記員：吳文倩