上訴人（一審被告）：堯伊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
委托訴訟代理人：司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人一審原告）:駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
委托訴訟代理人：熊凱，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人堯伊某因與被上訴人駱某某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2018）鄂0222民初740號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是堯伊某是否承擔(dān)支付駱某某206600元工資以及支付條件是否成就。一、關(guān)于堯伊某是否承擔(dān)支付駱某某206600元工資問題。堯伊某全程參與工程的施工管理和后勤保障，雖在一審中提供了其與肖唐喜、駱某某等人的錄音，但該證據(jù)不能排除其是木工工程實(shí)際承包人的可能，其作為完全民事行為能力人，在沒有證據(jù)證明其出具欠條時(shí)曾受到欺詐、脅迫和乘人之危的情況下，應(yīng)認(rèn)定出具欠條為其真實(shí)意思表示。故堯伊某認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付駱某某206600元工資的上訴主張不成立。二、關(guān)于支付條件是否成就問題。堯伊某稱涉案工程合同中的附加條件未成就，不應(yīng)當(dāng)支付工程尾款。本院認(rèn)為，賓館是否開業(yè)并非駱某某所能控制，且賓館是否開業(yè)與駱某某是否能領(lǐng)取工資無必然聯(lián)系。故堯伊某認(rèn)為支付工資條件未成就的上訴主張不成立。
綜上所述，堯伊某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 朱興國(guó)
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠