尤某某
劉立杰（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
黃金巖（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
尤振鋒
范義國（河北石家莊行唐巨龍法律服務(wù)所）

原告尤某某。
委托代理人劉立杰，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃金巖，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被告尤振鋒。
委托代理人范義國，石家莊市行唐巨龍法律服務(wù)所法律工作者。
原告尤某某訴被告尤振鋒為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張軍海獨任審判，于2015年10月28日公開開庭進行了審理。
原、被告及各自委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尤某某訴稱，2015年1月5日，被告向我借款100000元并出具借條。
2015年4月14日又向我借款50000元并出具借條。
經(jīng)多次催要被告一直拒不償還，為維護我的合法權(quán)益，請求判令被告償還本金15萬元。
被告尤振鋒口頭辯稱，原告訴請的兩筆借款，系原、被告從事違法甚至犯罪行為所造成的，該債務(wù)不受法律保護。
該兩筆借款已經(jīng)雙方協(xié)商，在藁城市某賭場內(nèi)達成協(xié)議，其中孟閃給原告出具的欠條30萬元就有被告還其的13萬元。
剩余2萬元于2015年8月17日通過手機銀行歸還。
雙方債務(wù)已結(jié)清，建議駁回原告所訴請求。
原告為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù):
1、2015年1月5日被告出具的借條一份。
內(nèi)容為“借條，今借尤某某現(xiàn)金100000元（拾萬元整），尤振鋒，2015.1.5”
2015年4月14日被告出具的借條一份，內(nèi)容為“借條，今借尤某某現(xiàn)金50000元（伍萬元整），尤振鋒，2015年.4.14”
原告出示以上兩份借條，用以證明被告借款的事實。
針對上述兩份借條，被告的質(zhì)證意見是:對欠條沒有異議，確是被告所寫。
2、中國農(nóng)業(yè)銀行匯款憑證兩份，用以證明在2015年1月5日通過中國農(nóng)業(yè)銀行向被告匯款100000元。
2015年4月16日通過中國農(nóng)業(yè)銀行向被告匯款40000元。
并主張，被告之前欠原告1萬元，被告打五萬欠條在先，因14日銀行關(guān)門，所以16日轉(zhuǎn)帳4萬元。
針對上述兩份匯款憑證，被告的質(zhì)證意見是:“兩張銀行轉(zhuǎn)賬記錄因數(shù)額與原告訴請的數(shù)額不符，且時間不一，不能證明原告給付被告現(xiàn)金的證明。
對銀行轉(zhuǎn)賬記錄不予認可”。
被告為支持其主張，提供如下證據(jù):
1、證人孟閃出庭作證證實:“我和原、被告均是朋友關(guān)系，原、被告兩人拿錢給我，最后把帳歸到我名下。
我給原告打了30萬元欠條，包括被告欠原告的13萬元，時間大概是七月份，我和原、被告開著車到行唐職教一帶，具體地方我說不清了，被告現(xiàn)在不欠原告的錢。
為什么沒有撤欠條，那是原、被告之間的事我不清楚，當(dāng)時說的是把帳歸到我名下，只是口頭協(xié)商，只有我們?nèi)齻€人在場。
我拿原告17萬元和被告的13萬元，是在賭場拿的進行賭博。
我給原告打欠條時，是在正定打的，被告沒有在場”。
對上述證人孟閃的證言，原告的質(zhì)證意見是:“孟閃的證言不能證明原、被告之間的債務(wù)已結(jié)清，不具有真實性和客觀性。
被告答辯時稱孟閃是在賭場向原告出具的30萬元借條，而孟閃出庭作證證實三人在行唐職教一帶結(jié)清的帳，在正定給原告出具的欠條，被告當(dāng)時沒有到場，被告答辯意見與證人證言內(nèi)容矛盾，因此該證人證言的真實性、客觀性不予認可，不能作為認定事實的依據(jù)”。
2、證人甄永立出庭作證證實:“我和原、被告均是朋友關(guān)系，我證實原、被告的錢是放高利貸用的，我不知道被告借原告多少錢，原、被告經(jīng)常在一起賭博，我也拿過他們的錢，還沒有還完，我拿這些錢是用來賭博的”。
對于該證言，原告的質(zhì)證意見是:“該證言不能證實原、被告之間債權(quán)、債務(wù)的形成過程及借款金額，與本案無關(guān)，不予認可”。
3、證人甄立軍出庭作證證實:“我與原、被告是朋友關(guān)系，我證實原、被告籌集資金放高利貸，在藁城和晉州交界處馬秋村的賭博場所，參與的人有近百人，涉及資金上百萬。
我證明原、被告爭議標的部分用于賭博，因為我用過他們的錢，但不能證明我用的錢就是這15萬中的”。
對于該證言，原告的質(zhì)證意見是:“該證言不能證實原、被告之間債權(quán)、債務(wù)的形成過程及借款金額，與本案無關(guān)，不予認可”。
4、2015年8月17日被告向原告賬戶還款2萬元的賬單一份，用以證明曾還原告借款2萬元。
對該證據(jù)，原告的質(zhì)證意見是:“被告確實給了我兩萬，但是利息”。
本院認為，被告向原告出具的是二份借條，原告同時提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄佐證，被告向原告借款150000元事實可以認定，原告主張被告通過手機銀行所還2萬元，是給付的利息，無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告辯稱借款系賭債，余欠的13萬元通過證人孟閃給原告打欠條抵頂，原告現(xiàn)仍持有二份借條，證人孟閃證言與被告答辯內(nèi)容在結(jié)賬打條地點等方面相互矛盾；三證人并非原被告借款時的在場人，證人所證內(nèi)容不足以證明上述借款均用于賭博，對被告所辯本院不予支持。
被告向原告借款15萬元，已償還2萬元，剩余13萬元應(yīng)予償還。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告尤振鋒于本判決生效后十日內(nèi)償還原告尤某某借款130000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，原告尤某某負擔(dān)220元，被告尤振鋒負擔(dān)1430元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告向原告出具的是二份借條，原告同時提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄佐證，被告向原告借款150000元事實可以認定，原告主張被告通過手機銀行所還2萬元，是給付的利息，無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告辯稱借款系賭債，余欠的13萬元通過證人孟閃給原告打欠條抵頂，原告現(xiàn)仍持有二份借條，證人孟閃證言與被告答辯內(nèi)容在結(jié)賬打條地點等方面相互矛盾；三證人并非原被告借款時的在場人，證人所證內(nèi)容不足以證明上述借款均用于賭博，對被告所辯本院不予支持。
被告向原告借款15萬元，已償還2萬元，剩余13萬元應(yīng)予償還。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告尤振鋒于本判決生效后十日內(nèi)償還原告尤某某借款130000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，原告尤某某負擔(dān)220元，被告尤振鋒負擔(dān)1430元。

審判長：張軍海

書記員：王茜