尤某某
劉立杰（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
黃金巖（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
尤振鋒
范義國(guó)（河北石家莊行唐巨龍法律服務(wù)所）

原告尤某某。
委托代理人劉立杰，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃金巖，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被告尤振鋒。
委托代理人范義國(guó)，石家莊市行唐巨龍法律服務(wù)所法律工作者。
原告尤某某訴被告尤振鋒為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張軍海獨(dú)任審判，于2015年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原、被告及各自委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尤某某訴稱(chēng)，2015年1月5日，被告向我借款100000元并出具借條。
2015年4月14日又向我借款50000元并出具借條。
經(jīng)多次催要被告一直拒不償還，為維護(hù)我的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告償還本金15萬(wàn)元。
被告尤振鋒口頭辯稱(chēng)，原告訴請(qǐng)的兩筆借款，系原、被告從事違法甚至犯罪行為所造成的，該債務(wù)不受法律保護(hù)。
該兩筆借款已經(jīng)雙方協(xié)商，在藁城市某賭場(chǎng)內(nèi)達(dá)成協(xié)議，其中孟閃給原告出具的欠條30萬(wàn)元就有被告還其的13萬(wàn)元。
剩余2萬(wàn)元于2015年8月17日通過(guò)手機(jī)銀行歸還。
雙方債務(wù)已結(jié)清，建議駁回原告所訴請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù):
1、2015年1月5日被告出具的借條一份。
內(nèi)容為“借條，今借尤某某現(xiàn)金100000元（拾萬(wàn)元整），尤振鋒，2015.1.5”
2015年4月14日被告出具的借條一份，內(nèi)容為“借條，今借尤某某現(xiàn)金50000元（伍萬(wàn)元整），尤振鋒，2015年.4.14”
原告出示以上兩份借條，用以證明被告借款的事實(shí)。
針對(duì)上述兩份借條，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)欠條沒(méi)有異議，確是被告所寫(xiě)。
2、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯款憑證兩份，用以證明在2015年1月5日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向被告匯款100000元。
2015年4月16日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向被告匯款40000元。
并主張，被告之前欠原告1萬(wàn)元，被告打五萬(wàn)欠條在先，因14日銀行關(guān)門(mén)，所以16日轉(zhuǎn)帳4萬(wàn)元。
針對(duì)上述兩份匯款憑證，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是:“兩張銀行轉(zhuǎn)賬記錄因數(shù)額與原告訴請(qǐng)的數(shù)額不符，且時(shí)間不一，不能證明原告給付被告現(xiàn)金的證明。
對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬記錄不予認(rèn)可”。
被告為支持其主張，提供如下證據(jù):
1、證人孟閃出庭作證證實(shí):“我和原、被告均是朋友關(guān)系，原、被告兩人拿錢(qián)給我，最后把帳歸到我名下。
我給原告打了30萬(wàn)元欠條，包括被告欠原告的13萬(wàn)元，時(shí)間大概是七月份，我和原、被告開(kāi)著車(chē)到行唐職教一帶，具體地方我說(shuō)不清了，被告現(xiàn)在不欠原告的錢(qián)。
為什么沒(méi)有撤欠條，那是原、被告之間的事我不清楚，當(dāng)時(shí)說(shuō)的是把帳歸到我名下，只是口頭協(xié)商，只有我們?nèi)齻€(gè)人在場(chǎng)。
我拿原告17萬(wàn)元和被告的13萬(wàn)元，是在賭場(chǎng)拿的進(jìn)行賭博。
我給原告打欠條時(shí)，是在正定打的，被告沒(méi)有在場(chǎng)”。
對(duì)上述證人孟閃的證言，原告的質(zhì)證意見(jiàn)是:“孟閃的證言不能證明原、被告之間的債務(wù)已結(jié)清，不具有真實(shí)性和客觀性。
被告答辯時(shí)稱(chēng)孟閃是在賭場(chǎng)向原告出具的30萬(wàn)元借條，而孟閃出庭作證證實(shí)三人在行唐職教一帶結(jié)清的帳，在正定給原告出具的欠條，被告當(dāng)時(shí)沒(méi)有到場(chǎng)，被告答辯意見(jiàn)與證人證言?xún)?nèi)容矛盾，因此該證人證言的真實(shí)性、客觀性不予認(rèn)可，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)”。
2、證人甄永立出庭作證證實(shí):“我和原、被告均是朋友關(guān)系，我證實(shí)原、被告的錢(qián)是放高利貸用的，我不知道被告借原告多少錢(qián)，原、被告經(jīng)常在一起賭博，我也拿過(guò)他們的錢(qián)，還沒(méi)有還完，我拿這些錢(qián)是用來(lái)賭博的”。
對(duì)于該證言，原告的質(zhì)證意見(jiàn)是:“該證言不能證實(shí)原、被告之間債權(quán)、債務(wù)的形成過(guò)程及借款金額，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可”。
3、證人甄立軍出庭作證證實(shí):“我與原、被告是朋友關(guān)系，我證實(shí)原、被告籌集資金放高利貸，在藁城和晉州交界處馬秋村的賭博場(chǎng)所，參與的人有近百人，涉及資金上百萬(wàn)。
我證明原、被告爭(zhēng)議標(biāo)的部分用于賭博，因?yàn)槲矣眠^(guò)他們的錢(qián)，但不能證明我用的錢(qián)就是這15萬(wàn)中的”。
對(duì)于該證言，原告的質(zhì)證意見(jiàn)是:“該證言不能證實(shí)原、被告之間債權(quán)、債務(wù)的形成過(guò)程及借款金額，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可”。
4、2015年8月17日被告向原告賬戶還款2萬(wàn)元的賬單一份，用以證明曾還原告借款2萬(wàn)元。
對(duì)該證據(jù)，原告的質(zhì)證意見(jiàn)是:“被告確實(shí)給了我兩萬(wàn)，但是利息”。
本院認(rèn)為，被告向原告出具的是二份借條，原告同時(shí)提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄佐證，被告向原告借款150000元事實(shí)可以認(rèn)定，原告主張被告通過(guò)手機(jī)銀行所還2萬(wàn)元，是給付的利息，無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。
被告辯稱(chēng)借款系賭債，余欠的13萬(wàn)元通過(guò)證人孟閃給原告打欠條抵頂，原告現(xiàn)仍持有二份借條，證人孟閃證言與被告答辯內(nèi)容在結(jié)賬打條地點(diǎn)等方面相互矛盾；三證人并非原被告借款時(shí)的在場(chǎng)人，證人所證內(nèi)容不足以證明上述借款均用于賭博，對(duì)被告所辯本院不予支持。
被告向原告借款15萬(wàn)元，已償還2萬(wàn)元，剩余13萬(wàn)元應(yīng)予償還。
經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告尤振鋒于本判決生效后十日內(nèi)償還原告尤某某借款130000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，原告尤某某負(fù)擔(dān)220元，被告尤振鋒負(fù)擔(dān)1430元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告向原告出具的是二份借條，原告同時(shí)提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄佐證，被告向原告借款150000元事實(shí)可以認(rèn)定，原告主張被告通過(guò)手機(jī)銀行所還2萬(wàn)元，是給付的利息，無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。
被告辯稱(chēng)借款系賭債，余欠的13萬(wàn)元通過(guò)證人孟閃給原告打欠條抵頂，原告現(xiàn)仍持有二份借條，證人孟閃證言與被告答辯內(nèi)容在結(jié)賬打條地點(diǎn)等方面相互矛盾；三證人并非原被告借款時(shí)的在場(chǎng)人，證人所證內(nèi)容不足以證明上述借款均用于賭博，對(duì)被告所辯本院不予支持。
被告向原告借款15萬(wàn)元，已償還2萬(wàn)元，剩余13萬(wàn)元應(yīng)予償還。

經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告尤振鋒于本判決生效后十日內(nèi)償還原告尤某某借款130000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，原告尤某某負(fù)擔(dān)220元，被告尤振鋒負(fù)擔(dān)1430元。

審判長(zhǎng)：張軍海

書(shū)記員：王茜