上訴人（原審原告）：尤某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：董傳伍，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：林甸縣萬(wàn)盛英某某休閑健身會(huì)所。
經(jīng)營(yíng)者：于洋，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人尤某因與被上訴人林甸縣萬(wàn)盛英某某休閑健身會(huì)所（以下簡(jiǎn)稱英某某會(huì)所）房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院2017黑0623民初1877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人尤某及委托訴訟代理人董傳伍、被上訴人英某某會(huì)所經(jīng)營(yíng)者于洋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尤某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二、三項(xiàng)，改判被上訴人將房屋恢復(fù)原狀并支付占有使用費(fèi)；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人與萬(wàn)盛公司解除合同后即找到被上訴人協(xié)商處理涉案房屋返還問(wèn)題，雙方未能就房屋返還一事達(dá)成一致，致使被上訴人長(zhǎng)期占有涉案房屋，此后，上訴人又多次找到被上訴人要求返還房屋，被上訴人又提出裝修部分的拆除問(wèn)題，雙方發(fā)生新的爭(zhēng)執(zhí)，甚至曾就房屋返還問(wèn)題報(bào)過(guò)警。退一步講，即使雙方未約定明確的返還日期，被上訴人占有使用該房屋沒(méi)有法律或者合同上的根據(jù)，也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。2、涉案房屋系商服，具備完備的商業(yè)服務(wù)用途，而被上訴人又從事贏利經(jīng)營(yíng)行為，在沒(méi)有特別約定的情形下，雙方之間的行為應(yīng)嚴(yán)格遵守等價(jià)有償原則處理，一審判決在沒(méi)有證據(jù)證明上訴人允諾被上訴人代為看管房屋或者無(wú)償使用房屋的前提下，不支持上訴人的租金請(qǐng)求是違背基本民法精神和物權(quán)所有人的利益的。3、因上訴人將涉案房屋出租給萬(wàn)盛公司前自己用于經(jīng)營(yíng)影樓，其裝飾裝潢完備，租給萬(wàn)盛公司后，萬(wàn)盛公司根據(jù)自己的經(jīng)營(yíng)需要對(duì)房屋進(jìn)行了重新裝修，該房屋目前已嚴(yán)重改變了原狀，一審判決被上訴人可以進(jìn)行多處拆除，未判令被上訴人恢復(fù)原狀，其后果將導(dǎo)致房屋內(nèi)部破爛不堪，會(huì)給上訴人造成新的裝修損失。
英某某會(huì)所辯稱，我方是2017年1月1日與萬(wàn)盛公司簽訂的合同，上訴人之前的裝修我方不清楚，故無(wú)法恢復(fù)原狀。
尤某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告立即返還林甸縣萬(wàn)盛購(gòu)物廣場(chǎng)二樓東側(cè)房屋××××縣房權(quán)證字第××號(hào)）；2.請(qǐng)求法院依法判令被告搬出使用的涉案房屋并賠償房屋租金損失（具體數(shù)額為按照每日389元的標(biāo)準(zhǔn)自2017年6月10日起計(jì)算至實(shí)際返還房屋之日）；3.要求訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月27日，原告與萬(wàn)盛公司簽訂租賃合同一份，雙方約定原告將其所有的房屋××××縣房權(quán)證字第××號(hào)）租賃給萬(wàn)盛公司使用，租賃期限為10年，萬(wàn)盛公司每年按照14萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租賃費(fèi)。2017年1月1日萬(wàn)盛公司與被告簽訂萬(wàn)盛廣場(chǎng)健身會(huì)所聯(lián)營(yíng)合同一份，雙方對(duì)萬(wàn)盛廣場(chǎng)二樓健身會(huì)所聯(lián)營(yíng)進(jìn)行約定，萬(wàn)盛廣場(chǎng)以扣點(diǎn)形式收取被告經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。2017年6月9日，原告與萬(wàn)盛公司簽訂解除房屋租賃合同協(xié)議書，解除了雙方于2016年1月27日簽訂的租賃合同。2017年7月份，原告找到被告協(xié)商，除在商場(chǎng)外懸掛出租條幅外，在屋內(nèi)跆拳道室西側(cè)透明鋼化玻璃上也張貼了出租廣告，原告當(dāng)時(shí)未要求被告立即搬出房屋，也未約定具體搬出的時(shí)間。2017年11月初原告發(fā)現(xiàn)鋼化玻璃上的廣告被撕掉后，打電話要求被告立即搬出房屋，在等待被告大概一周后，原告將案涉房屋門鎖更換。
另查明，案涉房屋隔斷為兩部分，第一部分為跆拳道室，屋內(nèi)物品有：東側(cè)儲(chǔ)物柜6個(gè)、東、西、北側(cè)軟包長(zhǎng)方形座椅、南側(cè)壓腿護(hù)欄一個(gè)、透明鋼化玻璃11塊、西側(cè)儲(chǔ)物柜21個(gè)、棚頂有方鋼做成的長(zhǎng)方形燈架及黃色字體標(biāo)志（JS-leader）、攝像頭2個(gè)、音箱4個(gè)；第二部分為瑜伽室，屋內(nèi)物品有：窗簾6件、瑜伽墊12個(gè)、西側(cè)儲(chǔ)物柜38個(gè)、軟包座椅2個(gè)、音箱1個(gè)、攝像頭1個(gè)、西側(cè)透明鋼化玻璃6塊、東、西、南側(cè)共21塊鏡子、南側(cè)壓腿護(hù)欄一個(gè)、橙色瑜伽繩5個(gè)。
一審法院認(rèn)為，返還原物糾紛系物權(quán)的權(quán)利人在其原物被他人侵奪或無(wú)權(quán)占有時(shí)，該權(quán)利人有權(quán)要求無(wú)權(quán)占有人返還原物。從現(xiàn)場(chǎng)情況看，案涉房屋的空間，屬于被告與萬(wàn)盛公司簽訂的聯(lián)營(yíng)合同中的一部分，在原告與萬(wàn)盛公司簽訂的合同解除后，聯(lián)營(yíng)合同中涉及到案涉房屋的部分無(wú)法繼續(xù)履行，因此雖原、被告之間無(wú)直接租賃合同關(guān)系，但原告作為物權(quán)人要求收回房屋的主張，本院應(yīng)予支持；對(duì)于屋內(nèi)物品的歸屬問(wèn)題，原告承認(rèn)現(xiàn)在屋內(nèi)全部物品均不是原告出租時(shí)的物品，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，除瑜伽室內(nèi)西側(cè)6塊鋼化玻璃以及瑜伽室西側(cè)、南側(cè)鏡子，無(wú)法拆除外，其他物品均可以獨(dú)立移動(dòng)或拆除，故被告在返還案涉房屋后，原告應(yīng)將可以獨(dú)立移動(dòng)或可以拆除的物品返還被告；對(duì)于原告主張的被告占有案涉房屋期間的賠償租金請(qǐng)求，因2017年7月份原告找到被告協(xié)商時(shí)，未要求被告立即搬出房屋，也未約定具體搬出的時(shí)間，故在2017年7月至2017年11月初，被告占有案涉房屋沒(méi)有違背原告意愿，應(yīng)認(rèn)定此期間被告占有案涉房屋系雙方協(xié)商的結(jié)果，故原告要求被告賠償此期間的租金損失缺乏依據(jù)，本院不予支持；在2017年11月初原告要求被告立即搬出房屋后，雖給予了被告一周的合理準(zhǔn)備時(shí)間，但原告卻將案涉房屋門鎖更換，導(dǎo)致被告無(wú)法搬出房屋，故被告未能搬出房屋不存在過(guò)錯(cuò)，原告主張2017年11月初之后的租金損失，本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、林甸縣萬(wàn)盛英某某休閑健身會(huì)所于本判決生效后立即將林甸縣萬(wàn)盛購(gòu)物廣場(chǎng)二樓東側(cè)房屋××××縣房權(quán)證字第××號(hào)）返還原告尤某；二、原告尤某于本判決生效后立即將林甸縣萬(wàn)盛購(gòu)物廣場(chǎng)二樓東側(cè)房屋××××縣房權(quán)證字第××號(hào)）內(nèi)物品返還被告林甸縣萬(wàn)盛英某某休閑健身會(huì)所，物品如下：跆拳道室內(nèi)物品有東側(cè)儲(chǔ)物柜6個(gè)、東、西、北側(cè)軟包長(zhǎng)方形座椅、南側(cè)壓腿護(hù)欄一個(gè)、透明鋼化玻璃11塊、西側(cè)儲(chǔ)物柜21個(gè)、棚頂方鋼做成的長(zhǎng)方形燈架及黃色字體標(biāo)志（JS-leader）、攝像頭2個(gè)、音箱4個(gè)；瑜伽室內(nèi)物品有窗簾6件、瑜伽墊12個(gè)、西側(cè)儲(chǔ)物柜38個(gè)、軟包座椅2個(gè)、音箱1個(gè)、攝像頭1個(gè)、南側(cè)壓腿護(hù)欄一個(gè)、橙色瑜伽繩5個(gè)、瑜伽室東側(cè)全部鏡子。三、駁回原告尤某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告尤某負(fù)擔(dān)50元、被告林甸縣萬(wàn)盛英某某休閑健身會(huì)所負(fù)擔(dān)50元。
二審中當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于尤某要求英某某會(huì)所給付房屋使用費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)原審法院于2017年12月7日給尤某所作的調(diào)查筆錄中可以看出，尤某在與萬(wàn)盛公司解除合同后于2017年7月找到英某某會(huì)所協(xié)商時(shí)，其并未要求英某某會(huì)所立即搬出房屋，也未約定具體搬出的時(shí)間，2017年11月，尤某將涉案房屋門鎖更換，并于11月16日就本案訴訟至法院，基于上述事實(shí)，尤某要求英某某會(huì)所支付房屋使用費(fèi)缺乏依據(jù)，故原審對(duì)尤某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于尤某要求恢復(fù)房屋原狀的問(wèn)題，因其在原審中并未提出上述請(qǐng)求，故本院對(duì)此不予處理。
綜上所述，尤某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由尤某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 董鳳
審判員 王丹
審判員 于志友

書記員： 王曉萍