原告：尤某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫一，上海市立新律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：邵文成，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)涛慕堋?br/>　　委托訴訟代理人：蘇杰，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　原告尤某與被告上海中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司(下稱中升之星公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年7月23日、同年9月25日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尤某之委托訴訟代理人孫一、被告上海中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司之委托訴訟代理人喬文杰、蘇杰兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尤某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院撤銷原、被告所簽訂的二手車銷售合同；二、請(qǐng)求判令被告中升之星公司退還購(gòu)車款及服務(wù)費(fèi)共計(jì)人民幣(以下幣種同)277,500元；三、請(qǐng)求判令被告中升之星公司賠償原告三倍購(gòu)車款825,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2017年6月17日簽訂二手車銷售合同一份，由原告向被告購(gòu)買二手奔馳C200小轎車一輛，原告承諾交車時(shí)的公里數(shù)為8,033km。原告在使用上述車輛的時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛經(jīng)常發(fā)生異響、亦存在動(dòng)力不足的問(wèn)題，原告多次對(duì)車輛進(jìn)行檢查和維修。因車輛使用不暢，原告準(zhǔn)備出售該車，在聯(lián)系中間商出售的過(guò)程中，被告知該車輛里程表被改動(dòng)，無(wú)法收購(gòu)。后，原告經(jīng)多方途徑了解到，該車確實(shí)修改過(guò)里程表。原告認(rèn)為，被告在出售車輛時(shí)，隱瞞了車輛的實(shí)際情況，存在欺詐行為，遂訴至本院。
　　被告中升之星公司辯稱，被告向原告出售該車之前未修改里程表，不存在隱瞞車輛實(shí)際情況的行為。2017年5月3日本案所涉車輛進(jìn)入被告車間進(jìn)行檢修，當(dāng)時(shí)的公里數(shù)為7,967km，車輛檢修之后，被告的工作人員在將維修記錄輸入電腦的時(shí)候輸入錯(cuò)誤，誤將車輛的公里數(shù)輸入為12,030km，而車輛的實(shí)際公里數(shù)仍為7,967km。2017年7月19日，被告將該車交付給原告，當(dāng)時(shí)的公里數(shù)為8,077km。綜上，被告不存在欺詐行為，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本案各當(dāng)事人圍繞各自的主張依法提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于雙方當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)材料，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2017年6月17日，原告與被告簽訂銷售合同一份，雙方約定由原告向被告購(gòu)買VIN碼為L(zhǎng)E4WF4CB2FL068458的奔馳C200轎車一輛。合同中記載了車輛行駛里程為8,033km，車輛價(jià)格為275,000元，登記日期為2015年8月、交付時(shí)間為2017年6月、手續(xù)費(fèi)2,500元等內(nèi)容。簽訂合同后，原告依約向被告支付了車價(jià)款、手續(xù)費(fèi)，被告依約向原告交付了涉案車輛。2017年7月14日，上海二手車交易中心有限公司針對(duì)上述交易出具了二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票。
　　2、根據(jù)原告自奔馳4S店所調(diào)取的維修保養(yǎng)記錄顯示，涉案車輛2017年5月4日、2017年5月6日的行駛里程均為12,030km。
　　3、2018年8月29日，梅賽德斯-奔馳(中國(guó))汽車銷售有限公司向本院出具回函，確認(rèn)VIN碼為L(zhǎng)E4WF4CB2FL068458的車輛2017年5月4日的行駛里程為7,967km、2017年5月6日的行駛里程為7,968km、2017年7月16日的行駛里程為8,077km。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提供了自相關(guān)奔馳4S店調(diào)取的維修保養(yǎng)記錄，認(rèn)為維保記錄顯示涉案車輛的行駛里程數(shù)在2017年5月6日為12,030公里，而2017年6月17日所簽訂的二手車銷售合同中記載的車輛行駛公里數(shù)為8,033公里，說(shuō)明在交付該車輛之前，被告方為提高車輛賣價(jià)而對(duì)車輛的行駛里程數(shù)進(jìn)行了修改。而被告認(rèn)為維保記錄中記載的12,030公里系工作人員輸入錯(cuò)誤導(dǎo)致，并且提供了梅賽德斯-奔馳(中國(guó))汽車銷售有限公司(下稱奔馳汽車銷售公司)出具的函件，奔馳汽車銷售公司確認(rèn)2017年5月4日涉案車輛行駛里程數(shù)位7,967km、2017年5月6日涉案車輛行駛里程數(shù)為7,968km。而原告在奔馳汽車銷售公司出具回函后，未進(jìn)一步提供其他證據(jù)以證明涉案車輛的行駛里程數(shù)進(jìn)行過(guò)修改亦未向本院申請(qǐng)委托相關(guān)技術(shù)部門對(duì)該車的實(shí)際里程數(shù)進(jìn)行檢測(cè)，并且涉案車輛在4S店的維保記錄中只有2017年5月4日至2017年5月6日的同一次維修過(guò)程中記載過(guò)12,030公里這個(gè)數(shù)字，并沒(méi)有其他的記錄可以同時(shí)印證里程表被修改。
　　綜上，原告未提供充分有效的證據(jù)以證明涉案車輛的里程表被被告修改，故對(duì)于原告要求撤銷合同、退還車款、賠償三倍購(gòu)車款的訴訟請(qǐng)求難以支持。但被告作為專業(yè)的汽車銷售公司，應(yīng)在出售車輛前向消費(fèi)者出示車輛的全部維保記錄等信息，由購(gòu)買人簽字確認(rèn)，同時(shí)應(yīng)對(duì)可疑的數(shù)據(jù)進(jìn)行示明同時(shí)留下文字記錄，以避免產(chǎn)生不必要的糾紛。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告尤某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)14,722.50元，減半收取7,361.25元，由原告尤某負(fù)擔(dān)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：劉??昂

書記員：顧思威