上訴人（原審被告）張某。
法定代理人張培柱。
法定代理人姚彥紅。
委托代理人楊曉輝，河北興冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尤某，學(xué)生。
法定代理人尤勇合，1970年7月日出生。
委托代理人王林，河北公澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市列電中學(xué)，住所地保定市樂凱南大街1446號(hào)。
法定代表人郭建立，該校校長(zhǎng)。
委托代理人杜志杰，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因侵權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某的法定代理人張培柱及其委托代理人楊曉輝，被上訴人尤某的法定代理人尤勇合及其委托代理人王林，被上訴人保定市列電中學(xué)的法定代表人郭建立及其委托代理人杜志杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年3月11日上午第三節(jié)課課間，楊辰等同學(xué)將被告張某拉出教室，準(zhǔn)備和張某玩，原告也從教室出來，原告推了被告張某一下，引起被告張某不滿，于是原告與被告張某打鬧起來。打鬧過程中，張某用拳頭打到原告手臂，導(dǎo)致原告受傷。原告受傷后到保定市第二醫(yī)院檢查，支付檢查費(fèi)370元。檢查后轉(zhuǎn)到中國(guó)人民解放軍第二五二醫(yī)院治療18天，診斷為：左尺骨鷹嘴粉碎性骨折伴骨垢損傷。診斷證明要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。住院期間醫(yī)療費(fèi)為22504元，原告另支付門診費(fèi)311.6元。住院期間原告由其母親安文靜護(hù)理，誤工損失為1980元，原告提交了保定市新市區(qū)宏遠(yuǎn)汽車配件經(jīng)銷處的證明。2014年7月2日經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告屬九級(jí)傷殘，原告支付鑒定費(fèi)1534.8元。根據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見，原告需二次手術(shù)，手術(shù)費(fèi)用3000元。被告列電中學(xué)事故后向原告支付了20000元醫(yī)療費(fèi)。原告請(qǐng)求被告賠償交通費(fèi)3140元，包括住院期間500元及接送原告雇出租車的交通費(fèi)2640元，提交了“田水”書證一份及其冀F×××××號(hào)出租車運(yùn)營(yíng)手續(xù)。被告認(rèn)為原告請(qǐng)求交通費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額過高，同時(shí)被告認(rèn)為原告請(qǐng)求的補(bǔ)課費(fèi)及接送上學(xué)的交通費(fèi)沒有法律依據(jù)。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、楊辰、葛通的證明、護(hù)理人員安文靜的誤工證明、病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、新市區(qū)中小學(xué)升旗儀式記錄、公共安全課教案、2014年安全教育課資料、學(xué)生校園安全教育講稿及校園安全主題教育心得體會(huì)、學(xué)校安全工作學(xué)生自查記錄、領(lǐng)導(dǎo)安全巡查記錄表、課間聯(lián)查記錄表、班主任工作培訓(xùn)等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)被告列電中學(xué)蓋章的楊辰、葛通的證明，可以認(rèn)定原告受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及其原因。被告張某的擊打行為造成了原告受傷的結(jié)果。由于被告張某為未成年人，其所造成的原告損害后果應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。被告列電中學(xué)雖列舉“新市區(qū)中小學(xué)升旗儀式記錄、公共安全課教案、2014年安全教育課資料、學(xué)生校園安全教育講稿及校園安全主題教育心得體會(huì)、學(xué)校安全工作學(xué)生自查記錄、領(lǐng)導(dǎo)安全巡查記錄表、課間聯(lián)查記錄表、班主任工作培訓(xùn)”等證據(jù)證明其已經(jīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，但從事發(fā)時(shí)段視頻顯示課間學(xué)校秩序較亂，學(xué)生打鬧現(xiàn)象普遍，校內(nèi)存在安全隱患，故被告列電中學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。由于本次事故起因是原告與被告張某打鬧行為引起，故原告自己亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。原告尤某、被告張某、被告列電中學(xué)按照2：3：5比例承擔(dān)事故損失為宜。原告各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)23457.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元計(jì)算為900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為540元、二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定為3000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)憑票據(jù)認(rèn)定為1534.8元、護(hù)理費(fèi)根據(jù)誤工證明認(rèn)定為1980元，殘疾賠償金計(jì)算為9102元／年×20×20%=36408元，因原告自己亦應(yīng)應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，故精神損害撫慰金酌定為5000元，交通費(fèi)酌定500元，以上合計(jì)73319.9元。原告主張補(bǔ)課費(fèi)及接送原告上下學(xué)的費(fèi)用于法無據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二條、第八條、第九條第二項(xiàng)、第二十四條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告張某的法定代理人張培柱、姚彥紅于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告尤某總損失的30%，即21995.97元。二、被告列電中學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告尤某總損失的50%，即36659.95元，扣除已付20000元，尚需再付16659.95元。三、駁回原告尤某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1949元，由原告尤某的法定代理人尤勇合負(fù)擔(dān)1072元，被告張某的法定代理人張培柱、姚彥紅負(fù)擔(dān)329元，被告保定市列電中學(xué)負(fù)擔(dān)548元。
二審中雙方?jīng)]有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審中查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人尤某的傷情與在學(xué)校課間打鬧無關(guān)；并主張按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，粉碎性骨折會(huì)造成劇烈疼痛，被上訴人尤某的表現(xiàn)違反日常生活經(jīng)驗(yàn)。但上訴人對(duì)該主張沒有提交直接證據(jù)，故上訴人的該推斷理由，理?yè)?jù)不足。因此，原審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定上訴人的擊打行為是造成被上訴人尤某受傷的結(jié)果，符合事實(shí)情形。上訴人主張被上訴人尤某在本案中受到的身體傷害，系案外人楊辰、葛通及上訴人、被上訴人尤某共同打鬧所致。上訴人對(duì)該主張沒有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ簩徖肀景高z漏了必要的訴訟參加人，證據(jù)不足，不予支持。另，被上訴人保定市列電中學(xué)沒有提出上訴，視為對(duì)原審法院判決的認(rèn)可。綜上，原審法院認(rèn)定上訴人在其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)980元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　何亞威

書記員：孫雪倩