尤某某
張百中代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
石貴東（河北正一律師事務(wù)所）

原告:尤某某，農(nóng)民。
委托代理人:張百中。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，單位住所地:唐某路北區(qū)西山道13號，組織機構(gòu)代碼93596058-4。
代表人:張建廣。
委托代理人:石貴東，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告尤某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋唐某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告尤某某的委托代理人張百中、被告太平洋唐某支公司的委托代理人石貴東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告尤某某與被告太平洋唐某支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
原告主張李文選醫(yī)療費819.24元，被告對此無異議，本院予以認定。
被告主張原告未提交李文選誤工費、護理費證據(jù)，應(yīng)當按照河南省農(nóng)民標準43.8元每天給付，其中誤工15天，護理2天，伙食補助費按照20元每天給付2天，原告對此均無異議，本院予以認定。原告雖未提交交通費票據(jù)，但交通費系實際發(fā)生的費用，故本院酌定100元。綜上，三者李文選誤工費657元，護理費87.6元，伙食補助費40元，交通費100元，共計884.6元。
庭審中，被告申請鑒定人出庭作證，經(jīng)本院與鑒定機構(gòu)聯(lián)系，鑒定機構(gòu)將車輛損失照片提供給本院，本院亦將車輛損失照片提供給被告，被告稱對損失照片無異議，不申請鑒定人出庭及重新鑒定，故本院對原告提交的三者車輛價格鑒定結(jié)論書的鑒定金額47200元予以認可。
被告主張原告施救費過高，因三者實際開支了施救費4000元并提供相關(guān)發(fā)票，原告亦賠償三者，故被告該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
評估費系事故發(fā)生后為確定標的物損失程度開支的必要合理的費用，應(yīng)由被告承擔。被告辯稱評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
原告主張被保險車輛施救費8000元，被告辯稱原告車輛無損失，不應(yīng)當產(chǎn)生施救費，不予承擔。清豐縣公安交通警察大隊出具的事故認定書載明被保險車輛與三者車輛不同程度損壞，可以認定原告車輛存在損失，但原告未能提交車輛損失程度的證據(jù)，無法證明佐證施救費，故本院酌定施救費2000元。
綜上，被告太平洋唐某支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償項下賠償4000元，在醫(yī)療費用項下賠償859.24元（醫(yī)療費819.24元＋伙食補助費40元），在死亡傷殘項下賠償844.6元（誤工費657元＋護理費87.6元＋交通費100元），在車輛損失險項下賠償2000元，在第三者責任保險項下賠償48900元（車損47200元＋施救費4000元＋公估費1700元-交強險4000元），共計56603.84元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告尤某某保險賠償金56603.84元；
二、駁回原告尤某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1410元，減半收取705元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔607元，原告尤某某負擔98元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告尤某某與被告太平洋唐某支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
原告主張李文選醫(yī)療費819.24元，被告對此無異議，本院予以認定。
被告主張原告未提交李文選誤工費、護理費證據(jù)，應(yīng)當按照河南省農(nóng)民標準43.8元每天給付，其中誤工15天，護理2天，伙食補助費按照20元每天給付2天，原告對此均無異議，本院予以認定。原告雖未提交交通費票據(jù)，但交通費系實際發(fā)生的費用，故本院酌定100元。綜上，三者李文選誤工費657元，護理費87.6元，伙食補助費40元，交通費100元，共計884.6元。
庭審中，被告申請鑒定人出庭作證，經(jīng)本院與鑒定機構(gòu)聯(lián)系，鑒定機構(gòu)將車輛損失照片提供給本院，本院亦將車輛損失照片提供給被告，被告稱對損失照片無異議，不申請鑒定人出庭及重新鑒定，故本院對原告提交的三者車輛價格鑒定結(jié)論書的鑒定金額47200元予以認可。
被告主張原告施救費過高，因三者實際開支了施救費4000元并提供相關(guān)發(fā)票，原告亦賠償三者，故被告該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
評估費系事故發(fā)生后為確定標的物損失程度開支的必要合理的費用，應(yīng)由被告承擔。被告辯稱評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
原告主張被保險車輛施救費8000元，被告辯稱原告車輛無損失，不應(yīng)當產(chǎn)生施救費，不予承擔。清豐縣公安交通警察大隊出具的事故認定書載明被保險車輛與三者車輛不同程度損壞，可以認定原告車輛存在損失，但原告未能提交車輛損失程度的證據(jù)，無法證明佐證施救費，故本院酌定施救費2000元。
綜上，被告太平洋唐某支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償項下賠償4000元，在醫(yī)療費用項下賠償859.24元（醫(yī)療費819.24元＋伙食補助費40元），在死亡傷殘項下賠償844.6元（誤工費657元＋護理費87.6元＋交通費100元），在車輛損失險項下賠償2000元，在第三者責任保險項下賠償48900元（車損47200元＋施救費4000元＋公估費1700元-交強險4000元），共計56603.84元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告尤某某保險賠償金56603.84元；
二、駁回原告尤某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1410元，減半收取705元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔607元，原告尤某某負擔98元。

審判長：史婷

書記員：張紅梅