原告尤某某。
委托代理人陳飛。
被告袁某和。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司，住所地揚州市江都區(qū)龍城路69號。
負責人史美祖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人第馬喜。
委托代理人姜啟英。
原告尤某某訴被告袁某和、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由代理審判員焦立穎適用簡易程序，并于同年8月18日公開開庭進行了審理。原告尤某某的委托代理人陳飛、被告袁某和、保險公司的委托代理人姜啟英到庭參加訴訟，原告尤某某、被告保險公司的負責人史美祖及其委托代理人第馬喜未到庭。本案現(xiàn)己審理完畢。

經(jīng)審理查明：2014年1月19日16時50分左右，被告袁某和駕駛蘇K×××××小型普通客車由北向南行駛至揚州市江都區(qū)大橋鎮(zhèn)新城路與通江路交叉路口，與由東向西原告尤某某駕駛并帶乘張雅倩的電動自行車發(fā)生交通事故，導致原告受傷，車輛受損。本起事故經(jīng)江都區(qū)公安局交巡警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告袁某和負事故的全部責任，原告不負事故責任。事故發(fā)生當天，原告尤某某經(jīng)江都區(qū)大橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院診斷為左鎖骨骨折，建議休息半月。2014年2月23日，又經(jīng)該衛(wèi)生院再次診斷為左鎖骨骨折，建議休息三個月。2014年7月14日，原告尤某某所受傷情經(jīng)揚州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊委托南京金陵司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級傷殘，誤工期限為150日、護理期限60日、營養(yǎng)期限60日。
另查，蘇K×××××小型普通客車在被告保險公司保投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告袁某和墊付原告醫(yī)療費1531.4元、施救費及車損，并給付原告2000元現(xiàn)金。
以上事實有原告提供的原告身份證、疾病診斷證明、交通事故責任認定書、保險單、鑒定報告、被告袁某和駕駛證、車輛行駛證及當事人當庭陳述等予以證實。
本院對原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失認定如下：
1、醫(yī)療費，原告主張4207.4元（包含被告袁某和墊付的
1531.4元），提供大橋中心衛(wèi)生院病歷、疾病診斷書、鑒定報告及醫(yī)療費票據(jù)和搶救費票據(jù)。被告袁某和質(zhì)證其墊付醫(yī)療費
1531.4元。被告保險公司質(zhì)證對被告袁某和墊付的醫(yī)療費無異議，但對原告主張的2676元票據(jù)，因原告未能提供證據(jù)證明此費用系用于治療交通事故所致的外傷，故對其不予認可。對合理的醫(yī)療費，要求扣除15%非醫(yī)保用藥。本院認為，對原告提供的2676元醫(yī)療費票據(jù)，雖無具體用藥清單，但系社區(qū)衛(wèi)生服務站開具，且從時間來看，亦為原告受傷后需要治療的合理期限內(nèi)，原告未住院治療，在社區(qū)衛(wèi)生服務站治療必然會產(chǎn)生一定的費用，故對原告主張的2676元醫(yī)療費予以認可。被告保險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，依法不予采信，經(jīng)審核依法認定原告的醫(yī)療費為4207.4元。
2、營養(yǎng)費，原告主張15元／天×60天=900元，提供鑒定報告。被告保險公司質(zhì)證認為原告未住院治療，酌情認可營養(yǎng)費300元。本院認為，原告提供的鑒定報告系有相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜貙嶋H，酌情認定營養(yǎng)費為10元／天×60天=600元；
3、護理費，原告主張70元／天×60天=4200元，提供鑒定報告。被告保險公司質(zhì)證認可40元／天×30天=1200元。本院認為，對于護理期，依據(jù)鑒定報告認定為60天，至于護理標準，結(jié)合本地實際，酌定每天40元，故護理費計算為40元／天×60天=2400元；
4、誤工費，原告主張107元／天×150天=16069元，提供鑒定報告、江都市大橋鎮(zhèn)居安水泥空心磚制品廠營業(yè)執(zhí)照復印件一份，用以證明原告系個體工商戶經(jīng)營者，誤工標準按照3500元／月計算。被告保險公司質(zhì)證認可80元／天×90天=7200元。本院認為，根據(jù)鑒定報告，依法認定原告誤工期間為150天；關(guān)于誤工費標準，原告所提供的大橋鎮(zhèn)居安水泥空心磚制品廠營業(yè)執(zhí)照能夠證明原告為個體工商戶經(jīng)營者，其主張的107元／天的標準在合理范圍之內(nèi)，應予支持。故原告的誤工費計算為107元／天×150天=16069元。
5、殘疾賠償金，原告主張32538元／年×12年×0.1=39045元，提供鑒定報告、大橋鎮(zhèn)居安水泥空心磚制品廠營業(yè)執(zhí)照，證明原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，且其從事非農(nóng)工作，按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。被告保險公司質(zhì)證認為原告應當補充舉證證明該營業(yè)執(zhí)照上的“尤某某”系原告本人，否則對城鎮(zhèn)標準不予認可，應按照農(nóng)村標準計算。本院認為，原告的傷情經(jīng)有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定為十級傷殘，原告現(xiàn)年68周歲，且其從事非農(nóng)職業(yè)，殘疾賠償金計算的標準按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，被告保險公司未能提出反證，故對其辯稱意見依法不予采納，依法認定原告的殘疾賠償金為32538元／年×（20-8）年×10％=39045元；
6、精神損害撫慰金，原告主張5000元。被告保險公司要求由法庭酌定。本院結(jié)合侵權(quán)責任及本地平均生活水平等因素，對原告的該項主張依法予以支持；
7、鑒定費，原告主張2360元，提供鑒定費發(fā)票為證。被告保險公司質(zhì)證認為屬于原告單方委托鑒定，且不屬于保險公司理賠范圍。因被告保險公司未提供相關(guān)證據(jù)證明其辯稱理由，故本院對被告保險公司的辯稱，依法不予采信，依法認定鑒定費為2360元；
8、交通費，原告主張300元。被告保險公司要求由法庭酌定。本院認為，原告因本次事故受傷進行治療，必然會產(chǎn)生交通費，依法酌定交通費為300元；
9、電動車車損325元（被告袁某和墊付），被告保險公司質(zhì)證認可200元。本院認為，原告提供的發(fā)票能夠證明其車輛的實際損失，對其車損依法認定為325元；
10、電動車施救費100元（被告袁某和墊付），提供施救費發(fā)票。被告保險公司質(zhì)證認可50元。本院認為，原告提供的發(fā)票已能證明其施救費的損失，故對原告的該項主張予以支持。
上述經(jīng)本院認定的原告損失合計70406.4元。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，事故當事人均無異議，故本院確認其合法有效。被告袁某和駕駛其所有的蘇K×××××小型普通客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故被告袁某和應依法承擔賠償責任。蘇K×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強險，故被告保險公司應依據(jù)保險合同和相關(guān)規(guī)定對原告的損失予以賠償。對原告的上述全部損失70406.4元，結(jié)合事故責任及保險合同，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告尤某某。被告袁某和與原告尤某某一致確認被告袁某和墊付的醫(yī)療費1531.4元、施救費100元、電動車車損325元，另給付現(xiàn)金2000元，為防止訟累，應在原告應得賠償款中直接由被告保險公司轉(zhuǎn)付。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告尤某某70406.4元（此款給付原告尤某某66450元，給付被告袁某和3956.4元）；
二、駁回原告尤某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照﹤﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥﹥第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取為291元，由被告袁某和負擔。此款原告尤某某已墊付，原告在返還被告袁某和墊付款時予以扣減。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）。

代理審判員　　焦立穎

書記員：吳玲麗