尤某某
李輝濱（浙江皓商律師事務所）
武漢火箭物流有限公司

上訴人（原審原告）:尤某某。
委托代理人:李輝濱，浙江皓商律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢火箭物流有限公司。
原審被告:寧?？h第三航運公司。住所地:浙江省寧?？h強蛟鎮(zhèn)新興街1號。
上訴人尤某某因執(zhí)行異議糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00827號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月16日立案后，依法組成由審判員蘇江任審判長，代理審判員歐海燕、代理審判員胡正偉參加評議的合議庭，于2015年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人尤某某的委托代理人李輝濱，被上訴人武漢火箭物流有限公司（以下簡稱火箭公司）的委托代理人吳林波到庭參加訴訟，原審被告寧?？h第三航運公司（以下簡稱寧海三航）經過本院送達開庭傳票，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
尤某某原審時訴請法院確認其系“恒順66”輪完全所有人，并停止對該輪采取的執(zhí)行措施。
本院認為，上述證據系寧波海事法院前往寧波海事局調取，均形成于火箭公司對“恒順66”輪51％的股權申請保全措施之前，能夠真實反映“恒順66”輪實際所有權歸屬的情況，均予以采信。
火箭公司、寧海三航未提交新證據。
本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，2004年10月26日，尤某某與溫嶺市東舟船舶修造廠訂立《委托代購材料建造鋼質海船協(xié)議書》，約定由溫嶺市東舟船舶修造廠為尤某某代購建船全部材料和部分設備、配件并建造船舶。2005年1月12日，溫嶺市東舟船舶修造廠將“浙寧杭68”輪交付給尤某某。
2005年1月，“浙寧杭68”輪登記所有權人為尤某某；2007年7月，“宏興68”輪（曾用名“浙寧杭68”輪）登記所有權人為寧海昌盛海運有限公司；2010年3月，“恒順66”輪（曾用名“宏興68”輪）登記船舶共有人寧海三航51％，尤某某49％。
2007年7月25日，尤某某與寧海昌盛海運有限公司簽訂《運輸船舶委托經營管理合同》，寧海昌盛海運有限公司出具《船舶所有權說明》，明確“宏興68”輪實際所有權人是尤某某；2010年4月21日，尤某某與寧海三航簽訂《運輸船舶委托經營管理合同》，寧海三航出具《船舶所有權說明》，明確“恒順66”輪實際所有權人是尤某某。
本案爭議焦點:尤某某是否為“恒順66”輪的實際所有權人。
本院認為，根據二審查明的事實，《委托代購材料建造鋼質海船協(xié)議書》、《船舶交接協(xié)議書》和2005年1月的船舶所有權登記信息表能夠證明“恒順66”輪（曾用名“浙寧杭68輪”、“宏興68”輪）系尤某某投資并委托溫嶺市東舟船舶修造廠建造。此外，寧海昌盛海運有限公司、寧海三航分別與尤某某訂立《運輸船舶委托經營管理合同》，且兩公司分別出具所有權說明，均認可尤某某對涉案船舶享有全部的所有權?；鸺疚茨芴峁┳C據證明尤某某與寧海三航公司之間就涉案船舶存在真實的買賣合同關系，而尤某某在訴訟提交的證據能夠證明其是“恒順66”輪的實際所有權人。
雖然寧海昌盛海運有限公司、寧海三航先后名義上是涉案船舶的登記所有權人，但上述登記行為實際上系尤某某將涉案船舶掛靠運輸企業(yè)以便取得運輸資質。最高人民法院（2013）執(zhí)他字第14號函明確“如果有證據證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶實際所有人與被執(zhí)行人的掛靠經營關系，實際所有人與船舶登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對該船舶采取強制執(zhí)行措施?！比缜八觯饶衬诚怠昂沩?6”輪的實際所有權人，不宜對登記在寧海三航名下“恒順66”輪51%的股份采取強制執(zhí)行措施。即尤某某關于其系“恒順66”輪的實際所有權人，不得對該輪采取強制措施的上訴理由成立。
綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。因二審訴訟中出現新的證據，本案一審判決不屬于錯案。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第00827號民事判決主文；
二、尤某某系“恒順66”輪的實際所有權人；
三、不得執(zhí)行“恒順66”輪。
一審案件受理費1000元，二審案件受理費1000元，由火箭公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證據系寧波海事法院前往寧波海事局調取，均形成于火箭公司對“恒順66”輪51％的股權申請保全措施之前，能夠真實反映“恒順66”輪實際所有權歸屬的情況，均予以采信。
火箭公司、寧海三航未提交新證據。
本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，2004年10月26日，尤某某與溫嶺市東舟船舶修造廠訂立《委托代購材料建造鋼質海船協(xié)議書》，約定由溫嶺市東舟船舶修造廠為尤某某代購建船全部材料和部分設備、配件并建造船舶。2005年1月12日，溫嶺市東舟船舶修造廠將“浙寧杭68”輪交付給尤某某。
2005年1月，“浙寧杭68”輪登記所有權人為尤某某；2007年7月，“宏興68”輪（曾用名“浙寧杭68”輪）登記所有權人為寧海昌盛海運有限公司；2010年3月，“恒順66”輪（曾用名“宏興68”輪）登記船舶共有人寧海三航51％，尤某某49％。
2007年7月25日，尤某某與寧海昌盛海運有限公司簽訂《運輸船舶委托經營管理合同》，寧海昌盛海運有限公司出具《船舶所有權說明》，明確“宏興68”輪實際所有權人是尤某某；2010年4月21日，尤某某與寧海三航簽訂《運輸船舶委托經營管理合同》，寧海三航出具《船舶所有權說明》，明確“恒順66”輪實際所有權人是尤某某。
本案爭議焦點:尤某某是否為“恒順66”輪的實際所有權人。
本院認為，根據二審查明的事實，《委托代購材料建造鋼質海船協(xié)議書》、《船舶交接協(xié)議書》和2005年1月的船舶所有權登記信息表能夠證明“恒順66”輪（曾用名“浙寧杭68輪”、“宏興68”輪）系尤某某投資并委托溫嶺市東舟船舶修造廠建造。此外，寧海昌盛海運有限公司、寧海三航分別與尤某某訂立《運輸船舶委托經營管理合同》，且兩公司分別出具所有權說明，均認可尤某某對涉案船舶享有全部的所有權?；鸺疚茨芴峁┳C據證明尤某某與寧海三航公司之間就涉案船舶存在真實的買賣合同關系，而尤某某在訴訟提交的證據能夠證明其是“恒順66”輪的實際所有權人。
雖然寧海昌盛海運有限公司、寧海三航先后名義上是涉案船舶的登記所有權人，但上述登記行為實際上系尤某某將涉案船舶掛靠運輸企業(yè)以便取得運輸資質。最高人民法院（2013）執(zhí)他字第14號函明確“如果有證據證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶實際所有人與被執(zhí)行人的掛靠經營關系，實際所有人與船舶登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對該船舶采取強制執(zhí)行措施?！比缜八?，尤某某系“恒順66”輪的實際所有權人，不宜對登記在寧海三航名下“恒順66”輪51%的股份采取強制執(zhí)行措施。即尤某某關于其系“恒順66”輪的實際所有權人，不得對該輪采取強制措施的上訴理由成立。
綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。因二審訴訟中出現新的證據，本案一審判決不屬于錯案。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第00827號民事判決主文；
二、尤某某系“恒順66”輪的實際所有權人；
三、不得執(zhí)行“恒順66”輪。
一審案件受理費1000元，二審案件受理費1000元，由火箭公司負擔。

審判長：蘇江
審判員：歐海燕
審判員：胡正偉

書記員：程建曉