尤德文
秦雙濱（黑龍江嶸斗律師事務(wù)所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)二八鎮(zhèn)二八村民委員會(huì)
劉寶昌
尤文學(xué)

黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院民事判決書(shū)
原告尤德文，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人秦雙濱，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)二八鎮(zhèn)二八村民委員會(huì)，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
負(fù)責(zé)人雷長(zhǎng)德，村長(zhǎng)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人劉寶昌，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
第三人尤文學(xué)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告尤德文訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)二八鎮(zhèn)二八村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二八村委會(huì)）、第三人尤文學(xué)林業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尤德文及其委托代理人秦雙濱，被告二八村委會(huì)的負(fù)責(zé)人雷長(zhǎng)德及委托代理人劉寶昌，第三人尤文學(xué)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告二八村委會(huì)對(duì)原告尤德文在二八鎮(zhèn)二八村奮斗屯西側(cè)栽樹(shù)的事實(shí)并無(wú)異議且同意原告栽種的小樹(shù)歸其所有。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告稱(chēng)當(dāng)時(shí)奮斗屯的負(fù)責(zé)人劉長(zhǎng)德在廣播里喊誰(shuí)栽小樹(shù)大樹(shù)歸誰(shuí)，但原告并未與二八村委會(huì)簽訂合同，原告提供的證人證言不足以證明其主。同時(shí)案外人王喜成在二八村委會(huì)將大樹(shù)賣(mài)與尤文學(xué)后至今未提出過(guò)異議，也從側(cè)面佐證奮斗屯負(fù)責(zé)人當(dāng)年應(yīng)該只是承諾誰(shuí)栽小樹(shù)歸誰(shuí)，并無(wú)栽小樹(shù)給大樹(shù)的說(shuō)法。原告要求二八村委會(huì)繼續(xù)履行原承包合同，即要求其栽樹(shù)一側(cè)的大樹(shù)也歸其所有，無(wú)事實(shí)依據(jù)。被告通過(guò)召開(kāi)村民代表會(huì)議，將450棵大樹(shù)賣(mài)與第三人尤文學(xué)，第三人也已實(shí)際支付了全部買(mǎi)樹(shù)款25000元，被告與第三人的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合法有效。對(duì)原告要求繼續(xù)履行原樹(shù)木承包合同及確認(rèn)被告與第三人買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民訴法的解釋》第九十條、第九十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回原告尤德文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告尤德文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告二八村委會(huì)對(duì)原告尤德文在二八鎮(zhèn)二八村奮斗屯西側(cè)栽樹(shù)的事實(shí)并無(wú)異議且同意原告栽種的小樹(shù)歸其所有。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告稱(chēng)當(dāng)時(shí)奮斗屯的負(fù)責(zé)人劉長(zhǎng)德在廣播里喊誰(shuí)栽小樹(shù)大樹(shù)歸誰(shuí)，但原告并未與二八村委會(huì)簽訂合同，原告提供的證人證言不足以證明其主。同時(shí)案外人王喜成在二八村委會(huì)將大樹(shù)賣(mài)與尤文學(xué)后至今未提出過(guò)異議，也從側(cè)面佐證奮斗屯負(fù)責(zé)人當(dāng)年應(yīng)該只是承諾誰(shuí)栽小樹(shù)歸誰(shuí)，并無(wú)栽小樹(shù)給大樹(shù)的說(shuō)法。原告要求二八村委會(huì)繼續(xù)履行原承包合同，即要求其栽樹(shù)一側(cè)的大樹(shù)也歸其所有，無(wú)事實(shí)依據(jù)。被告通過(guò)召開(kāi)村民代表會(huì)議，將450棵大樹(shù)賣(mài)與第三人尤文學(xué)，第三人也已實(shí)際支付了全部買(mǎi)樹(shù)款25000元，被告與第三人的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合法有效。對(duì)原告要求繼續(xù)履行原樹(shù)木承包合同及確認(rèn)被告與第三人買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民訴法的解釋》第九十條、第九十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回原告尤德文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告尤德文負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張春秋

書(shū)記員：張作奇