原告：尤常清，男，漢族，1969年9月27日生，住所地唐山市。
委托訴訟代理人:石艷芳，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號深國投廣場1棟7樓。
公司負責人：尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春海，河北伯雍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告尤常清與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尤常清委托訴訟代理人石艷芳兩次庭審到庭參加訴訟，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司委托訴訟代理人劉春海第一次庭審到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尤常清向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告車輛損失費57400元，施救費3000元，共計60400元。事實與理由：2017年9月18日16時00分，潘超駕駛車牌號為×××-×××的重型貨車，在曹妃甸工業(yè)區(qū)博學道弘毅碼頭內(nèi)由北向南行駛時，與同向高二虎駕駛的車牌號為×××-×××的重型貨車追尾，致兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的第1302110201700578號道路交通事故認定書（簡易程序）認定：當事人潘超負全部責任，當事人高二虎無責任?！痢痢?×××的重型貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了限額為164400元的車損險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司辯稱，×××號事故車輛在我司投保了車輛損失險，保險限額164400元，保險期間自2017年3月10日0時起至2018年3月9日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在事故車輛行駛證、駕駛證年檢有效的前提下，我司同意在保險限額內(nèi)對原告合理合法的損失進行賠付。原告還應(yīng)提供維修發(fā)票和修理清單予以佐證，施救費過高。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對無爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
2017年9月18日16時00分，潘超駕駛車牌號為×××-×××的重型貨車，在曹妃甸工業(yè)區(qū)博學道弘毅碼頭內(nèi)由北向南行駛時，與同向高二虎駕駛的車牌號為×××-×××的重型貨車追尾，致兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的第1302110201700578號道路交通事故認定書（簡易程序）認定：當事人潘超負全部責任，當事人高二虎無責任?！痢痢?×××重型貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了限額為164400元的車損險，含不計免賠，保險期間自2017年3月10日0時起至2018年3月9日24時止。原告具有保險利益，享有領(lǐng)取保險賠償金權(quán)利，上述事實有如下證據(jù)證實：交通事故認定書（簡易程序）原件、車損險保單復印件、潘超駕駛證復印件、潘超道路貨物運輸員從業(yè)資格證復印件、×××號事故車輛行駛證復印件、×××號事故車輛道路運輸證復印件，證明原件。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交施救費發(fā)票一張，證明施救費用為3000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司主張施救費過高。依據(jù)河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準及車輛施救就近原則，本院酌定施救費為1300元。2、原告提交修理費發(fā)票、公估報告書、修理清單證明其車輛損失，被告認為開具修理費發(fā)票時間為2018年6月7日，時間間隔過長。本院認為修理費發(fā)票系唐山市古冶區(qū)樺林汽車大修廠開具的真實有效的增值稅發(fā)票，修理費數(shù)額與公估損失接近，且有修理清單佐證，故本院對該組證據(jù)予以采信。

本院認為，本案系保險合同糾紛。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的第1302110201700578號道路交通事故認定書（簡易程序），事實認定清楚，有本次事故肇事司機雙方簽字認可，且被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司并無異議，本院予以采信。潘超承擔本次事故的全部責任，高二虎無責任。
事故車輛×××-×××重型貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了限額為164400元的車損險，含不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告訴請車輛損失應(yīng)以實際修理費用為準，經(jīng)本院核定，原告尤常清車輛損失為57400元。施救費系原告為防止損失擴大產(chǎn)生的合理必要費用，依據(jù)河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準及車輛施救就近原則，本院酌定施救費為1300元。原告尤常清各項損失以本院核定的數(shù)額為準，訴請超出部分，理據(jù)不足，本院不予支持。原告尤常清的合理財產(chǎn)損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告尤常清58700元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、五十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告尤常清財產(chǎn)損失58700元。
二、駁回原告尤常清其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費簡易程序減半收取為655元，由原告尤常清負擔18元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔637元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 劉雪琳

書記員： 鄭康