原告尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人馮志國、覃天武，湖北弘愿律師事務所律師（特別授權）。
被告中百倉儲超市有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)古田二路8棟2-6層。
法定代表人王輝，該公司總經理。
委托代理人余學軍，湖北安格律師事務所律師（特別授權）。

原告尤某某訴被告中百倉儲超市有限公司產品質量糾紛一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法適用簡易程序審理，由審判員嚴俊獨任審判，于2014年8月11日公開開庭進行了審理，在法庭審理后，雙方要求給予雙方6個月的調解時間，本院依法予以準許，且該時間不計于本案審理限期。原告尤某某及其委托代理人馮志國、覃天武；被告中百倉儲超市有限公司的委托代理人余學軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2014年2月28日原告到被告公司黃浦路店購物廣場購買了兩瓶“中國貴州·出口品牌30年醬香典藏”酒，并支付了人民幣13800元。后經打開發(fā)現(xiàn)瓶口上注明兩行數字，分別為20060606、53500-02，通過詢問被告后得知兩數字分別代表出廠時間2006年6月6日及出廠批號。后原告在“中國物品編碼中心”的“查詢產品信息”欄中輸入兩瓶酒的商品條碼6926222400739后，其顯示為“暫時沒有您要找的商品”，又依照2007年9月20日貴州省懷仁市茅臺鎮(zhèn)陳年酒廠對仁懷市工商局打假送檢樣品予以否認的證明，故其原告認為在被告處所購買的酒系假天飛醬香典藏茅臺酒。被告則認為，貴州省飲料酒行業(yè)產口質量監(jiān)督檢驗站于2007年5月10日出具檢驗報告，其檢驗的產品名稱為飛天典藏（30年），類型：醬香，注冊商標“天飛”牌，規(guī)格、包裝500ml／瓶、53%Vol，生產日期為2006.06.06，生產批號53510-01。檢驗結論為送栓樣品為測試樣，衛(wèi)生指標符合GB2757《蒸餾酒及配制酒衛(wèi)生標準》。2014年貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)陳年酒廠出具說明，說明內容為“2006年6月我廠為客戶做過少數量的幾件‘飛天牌’30年醬香典藏酒樣品”。故被告認為該酒非虛假產品，要求駁回原告的訴訟請求。經本院多次調解，雙方不能達成一致意見。

本院認為：被告出售酒類商品給原告，原告以一定的價格予以購買，雙方構成購銷合同關系，結合本案原告缺乏足夠的證據證明其作為消費者所購買的商品屬于虛假產品，故對原告要求被告按購買價格的十倍予以賠償的訴訟請求。本院不予支持。被告有證據證明其所售賣商品系合格、正宗產品，故被告要求駁回原告的訴訟請求的辯稱意見，本院予以采納。在庭審及調解階段，本院將上述觀點向原告予以闡明，并告知原告在收集新的證據和事實，并改變訴訟法律關系后，可以再行訴訟，但原告表示不能接受，為此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第二項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告尤某某的全部訴訟請求。
案件受理費3060元，減半收取1530元，由原告尤某某自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號；開戶行：農行武漢市民航東路分理處。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　嚴俊

書記員：方純