原告：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳穎，上海市益昌律師事務所律師。
　　被告：北京河貍家信息技術有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：黃亞萍，職務城市經理。
　　委托訴訟代理人：秦志楠。
　　委托訴訟代理人：高合魯。
　　原告尤某某與被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月9日公開開庭進行了審理。原告尤某某及委托訴訟代理人陳穎、被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司的委托訴訟代理人秦志楠到庭參加訴訟。經雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告尤某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年5月27日期間工資7,181.36元；二、判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年5月27日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額11,760.98元；三、判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年5月27日期間延時加班工資3,689元；四、判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年5月27日期間休息日加班工資5,664.50元；五、判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年5月27日期間法定節(jié)假日加班工資2,764元；六、判令被告向原告返還收取的押金2,000元；七、判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金15,000元。庭審中，原告變更第一項訴訟請求為判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年5月27日期間工資4,542.89元；變更第三項訴訟請求為判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年5月27日期間延時加班工資7,965元(59天，每天延時4小時)；變更第四項訴訟請求為判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年5月27日期間休息日加班工資3,240元(12天)；變更第五項訴訟請求為判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年5月27日期間法定節(jié)假日加班工資810元(1天)；變更第七項訴訟請求為判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金5,880元(上述訴請中，賠償金按月工資5,880元計算，加班工資按日工資270元計算)。事實和理由：原告于2019年3月5日經郭某某介紹入職被告處工作，當天被告對原告進行了面試，原告交給郭某某2,000元押金，當時被告員工也在場。經過兩周培訓考試后，原告正式上崗，擔任美容師，工作內容為根據(jù)被告派發(fā)的信息為客戶提供上門美容服務，平時就在家等信息，被告也不提供正規(guī)辦公條件，原告僅在培訓時去被告的辦公地點。入職后，原、被告未簽訂勞動合同，也未約定工資，僅是說按營業(yè)額60%-80%的比例，原告自認為是提成比例。被告要求原告手機上的河貍家APP要保持24小時處于登錄狀態(tài)，每天匯報業(yè)績，說明被告對原告有考勤要求。工資由被告根據(jù)原告的營業(yè)額進行結算后，通過招商銀行支付給原告。雙方口頭約定營業(yè)額達到8,000元有500元的獎勵，但被告未支付。工作期間，被告未支付原告加班工資，經原告催討被告仍拒不支付，直至2019年5月27日被告將原告移出工作群，把原告在河貍家APP中的賬號注銷導致原告無法繼續(xù)工作，并通知原告不適合在被告處工作。綜上，原告認為被告拖欠加班工資，未與原告簽訂勞動合同等行為嚴重侵犯原告的合法權益，故原告提起訴訟。
　　被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告系互聯(lián)網公司，提供客戶與美容師的信息網絡收集匯總。案外人郭某某與被告系合作關系，借助被告的平臺開設網上美容店，郭某某系網店的店長，原告系郭某某的店員，與郭某某簽訂《代理服務協(xié)議》，代郭某某接受顧客訂單并提供上門美容服務。被告則根據(jù)與郭某某之間的《合作協(xié)議》，代郭某某向原告支付服務費，被告根據(jù)原告的訂單額從中收取20%的平臺信息服務費，剩余80%作為郭某某與原告結算服務費的基數(shù)，經郭某某結算確認后由被告代為支付給原告，被告對原告無業(yè)績要求。原告所謂的面試僅是被告對原告做當面評估看有無肉眼可見的皮膚缺陷，并非員工面試，押金也是由郭某某收取，客戶瀏覽河貍家APP，根據(jù)需要選擇美容師，原告與顧客之間自由選擇服務時間，被告無須向原告提供客戶來源，被告通過平臺給原告發(fā)消息僅是時間提醒，這是建立在客戶已付款，訂單完成的情況下。原告工作時間不固定，被告也不對原告進行考勤監(jiān)督，原告不存在加班的情況。綜上，被告是提供信息服務平臺的經營者，是第三方交易平臺，原告提供的美容服務并非被告業(yè)務的組成部分，原、被告不存在勞動關系，不同意原告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　2019年3月5日至2019年5月27日期間，原告在被告的河貍家網絡平臺上以手藝人“康而美”的身份從事上門美容服務。
　　有原告簽字的原告與案外人郭某某之間《代理服務協(xié)議》載明，郭某某委托原告代為在河貍家接受顧客訂單并為顧客提供上門服務，原告完成郭某某委托的服務后，郭某某應當以貨幣形式向原告結算并支付代理服務費，郭某某委托河貍家平臺每月15日向原告支付代理服務費，原告應向郭某某繳納2,000元作為服務保證金。該協(xié)議另附有原告及郭某某簽字的服務費方案。
　　2019年4月15日、5月15日，被告向原告招商銀行賬戶轉賬2,159.02元、5,880.49元。原告2019年5月的服務費，被告尚未支付。
　　2019年5月27日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2019年3月5日至2019年5月27日期間工資7,181.36元；2019年3月5日至2019年5月27日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額11,760.98元；2019年3月5日至2019年5月27日期間延時加班工資3,689元；2019年3月5日至2019年5月27日期間休息日加班工資5,664.50元；2019年3月5日至2019年5月27日期間法定節(jié)假日加班工資2,764元；返還2019年3月5日收取的押金2,000元；違法解除勞動合同賠償金15,000元。該仲裁委于2019年5月31日作出靜勞人仲(2019)通字第170號不予受理通知書，以原告的申請事項不屬于該仲裁委受理范圍為由，決定不予受理。原告不服，訴至本院。
　　審理中，原告向本院提交：1、被告在網上發(fā)布的公司信息及招聘信息，證明原告是通過被告發(fā)布的招聘信息入職被告處；2、照片原件9張，證明原告穿著印有被告名稱的制服在被告的辦公地點參加培訓，培訓每周一至兩次；3、原告銷售記錄及客戶充卡記錄的APP截圖，證明美容師排名與銷售記錄掛鉤，訂單額及售卡額均計入總的營業(yè)額，原告的工資就是營業(yè)額的提成；4、被告對原告工作時間、服務商圈的APP統(tǒng)計截圖，證明被告對原告進行管理，截圖中顯示的美霞工作室是郭某某在管理，是被告將原告分配到該工作室，原告同時受被告及郭某某管理；5、客戶對原告的評價截圖，證明原告的完成訂單數(shù)為124件，是原告工作量的體現(xiàn)；6、被告發(fā)給原告的短信截圖，證明被告對原告服務的客戶進行管理、跟蹤和提醒；7、微信工作群聊天記錄截圖，證明被告通過該群對原告及其他美容師進行管理，原告在工作群中匯報工作；8、APP截圖以及產品清單，證明原告為客戶提供服務需要用被告指定的產品；9、原告支付給郭某某押金2,000元的轉賬記錄，證明原告有交過押金，轉給郭某某后，郭某某再給到被告，這樣操作郭某某可以拿到提成；10、原告2019年3月至5月期間的訂單截圖，證明原告2019年3月的營業(yè)額為3,955元、4月為8,921元、5月為2,852元，按照80%計算提成，被告還應支付原告2019年3月5日至2019年5月27日期間工資差額4,542.89元。
　　被告對證據(jù)1、2、4、7、8、10的真實性均不予認可，辯稱即使有發(fā)布招聘信息也是針對線下實體店發(fā)布；被告確實向原告提供了工作服，但被告不對原告進行業(yè)務培訓，只是在開展網上促銷活動之前進行推廣宣講，且原告提供的照片也無法證實是在被告的辦公場地；美霞工作室是郭某某在被告平臺開設的美容店，原告是為郭某某服務，被告不對原告進行管理，商圈及平臺開放的時間由原告自行決定，被告也未與美容師建立過微信工作群；美容產品是美霞工作室向原告提供，而非被告；原告的營業(yè)額應以被告后臺系統(tǒng)統(tǒng)計為準，且根據(jù)原告與郭某某之間的協(xié)議，營業(yè)額也并不完全是按80%計算。對證據(jù)3、5、6、9的真實性認可，但認為銷售記錄與美容師排名無關，美容師沒有排名，都是網上隨機翻動的；原告的訂單數(shù)不能反映原告的服務質量，原告也曾遭到客戶投訴；被告發(fā)給原告的短信僅是提醒原告按時按約提供服務；轉賬記錄顯示押金是支付給郭某某的，與被告無關；被告支付給原告的錢款均是經郭某某確認后支付。
　　被告向本院提交：1、2019年3月4日原告與郭某某簽訂的《代理服務協(xié)議》及所附服務費方案、被告與郭某某簽訂的《導師合作協(xié)議》、郭某某委托被告代發(fā)服務費的《委托書》，證明被告與郭某某系合作關系，郭某某在被告的平臺設立工作室，原告與郭某某存在代理服務關系，原告系郭某某開設在網上的美霞工作室的手藝人，代郭某某在被告平臺接受顧客訂單并提供上門服務，郭某某根據(jù)與原告之間的協(xié)議，確認服務費金額，并委托被告向原告支付代理服務費，原、被告之間不存在勞動關系；2、2019年3月、4月原告服務費結算記錄，證明被告已實際發(fā)放原告2019年3月、4月服務費；3、被告在APP中公示的手藝人處罰規(guī)則、原告三次爽約的處罰通知、處罰扣款記錄及對應的訂單截圖，證明原告2019年5月17日、5月31日、6月26日三次爽約，被告將會在原告2019年5月應得的服務費1,847.68元中扣除罰款600元；4、客戶退款記錄，證明2019年3月18日有一筆83元的訂單退款、2019年5月17日有一筆239元的訂單退款，但3月份的訂單被告實際已在4月份結算給原告，原告應予返還，連同5月份的這筆退款共計322元，被告將在結算給原告的2019年5月的服務費中一并扣除；5、被告后臺系統(tǒng)統(tǒng)計的原告2019年3月16日至2019年5月25日的營業(yè)額統(tǒng)計及服務費的計算，證明被告收取原告營業(yè)額的20%作為平臺信息服務費后，剩余80%根據(jù)原告與郭某某之間簽訂的服務費方案進行結算，原告2019年3月的營業(yè)額為3,196.28元，服務費為2,159.02元(3,196.28元×80%―398元，其中398元為購買物料的費用)；2019年4月的營業(yè)額為7,213.62元，服務費為5,880.49元(3,000元＋7,213.62元×18%＋500元＋7,213.62元×15%)；2019年5月的營業(yè)額為2,309.60元，服務費為1,847.68元(2,309.60元×80%)。
　　原告對證據(jù)1僅認可本人簽字，其他真實性均不予認可；對證據(jù)2的真實性認可，確認收到兩筆款項，但不認可扣除20%平臺服務費的計算方式，并認為被告統(tǒng)計的營業(yè)額存在差額；對證據(jù)3的真實性不認可，2019年5月17日原告并未爽約，且原告2019年5月28日起已不在被告處工作，不存在2019年5月31日、6月26日爽約的情況，被告在培訓時有講過爽約遲到的處罰規(guī)則，但并不具體，原告也未看到過；對證據(jù)4的真實性不認可，原告的手機上未顯示退單；對證據(jù)5的真實性不予認可。
　　審理中，經本院向案外人郭某某核實，郭某某對與被告簽訂的《導師合作協(xié)議》、與原告簽訂的《代理服務協(xié)議》及服務費方案的真實性均予以認可，并表示原告的服務費經其在被告平臺確認后由被告代為支付，原告2019年3月、4月、5月的服務費為2,159.02元、5,880.49元、1,847.68元，但由于原告存在拒單、爽約等行為，故認可被告按照處罰規(guī)則計算扣款。被告確認原告2019年5月的服務費，但須扣除爽約罰款600元及客戶退款322元，僅需支付原告925.68元。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間是否存在勞動關系。根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》之規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。認定是否存在勞動關系，不僅應審查主體是否合格，是否有書面勞動合同，還應審查當事人之間是否符合勞動關系的實質要件，是否發(fā)生實際用工、勞動者是否提供有償勞動并接受用人單位的管理等，本質上對雙方是否存在具有人身依附性的身份關系作出認定。本案中，首先，從被告的經營范圍看，被告系互聯(lián)網公司，是為美容師及消費者提供網絡交易場所的第三方交易平臺，主要業(yè)務是信息的收集發(fā)布，通過互聯(lián)網平臺為美容師及消費者提供雙向選擇信息服務，而原告提供的美容服務并非被告業(yè)務的組成部分；其次，從原告的工作性質看，原告及消費者均可以通過平臺獲得相關信息，原告可以自主選擇工作時間和地點，原告在被告處無固定辦公場所，無須坐班，沒有訂單時可以在家等候，可見被告并未對原告實施勞動管理；再次，從原告的收入情況看，原告的收入來源系其提供美容服務而收取的客戶支付的服務費，被告僅是按比例收取平臺信息服務費，原告并非是從事了被告安排的勞動而獲得的勞動報酬；最后，從原告與郭某某簽訂的《代理服務協(xié)議》以及被告與郭某某簽訂的《導師合作協(xié)議》反映，原告系接受郭某某委托提供上門服務并由郭某某結算服務費，被告僅為代付行為。綜上，原告并非接受被告的管理和指揮，與被告也不存在身份、財產上的從屬和依附關系，難以認定原、被告之間存在勞動關系。原告基于雙方存在勞動關系而要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額、延時加班工資、雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資以及違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。
　　關于押金，原告確認2,000元是轉賬至郭某某賬戶，但稱郭某某將2,000元轉交給了被告，被告對此予以否認，原告也無證據(jù)證明該節(jié)事實，且有原告簽字的其與郭某某之間的《代理服務協(xié)議》也約定原告向郭某某繳納2,000元作為服務保證金，故原告要求被告返還押金2,000元的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告主張的2019年3月5日至2019年5月27日期間工資差額，實質是服務費差額?；谠媾c郭某某的《代理服務協(xié)議》及被告與郭某某的《導師合作協(xié)議》對服務費的結算及支付的相關約定，同時為避免訟累，且郭某某對服務費在本案中一并處理也不持異議，本院予以一并處理?，F(xiàn)雙方對服務費的爭議在于2019年3月至4月已付服務費的差額以及2019年5月未付服務費的金額。原告提交其打印的APP訂單截圖，主張應根據(jù)訂單額的80%計算服務費，2019年3月的差額為1,004.98元、2019年4月的差額為1,256.31元，2019年5月的未付金額為2,281.60元，共計4,542.89元。被告對訂單截圖的真實性不予認可，并提供被告從后臺系統(tǒng)統(tǒng)計的原告2019年3月5日至2019年5月27日的營業(yè)額，認為在扣除20%的平臺技術服務費，剩余部分由原告與郭某某結算，原告2019年3月、4月的服務費均經郭某某確認并已全額支付，對于2019年5月的服務費，因原告存在退單及爽約行為，在扣除相關費用后，被告愿意支付925.68元。本院認為，對于2019年3月、4月的服務費差額，根據(jù)原告與案外人郭某某簽訂的《代理服務協(xié)議》以及案外人郭某某與被告簽訂的《導師合作協(xié)議》，原告系代郭某某在被告平臺上接受顧客訂單并提供上門服務，服務費由郭某某確認后委托被告代為支付，現(xiàn)郭某某已對原告2019年3月、4月的服務費金額確認無誤，原告亦無有效證據(jù)證明尚存在服務費差額，故原告要求被告支付2019年3月、4月服務費差額的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。對于原告2019年5月的服務費，被告及郭某某均確認金額為1,847.68元，雖然郭某某同意被告扣除爽約罰款600元及客戶退款322元，但從扣款的合理性角度看，被告對原告的爽約罰款是基于原告2019年5月17日、5月31日、6月26日三次爽約，鑒于雙方均確認原告工作實際至2019年5月27日，且對于原告2019年5月17日的爽約處罰，被告提供的處罰通知書上載明暫緩執(zhí)行，故被告要求在服務費中扣除爽約處罰600元，缺乏依據(jù)，本院不予采信。對于客戶退款，原告對被告提供的退款記錄均不予認可，鑒于被告與案外人均認可2019年3、4月的服務費已結清，故對被告要求扣除2019年3月18日的訂單退款83元的意見，本院不予采納，對于2019年5月17日的訂單退款239元，被告亦未能進一步舉證證明與該筆退款相對應的服務費金額，故被告要求從服務費中扣除239元的依據(jù)不足，本院亦不予采納。綜上，被告仍應向原告支付2019年5月1日至2019年5月27日期間的服務費1,847.68元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告尤某某2019年5月1日至2019年5月27日期間的服務費1,847.68元；
　　二、原告尤某某要求被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司支付2019年3月5日至2019年5月27日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額11,760.98元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告尤某某要求被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司支付2019年3月5日至2019年5月27日期間延長工作時間加班工資7,965元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告尤某某要求被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司支付2019年3月5日至2019年5月27日期間休息日加班工資3,240元的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告尤某某要求被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司支付2019年3月5日至2019年5月27日期間法定節(jié)假日加班工資810元的訴訟請求，不予支持；
　　六、原告尤某某要求被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司返還押金2,000元的訴訟請求，不予支持；
　　七、原告尤某某要求被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司支付違法解除勞動合同賠償金5,880元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕