尤某某
林兆甲（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
萬某某
萬某
呂慶華（湖北林華安律師事務(wù)所）

原告尤某某。
委托代理人林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告萬某某。
被告萬某。
二
被告
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告尤某某訴被告萬某某、萬某健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡易程序，于2014年3月11日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，本院發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序進行審理，于2014年4月28日依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。?014年5月5日依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告尤某某及其委托代理人林兆甲、被告萬某某、萬某及其委托代理人呂慶華到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:二被告對原告提供的第一組證據(jù)的真實性無異議，對原告從挖機上摔下受傷的事實無異議，但認為原告的居住情況和務(wù)工情況還應(yīng)當提供其它證據(jù)佐證；對原告提供的第二組證據(jù)出院記錄和診斷證明無異議；對第三組證據(jù)醫(yī)療費票據(jù)有異議，認為醫(yī)療收費收據(jù)應(yīng)該提供原件、正規(guī)票據(jù)及相應(yīng)的處方。對第四組證據(jù)交通費證明的真實性存疑，認為交通費開支超標。對第五組證據(jù)有異議，認定原告進行傷殘鑒定的時機尚未成熟，申請對傷殘進行重新鑒定；對第六組證據(jù)有異議，認為《房基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》加蓋的是黨總支委員會的公章而不是行政公章，個人建議批準用地通知書是在原告移民外遷前辦理的，與本案沒有關(guān)聯(lián)。對第七組證據(jù)無異議，但認為楚欣廣告裝飾有限公司出具的關(guān)于原告收入證明應(yīng)當結(jié)合其他證據(jù)予以認定；對原告申請出庭作證的證人的證言部分有異議，認為當時只有證人陳洪元在場，且三位證人沒有一人能證實原告受傷前的過程，都陳述只看到挖機斗伸直后站在斗內(nèi)的原告摔下受傷，所作證言明顯具有偏向性。原告對二被告提供的特種行業(yè)操作證無異議，對證人譚昌義的證言請求本院結(jié)合原告方的三位證人證言認定本案的基本事實，該證言不能達到被告萬某的行為系緊急避險行為的證明目的。
訴訟過程中二被告對原告的傷構(gòu)成八級傷殘的鑒定結(jié)論有異議，認為原告所受傷鑒定時機不成熟，本院依法通知鑒定人員出庭對鑒定意見進行說明，鑒定人員稱根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》的規(guī)定，功能性損傷鑒定應(yīng)在病情穩(wěn)定或損傷90日后進行鑒定，鑒定人員在給原告做鑒定時距離原告受傷已經(jīng)超過三個月的時間，符合鑒定時限的規(guī)定。二被告在鑒定人員解釋后仍對鑒定結(jié)論不服申請重新鑒定，本院予以準許，后又以重新鑒定條件不成熟為由撤回了鑒定申請。對原告八級傷殘的鑒定意見仍有異議，請求本院不予采信。
本院對證據(jù)的分析、認定如下:對原告提交的被告對其真實性無異議的證據(jù)本院予以采信。原、被告申請的證人出庭作證能夠證實原告在被告萬某躲避傾斜的電線桿調(diào)轉(zhuǎn)挖機駕駛樓時從挖機斗內(nèi)摔倒地面受傷的事實，本院對該證明內(nèi)容予以采信。原告為證明其居住生活在城鎮(zhèn)、以城鎮(zhèn)收入維持其主要生活來源，向本院提供了銀杏沱村民委員會的證明、楚欣廣告裝飾有限公司的證明及有關(guān)楚欣廣告裝飾有限公司的營業(yè)證件等證據(jù)材料及證人出庭作證，上述書面證據(jù)及證人證言結(jié)合能夠達到原告欲證明其居住生活在城鎮(zhèn)、以城鎮(zhèn)收入維持其主要生活來源的證明目的。原告提供的住院醫(yī)療費票據(jù)雖系復(fù)印件但加蓋了醫(yī)院的公章，予以認定，門診收費票據(jù)原告雖然未提供門診處方箋、村衛(wèi)生室出具的關(guān)于原告?zhèn)w創(chuàng)面換藥、繃帶、消炎處方箋開支費用的收據(jù)雖在證據(jù)形式上欠缺，但本院結(jié)合原告出院后醫(yī)囑需定期復(fù)查、拆除石膏外固定術(shù)的事實，對原告在門診和衛(wèi)生室開支的醫(yī)療費用予以認定。原告提供的李軍出具的關(guān)于交通費開支的證明，因缺乏相應(yīng)的交通費票據(jù)且證人亦未出庭作證，對其真實性本院難以采信，考慮原告?zhèn)笊行栝_支交通費的實際情況，酌情認定交通費450元。原告提供的八級傷殘鑒定意見二被告雖有異議，但又撤回重新鑒定申請，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》關(guān)于鑒定時限的規(guī)定，原告所受傷已符合鑒定條件，二被告提出的異議不能成立，對該鑒定意見本院予以采信，對因鑒定開支的鑒定費票據(jù)予以認定。對二被告提供的被告萬某取得的特種行業(yè)操作證予以采信，對證人譚昌義的證言本院結(jié)合原告方提供的三位證人的證言能夠認定原告系從被告萬某駕駛的挖機斗內(nèi)摔倒地面受傷的事實，但對二被告欲證明被告萬某的行為系緊急避險行為的證明目的不予支持。
本院根據(jù)原、被告方提供的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的當庭陳述，對本案的基本事實認定如下:二被告系同胞兄弟。2013年8月，原告與黎開忠因共同建房請被告萬某某的挖機開挖建房地基，約定被告萬某某提供帶司機的挖機作業(yè)，報酬按310元／小時支付。2013年8月26日上午，被告萬某駕駛挖機作業(yè)時需將建房地基上的一根水泥電線桿移除，原告遂找來鋼絲繩站在挖機斗里，被告萬某操作挖機以便原告將鋼絲繩拴在電線桿上，在鋼絲繩拴好后被告萬某起吊水泥電線桿，在起吊過程中拴在電線桿上的鋼絲繩接頭松動，電線桿傾斜欲砸向駕駛樓，被告萬某迅速操作挖機避讓，原告從旋轉(zhuǎn)的挖機斗內(nèi)摔倒地面受傷。原告?zhèn)笙嗬^在秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院、宜昌市仁和醫(yī)院住院治療至2013年9月23日出院，共計住院29天，開支住院醫(yī)療費44010.96元，出院時診斷為:腰4椎體爆裂性骨折、雙足跟部粉碎性骨折、左外踝骨折、全身多處軟組織損傷。出院時醫(yī)囑:繼行石膏外固定、適當加強功能康復(fù)鍛煉；加強營養(yǎng)及護理、全休3月，需一人護理；1月后定期復(fù)查，視骨折愈合情況撤除石膏外固定輔助；1年后視骨折愈合情況取出內(nèi)固定，費用約需20000元。出院后原告為復(fù)查、取石膏輔助后創(chuàng)面換藥、消炎等共開支醫(yī)療費1660.93元。事故發(fā)生后，被告萬某某已經(jīng)向原告支付了現(xiàn)金7000元。2013年11月26日，原告委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工日、護理時間進行鑒定，宜昌仁和司法鑒定所于次日作出鑒定意見為:原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?、后續(xù)治療費為20000元、誤工日為365日、護理時間為150天。此次鑒定開支鑒定費3200元。2014年1月7日，原告依法提起訴訟，請求判令二被告共同賠償原告經(jīng)濟損失248139.89元。訴訟過程中，原告將訴訟請求數(shù)額變更為264254.39元。
同時查明:原告尤某某原系秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村二組村民，2001年10月17日因三峽移民外遷，將戶籍地遷至荊州市沙洪路王橋八隊（屬空掛戶），但常年居住于銀杏沱村二組居民點，自2012年6月起在其女兒女婿開辦的秭歸楚欣廣告裝飾有限公司務(wù)工。其父尤大順病逝，其母孟家秀出生于1929年9月10日，尚健在。其父母共生育三女一子，長女、次女已去世，小女兒尤啟友居住于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金缸城村4組，與原告應(yīng)對其母孟家秀履行贍養(yǎng)義務(wù)。
本院認為:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。本案被告萬某某提供帶司機的挖機為原告建房開挖地基，與原告形成承攬合同關(guān)系。被告萬某系被告萬某某雇請的挖機操作人員，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。被告萬某在駕駛挖機作業(yè)時，因作業(yè)面的電線桿需移除，在原告與被告萬某的合意下原告找來鋼絲繩并站在挖機斗內(nèi)隨運動的挖機將鋼絲繩拴在水泥電線桿上，在挖機起吊電線桿的過程中電線桿失重傾斜，被告萬某為躲避危險旋轉(zhuǎn)挖機致原告從挖機斗內(nèi)摔倒地面受傷。被告萬某作為具有特種行業(yè)操作資格的人，知道或應(yīng)當知道挖機發(fā)動機起動后，挖機斗內(nèi)嚴禁站人，卻任由原告站在挖機斗內(nèi)，對于原告損害后果的發(fā)生具有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。被告萬某的行為后果應(yīng)當由接受其勞務(wù)的被告萬某某負擔。原告作為完全民事行為能力人，也理應(yīng)知道挖機并非交通運輸工具，人在挖機發(fā)動機起動后站在斗內(nèi)有危險，卻僥幸能夠避免，并允許被告萬某起動挖機以便拴電線桿，對損害后果的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)減輕被告萬某的民事責任。被告萬某應(yīng)當預(yù)見挖機起吊電線桿后電線桿上拴的鋼絲繩可能滑脫致電線桿傾倒有危險卻輕信能夠避免，其在電線桿向駕駛樓傾倒時緊急調(diào)轉(zhuǎn)方向是對自己違規(guī)行為產(chǎn)生的后果的一種補救，不構(gòu)成緊急避險行為，二被告辯解理由不能成立，本院不予支持。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住院生活補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金，造成他人嚴重精神損害的，還應(yīng)當進行精神損害賠償。對于原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失是按農(nóng)村標準還是城鎮(zhèn)標準計算雙方有分歧，原告向本院提供了有關(guān)居住證明、務(wù)工證明及證人證言，能夠證實原告生活在秭歸縣城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，靠城鎮(zhèn)收入維護其主要生活來源，對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金本院按城鎮(zhèn)標準計算。原告主張的誤工費根據(jù)其誤工時間和收入狀況確定，誤工時間從受傷之日計算至定殘前一日為93天。對于誤工費的計算標準，原告沒有提供其有固定收入的證據(jù)，只提供了秭歸楚欣廣告裝飾有限公司的證明，證實月收入3000元左右，本院只能依據(jù)受訴法院所在地相同或相近行業(yè)（居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)）上一年度的平均工資26008元計算。對于原告?zhèn)笮纬傻慕?jīng)濟損失，本院依法具體認定如下:醫(yī)療費45671.89元、誤工費6626.70元（26008元／365天×93天）、護理費4800元（80元／天×60天，護理標準原告未提供護理人員的工資證明，參照當?shù)刈o工標準確定80元／天）、住院生活補助費870元（30元／天×29天）、殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%）、被撫養(yǎng)人孟家秀生活費11812.5元（15750元／年×5年×30%÷2）、營養(yǎng)費1000元（有醫(yī)療機構(gòu)需要加強營養(yǎng)的意見，酌情認定1000元）、精神損害撫慰金1000元（原告身體多處骨折構(gòu)成傷殘，健康權(quán)受到了較嚴重的損害，酌情認定精神撫慰金1000元）、后期治療費20000元（有鑒定機構(gòu)明確的鑒定意見，予以支持）、鑒定費3200元、交通費450元，合計經(jīng)濟損失232867.09元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，無法達成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、尤某某傷后形成的各項經(jīng)濟損失232867.09元，由萬某某賠償139720元，萬某某已經(jīng)支付尤某某現(xiàn)金7000元，尚應(yīng)賠償132720元。其余經(jīng)濟損失由尤某某自行負擔。
二、駁回尤某某要求萬某與萬某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求。
上述賠償款項，限本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1621元，由萬某某負擔998元、尤某某負擔623元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。本案被告萬某某提供帶司機的挖機為原告建房開挖地基，與原告形成承攬合同關(guān)系。被告萬某系被告萬某某雇請的挖機操作人員，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。被告萬某在駕駛挖機作業(yè)時，因作業(yè)面的電線桿需移除，在原告與被告萬某的合意下原告找來鋼絲繩并站在挖機斗內(nèi)隨運動的挖機將鋼絲繩拴在水泥電線桿上，在挖機起吊電線桿的過程中電線桿失重傾斜，被告萬某為躲避危險旋轉(zhuǎn)挖機致原告從挖機斗內(nèi)摔倒地面受傷。被告萬某作為具有特種行業(yè)操作資格的人，知道或應(yīng)當知道挖機發(fā)動機起動后，挖機斗內(nèi)嚴禁站人，卻任由原告站在挖機斗內(nèi)，對于原告損害后果的發(fā)生具有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。被告萬某的行為后果應(yīng)當由接受其勞務(wù)的被告萬某某負擔。原告作為完全民事行為能力人，也理應(yīng)知道挖機并非交通運輸工具，人在挖機發(fā)動機起動后站在斗內(nèi)有危險，卻僥幸能夠避免，并允許被告萬某起動挖機以便拴電線桿，對損害后果的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)減輕被告萬某的民事責任。被告萬某應(yīng)當預(yù)見挖機起吊電線桿后電線桿上拴的鋼絲繩可能滑脫致電線桿傾倒有危險卻輕信能夠避免，其在電線桿向駕駛樓傾倒時緊急調(diào)轉(zhuǎn)方向是對自己違規(guī)行為產(chǎn)生的后果的一種補救，不構(gòu)成緊急避險行為，二被告辯解理由不能成立，本院不予支持。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住院生活補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金，造成他人嚴重精神損害的，還應(yīng)當進行精神損害賠償。對于原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失是按農(nóng)村標準還是城鎮(zhèn)標準計算雙方有分歧，原告向本院提供了有關(guān)居住證明、務(wù)工證明及證人證言，能夠證實原告生活在秭歸縣城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，靠城鎮(zhèn)收入維護其主要生活來源，對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金本院按城鎮(zhèn)標準計算。原告主張的誤工費根據(jù)其誤工時間和收入狀況確定，誤工時間從受傷之日計算至定殘前一日為93天。對于誤工費的計算標準，原告沒有提供其有固定收入的證據(jù)，只提供了秭歸楚欣廣告裝飾有限公司的證明，證實月收入3000元左右，本院只能依據(jù)受訴法院所在地相同或相近行業(yè)（居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)）上一年度的平均工資26008元計算。對于原告?zhèn)笮纬傻慕?jīng)濟損失，本院依法具體認定如下:醫(yī)療費45671.89元、誤工費6626.70元（26008元／365天×93天）、護理費4800元（80元／天×60天，護理標準原告未提供護理人員的工資證明，參照當?shù)刈o工標準確定80元／天）、住院生活補助費870元（30元／天×29天）、殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%）、被撫養(yǎng)人孟家秀生活費11812.5元（15750元／年×5年×30%÷2）、營養(yǎng)費1000元（有醫(yī)療機構(gòu)需要加強營養(yǎng)的意見，酌情認定1000元）、精神損害撫慰金1000元（原告身體多處骨折構(gòu)成傷殘，健康權(quán)受到了較嚴重的損害，酌情認定精神撫慰金1000元）、后期治療費20000元（有鑒定機構(gòu)明確的鑒定意見，予以支持）、鑒定費3200元、交通費450元，合計經(jīng)濟損失232867.09元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，無法達成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、尤某某傷后形成的各項經(jīng)濟損失232867.09元，由萬某某賠償139720元，萬某某已經(jīng)支付尤某某現(xiàn)金7000元，尚應(yīng)賠償132720元。其余經(jīng)濟損失由尤某某自行負擔。
二、駁回尤某某要求萬某與萬某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求。
上述賠償款項，限本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1621元，由萬某某負擔998元、尤某某負擔623元。

審判長：鄭新華
審判員：王光玉
審判員：趙有名

書記員：鄧嬌