原告：尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳劍雄，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；浫A房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬國(guó)斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：虞陸洋，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告尤某某與被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尤某某及其委托訴訟代理人陳劍雄，被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人虞陸洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尤某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告對(duì)上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周市路XXX弄XXX號(hào)XXX室拆遷安置房(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)多出的32.9平方米，按照人民幣4,300元/平方米與原告進(jìn)行結(jié)算。事實(shí)和理由：原告位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)南八灶街XXX號(hào)的公房遇拆遷，2006年10月28日，原告與被告簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》[滬匯粵華(2006)拆協(xié)字第055號(hào)](以下簡(jiǎn)稱拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議)。根據(jù)協(xié)議約定，原告共取得拆遷安置房一套，位于上海市浦東新區(qū)周市路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積為56平方米，交房過(guò)渡期被告告知為三年。自從簽訂協(xié)議后，原告一直在外租房居住，但因被告自身原因，始終無(wú)法交房。2018年4月，被告向原告發(fā)出通知，告知拆遷安置房可以交房，但系爭(zhēng)房屋實(shí)際交房面積為88.9平方米，比原先約定的交房面積多出32.9平方米。為此，被告提出兩個(gè)解決方案，一是提供同類地段、同類房型的其他房源予以調(diào)換，二是對(duì)于多出面積，10平方米以內(nèi)按4,300元/平方米單價(jià)結(jié)算，其余面積按17,000元/平方米單價(jià)結(jié)算。對(duì)于被告兩個(gè)方法，原告均不予認(rèn)可。原告認(rèn)為，雙方合同約定了拆遷安置房屋的位置，理應(yīng)切實(shí)遵守；至于實(shí)際安置面積和原約定安置面積存在誤差，并非原告原因造成，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。況且按原約定，誤差面積結(jié)算的最高差價(jià)為4,300元/平方米，被告按17,000元/平方米進(jìn)行結(jié)算，實(shí)屬?zèng)]有道理。原、被告雙方多次協(xié)商，沒(méi)有結(jié)果，原告只能訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告與被告簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議后，因?yàn)橐?guī)劃調(diào)整，安置協(xié)議中提及的粵亮灣景苑小區(qū)中與約定的戶型相同的房屋已經(jīng)沒(méi)有了，現(xiàn)在的系爭(zhēng)房屋建筑面積是88.9平方米，雖然與安置協(xié)議提及的安置房屋門(mén)牌號(hào)相同，但是戶型不同，原本約定的是一室一廳的小套，現(xiàn)在實(shí)際是兩室一廳的中套，所以沒(méi)有辦法按照原協(xié)議對(duì)原告進(jìn)行安置。根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用結(jié)算單》(以下簡(jiǎn)稱結(jié)算單)，原告應(yīng)當(dāng)安置面積是36平方米，超出的20平方米，雙方約定10平方米是按照3,500元/平方米計(jì)算，10-20平方米按照4,300元/平方米計(jì)算，對(duì)于再超出的面積沒(méi)有約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這個(gè)情況，被告已經(jīng)在系爭(zhēng)房屋小區(qū)竣工驗(yàn)收后第一時(shí)間通知了原告并提出合理的解決方案，被告可以提供同一地段相同套型給原告進(jìn)行安置，或者按照周浦鎮(zhèn)的規(guī)定對(duì)超過(guò)約定部分按照17,000元/平方米進(jìn)行結(jié)算，但是原告予以拒絕。原告要求被告繼續(xù)提供系爭(zhēng)房屋進(jìn)行安置不合理，如果按照原告的訴請(qǐng)方案進(jìn)行安置，這樣對(duì)其他動(dòng)遷戶是不公平的，同時(shí)也嚴(yán)重違反了動(dòng)遷政策和相關(guān)法律規(guī)定，所以不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年10月28日，原告作為房屋承租人(乙方)與被告(甲方)就南八灶路73/63號(hào)房屋(房屋性質(zhì)為租用公房，房屋承租人為原告)的拆遷安置事項(xiàng)簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定乙方應(yīng)安置建筑面積為36平方米，甲方安置乙方的居住房屋坐落在粵亮灣景苑XXX號(hào)XXX室，實(shí)際建筑面積56平方米。其中第六條約定，“安置房屋的實(shí)際建筑面積超過(guò)應(yīng)安置建筑面積20平方米，每平方米建筑面積的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)為見(jiàn)本條后，共計(jì)(大寫(xiě))柒萬(wàn)捌仟元整，乙方應(yīng)在2006年11月5日前支付給甲方。(3,500元/㎡*10㎡=35,000元，4,300元/㎡*10㎡=43,000元，計(jì)：78,000元)?！?br/>　　2006年10月29日，被告向原告發(fā)放結(jié)算單，其中“乙付甲”一欄中記載安置房地址為15號(hào)102室，建筑面積56平方米，安置面積差20平方米，安置費(fèi)用一欄記載為：10㎡內(nèi)為3,500元/㎡計(jì)35,000元，10㎡外為4,300元/㎡計(jì)43,000元，小計(jì)78,000元。
　　2018年4月23日，被告向原告發(fā)出告知書(shū)，主要內(nèi)容為根據(jù)2006年10月28日簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，原告應(yīng)安置面積為36平方米，協(xié)議根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)劃，約定將原告安置于粵亮灣景苑XXX號(hào)XXX室房屋，建筑面積56平方米?；浟翞尘霸沸^(qū)的動(dòng)遷安置房雖已竣工驗(yàn)收，滿足入住條件，但因規(guī)劃調(diào)整，粵亮灣景苑小區(qū)中已無(wú)與約定的安置房屋相同的戶型，有兩種方案選擇：1)被告提供與原約定安置房屋同類地段、同類戶型的其他房源；2)被告提供粵亮灣景苑小區(qū)中其他戶型房屋作為安置房屋，被告將參照周浦鎮(zhèn)房屋和土地征收管理辦公室關(guān)于動(dòng)遷房更換戶型而產(chǎn)生的房屋面積差價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)向原告收取房屋面積差價(jià)，即原告應(yīng)按每平方米17,000元支付因更換房屋戶型而產(chǎn)生的超出56平方米的面積差價(jià)。原告堅(jiān)持要求安置系爭(zhēng)房屋，并按每平方米4,300元的標(biāo)準(zhǔn)與被告結(jié)算超出56平方米部分的面積，因未能與被告達(dá)成一致意見(jiàn)，原告于2019年9月訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，系爭(zhēng)房屋建筑面積88.81平方米，因原、被告對(duì)系爭(zhēng)房屋尚有爭(zhēng)議，被告尚未向原告交付房屋。
　　再查明，原告名為尤某某，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中乙方一欄的“尤同標(biāo)(彪)”、結(jié)算單中“產(chǎn)權(quán)人(承租人)”一欄中的“尤同標(biāo)”，以及告知書(shū)中的“尤同標(biāo)(彪)(戶)”均系同一人。
　　以上事實(shí)，由租用公房憑證、房屋產(chǎn)業(yè)情況統(tǒng)計(jì)表、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、告知書(shū)、結(jié)算單、承諾書(shū)、房屋分套建筑面積計(jì)算成果表(實(shí)測(cè))、戶口簿、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)南八灶路73/63號(hào)房屋的承租人為原告，被告在與原告簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，理應(yīng)按協(xié)議約定全面履行交付安置房屋的義務(wù)?，F(xiàn)被告以規(guī)劃調(diào)整為由，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，擅自將協(xié)議約定的安置房屋改變房型、擴(kuò)大實(shí)際建筑面積，責(zé)任不在原告，不應(yīng)由原告承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利于原告的后果。根據(jù)被告提供的結(jié)算單，安置房屋的實(shí)際建筑面積超過(guò)應(yīng)安置面積的分段結(jié)算，其中列明10平方米以上按照每平方米4,300元結(jié)算。該約定的表述為“10㎡外”，從表述方式來(lái)看應(yīng)理解為對(duì)超出32.81平方米部分亦按每平方米4,300元結(jié)算。原告安置房屋的實(shí)際面積超過(guò)應(yīng)安置面積，故原告主張對(duì)系爭(zhēng)房屋因被告規(guī)劃調(diào)整造成的超面積應(yīng)按每平方米4,300元進(jìn)行結(jié)算，有相應(yīng)證據(jù)佐證，本院予以支持，并調(diào)整超面積為32.81平方米，確認(rèn)總金額為141,083元。被告辯稱應(yīng)按相關(guān)規(guī)定每平方米17,000元結(jié)算，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周市路XXX弄XXX號(hào)XXX室安置房屋超出原協(xié)議約定的建筑面積32.81平方米由被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司與原告尤某某按每平方米4,300元結(jié)算，計(jì)141,083元。
　　案件受理費(fèi)3,130元，減半收取計(jì)1,565元(原告尤某某已預(yù)交)，由被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：俞??硒

書(shū)記員：李曉晨