上訴人（原審原告）：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：陳燕，河北世紀長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，所在地秦皇島市文化路金輝國貿(mào)大廈四層。
法定代表人林瑞明，單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐真理，河北昊海律師事務(wù)所律師。

上訴人尤某某、王某與被上訴人秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初7239號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尤某某、王某上訴請求：請求二審法院撤銷原審判決第三項，依法改判被上訴人按銀行同期貸款利率給付利息損失（自2005年11月24日至給付之日），并按購房款的一倍承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：雙方簽訂的《金輝國貿(mào)廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。上訴人購買商鋪不久便登記在案外人李春杰名下，致使上訴人無法實現(xiàn)合同目的，被上訴人的行為是嚴重違約行為，是法律禁止的一房二賣行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)支持上訴人關(guān)于利息損失及賠償一倍購房款的請求。
秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：從合同簽訂的時候，上訴人實際付款才付了6萬9千余元，剩余部分5萬余元購房款都是依商鋪六年的使用權(quán)收益進行抵扣的，所以整個購房款是126764元，合同屬于部分履行，判決解除在事實上沒有造成上訴人經(jīng)濟上的損失，根據(jù)上訴人和金輝投資發(fā)展公司簽訂的委托協(xié)議，六年的抵扣期限結(jié)束后，可以直接從受托方直接取得分紅，這也是上訴人所取得的利益，如果說一房二賣，收益應(yīng)歸別人，不歸上訴人，所以說不存在一房二賣問題。
尤某某、王某向一審法院提出起訴請求：請求法院判決解除原被告簽訂的《金輝國貿(mào)廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》；返還購房款126474元、2015年度租金5000元、公共維修基金696元，并按購房款的一倍承擔(dān)賠償責(zé)任；被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認定事實如下：經(jīng)審理查明，2005年11月24日，原告尤某某、王某與被告隆輝公司簽訂了《金輝國貿(mào)廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》一份，被告隆輝公司作為出售方（甲方），原告尤某某、王某為購買方（乙方），該協(xié)議載明：“甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，在雙方簽訂金輝國貿(mào)商場《商品房買賣合同》的基礎(chǔ)上，就乙方所認購的金輝國貿(mào)廣場2A-01-2號鋪位的認購達成以下補充協(xié)議，并承諾共同遵守。一、認購方式：1.乙方認購金輝國貿(mào)廣場2A-01-2號鋪位，該單位建筑面積10.7平方米，單價11820元/平方米（建筑面積），總樓款人民幣壹拾貳萬陸仟肆佰柒拾肆元整（126474元）；2.乙方在認購鋪位時首先自付樓款55%，共計人民幣69561元，另45%樓款共計人民幣56913元，由甲方暫時墊付，乙方自愿把該商鋪六年使用權(quán)（起止日期：以簽訂委托經(jīng)營協(xié)議之日起計六年）交給甲方，甲方開具給乙方全額樓款的收據(jù)。二、委托經(jīng)營：1、乙方所購買之物業(yè)須與秦皇島金隆輝投資發(fā)展有限公司簽訂《金輝國貿(mào)廣場委托管理協(xié)議》，首次委托期為十年。2、委托期內(nèi)乙方所購買物業(yè)之使用權(quán)收益歸甲方所有，以抵扣甲方為乙方墊付之樓款及六年后之分紅。同日，原告安然作為委托方，秦皇島金隆輝投資發(fā)展有限公司作為受托方，簽訂了一份《金輝國貿(mào)廣場委托管理協(xié)議》。協(xié)議約定，委托方所委托給受托方的商鋪位于秦皇島市文化路149號，金輝國貿(mào)廣場二層2A-01—2號鋪位，該鋪位建筑面積10.7㎡，鋪位總價值人民幣126474元；該委托期自2005年11月24日至2015年11月23日，委托期限共計十年；受托方將委托期內(nèi)前六年所產(chǎn)生的利潤直接給付秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；委托方有權(quán)每年在委托期內(nèi)從受托方獲得每年相當于委托商鋪總價值7.5%的固定分紅；委托方有權(quán)在簽訂本協(xié)議時一次性獲得六年的分紅，該部分分紅以秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從委托方購房款中扣除的方式取得；委托方有權(quán)在簽訂本協(xié)議第七年起每年12月31日前從受托方處直接取得當年分紅。上述兩份協(xié)議簽訂當日，原告向被告交納了購買金輝國貿(mào)廣場2A-01—2號鋪位現(xiàn)金69561元、維修基金696元，被告出具了收據(jù)。協(xié)議簽訂后，訴爭鋪位交由秦皇島金隆輝投資發(fā)展有限公司統(tǒng)一管理。被告承認辦理產(chǎn)權(quán)登記時去房產(chǎn)局申請分割，房產(chǎn)局沒有通過，該鋪位現(xiàn)在無法辦理產(chǎn)權(quán)登記。且訴爭鋪位被告已轉(zhuǎn)賣案外人李春杰。一審法院認為，原、被告于2006年7月26日簽訂的《金輝國貿(mào)廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告因所購商鋪無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，要求解除該協(xié)議，被告雖不同意解除協(xié)議，但雙方簽訂的協(xié)議目的已無法實現(xiàn)。對原告要求解除原、被告簽訂的《金輝國貿(mào)廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》的訴訟請求，一審法院予以支持。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告在簽訂協(xié)議時自付樓款55%即69561元，另45%樓款即56913元，以該商鋪六年的使用權(quán)收益歸被告所有進行抵扣，故在協(xié)議簽訂六年后，原告已享有該商鋪全部價值即126474元，協(xié)議解除后，被告應(yīng)予返還全部房款。對被告退還原告全部購房款126474元以及維修基金696元的訴訟請求，一審法院予以支持。由于原告購房時未支付全部購房款而是以訴爭商鋪六年使用權(quán)收益抵扣方式支付余款，被告返還原告全部購房款足以彌補原告房款抵扣完畢時的損失。同時，根據(jù)原告與秦皇島金隆輝投資發(fā)展有限公司簽訂的《金輝國貿(mào)廣場委托管理協(xié)議》約定，原告有權(quán)從第七年起從受托方處直接取得當年分紅。故對原告要求被告按同期銀行貸款利率支付全部購房款自2005年11月24日至給付之日止的利息的訴訟請求以及購房款一倍損失的請求，一審法院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告尤某某、王某與被告秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2005年11月24日簽訂的《金輝國貿(mào)廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》；二、被告秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告尤某某、王某購房款126474元、維修基金696元，合計127170元；同時，原告尤某某、王某將金輝國貿(mào)廣場二層2A-01—2號鋪位退還給被告秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；三、對原告尤某某、王某的其他訴訟請求不予支持。案件受理費2929元，減半收取即1464.5元，由被告秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，從尤某某、王某提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，其與秦皇島金隆輝投資發(fā)展有限公司簽訂的《金輝國貿(mào)廣場委托管理協(xié)議》約定，尤某某、王某有權(quán)從第七年起從受托方處直接取得當年分紅，其與秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《金輝國貿(mào)廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》約定，認購鋪位時首先自付樓款55%，共計人民幣69561元，另45%樓款共計人民幣56913元，由秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司暫時墊付，尤某某、王某自愿把該商鋪六年使用權(quán)交給秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，雙方當事人已均按上述兩份協(xié)議約定履行了相應(yīng)義務(wù)，尤某某、王某陸續(xù)獲得了相關(guān)收益。現(xiàn)因合同目的無法實現(xiàn)，協(xié)議解除，尤某某、王某以其現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在一房二賣行為，故原審法院以尤某某、王某購房時未支付全部購房款而是以訴爭商鋪六年使用權(quán)收益抵扣方式支付余款為由，認定秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還尤某某、王某全部購房款足以彌補其損失，符合客觀實際，并無不妥，本院予以支持。
綜上所述，上訴人尤某某、王某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2829元，由上訴人尤某某、王某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張勇武代審判員崔冬望代審判員趙一鳴

書記員：劉東海