原告尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住秦皇島市。
原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住秦皇島市。
二原告委托代理人陳燕，河北世紀長城律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：×××。
被告秦皇島市隆某房地產開發(fā)有限公司，所在地秦皇島市文化路金輝國貿大廈四層，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人林瑞明，單位總經理。
委托代理人李德江，男，xxxx年xx月xx日出生，系單位員工，漢族，現住秦皇島市海港區(qū)紅星小區(qū)*******號，身份證號：×××。

原告尤某某、王某與被告秦皇島市隆某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱隆某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尤某某、王某及其委托代理人陳燕，被告隆某公司的委托代理人李德江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告尤某某、王某訴稱，原告與被告于2005年11月24日簽訂了《金輝國貿廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》，協(xié)議約定：原告購買被告開發(fā)的位于秦皇島市文化路149號”金輝國貿廣場”二層2A-01-2號鋪位，建筑面積10.7平方米，鋪位總價值126474元。雙方另行約定原告在簽訂該協(xié)議時給付樓款55%，共計69561元，剩余購房款56913元，由被告暫時墊付，原告自愿將該商鋪六年的使用權交給被告，被告開具給原告全額樓款收據。2016年5月，原告找到被告要求給付上年度租金并續(xù)簽委托管理協(xié)議才得知原告購買的房屋已經被被告擅自抵押給第三人，被告的行為嚴重侵害了原告合法權益，請求法院判決解除原被告簽訂的《金輝國貿廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》；返還購房款126474元、2015年度租金5000元、公共維修基金696元，并按購房款的一倍承擔賠償責任；被告承擔訴訟費用。
被告隆某公司辯稱，因為被告當時賣房子，大面積拆成小面積，當時原告交錢六年內租金收入歸被告所有，第七年開始產權歸原告所有，后來房產局不同意給辦理小塊產權，所以就形成了糾紛。當時公司通過電話通知各小業(yè)主進行產權調換，原告不同意調換，今年雙方又進行過協(xié)商，原告不同意調換到樓上，第七年以后租金陸續(xù)返還給原告，可能有一年租金沒有返還，具體哪一年記不清了。被告公司領導想繼續(xù)與原告協(xié)商調換商鋪，被告不同意解除合同也不同意原告的訴請。
經審理查明，2005年11月24日，原告尤某某、王某與被告隆某公司簽訂了《金輝國貿廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》一份，被告隆某公司作為出售方（甲方），原告尤某某、王某為購買方（乙方），該協(xié)議載明：”甲乙雙方經友好協(xié)商，在雙方簽訂金輝國貿商場《商品房買賣合同》的基礎上，就乙方所認購的金輝國貿廣場2A-01-2號鋪位的認購達成以下補充協(xié)議，并承諾共同遵守。一、認購方式：1.乙方認購金輝國貿廣場2A-01-2號鋪位，該單位建筑面積10.7平方米，單價11820元平方米（建筑面積），總樓款人民幣壹拾貳萬陸仟肆佰柒拾肆元整（126474元）；2.乙方在認購鋪位時首先自付樓款55%，共計人民幣69561元，另45%樓款共計人民幣56913元，由甲方暫時墊付，乙方自愿把該商鋪六年使用權（起止日期：以簽訂委托經營協(xié)議之日起計六年）交給甲方，甲方開具給乙方全額樓款的收據。二、委托經營：1、乙方所購買之物業(yè)須與秦皇島金隆某投資發(fā)展有限公司簽訂《金輝國貿廣場委托管理協(xié)議》，首次委托期為十年。2、委托期內乙方所購買物業(yè)之使用權收益歸甲方所有，以抵扣甲方為乙方墊付之樓款及六年后之分紅。同日，原告安然作為委托方，秦皇島金隆某投資發(fā)展有限公司作為受托方，簽訂了一份《金輝國貿廣場委托管理協(xié)議》。協(xié)議約定，委托方所委托給受托方的商鋪位于秦皇島市文化路149號，金輝國貿廣場二層2A-01-2號鋪位，該鋪位建筑面積10.7㎡，鋪位總價值人民幣126474元；該委托期自2005年11月24日至2015年11月23日，委托期限共計十年；受托方將委托期內前六年所產生的利潤直接給付秦皇島市隆某房地產開發(fā)有限公司；委托方有權每年在委托期內從受托方獲得每年相當于委托商鋪總價值7.5%的固定分紅；委托方有權在簽訂本協(xié)議時一次性獲得六年的分紅，該部分分紅以秦皇島市隆某房地產開發(fā)有限公司從委托方購房款中扣除的方式取得；委托方有權在簽訂本協(xié)議第七年起每年12月31日前從受托方處直接取得當年分紅。上述兩份協(xié)議簽訂當日，原告向被告交納了購買金輝國貿廣場2A-01-2號鋪位現金69561元、維修基金696元，被告出具了收據。協(xié)議簽訂后，訴爭鋪位交由秦皇島金隆某投資發(fā)展有限公司統(tǒng)一管理。被告承認辦理產權登記時去房產局申請分割，房產局沒有通過，該鋪位現在無法辦理產權登記。且訴爭鋪位被告已轉賣案外人李春杰。
上述事實有原、被告提供的證據及雙方當事人當庭陳述為證。

本院認為，原、被告于2006年7月26日簽訂的《金輝國貿廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告因所購商鋪無法辦理產權過戶手續(xù)，要求解除該協(xié)議，被告雖不同意解除協(xié)議，但雙方簽訂的協(xié)議目的已無法實現。對原告要求解除原、被告簽訂的《金輝國貿廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。
根據合同法的相關規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。原告在簽訂協(xié)議時自付樓款55%即69561元，另45%樓款即56913元，以該商鋪六年的使用權收益歸被告所有進行抵扣，故在協(xié)議簽訂六年后，原告已享有該商鋪全部價值即126474元，協(xié)議解除后，被告應予返還全部房款。對被告退還原告全部購房款126474元以及維修基金696元的訴訟請求，本院予以支持。由于原告購房時未支付全部購房款而是以訴爭商鋪六年使用權收益抵扣方式支付余款，被告返還原告全部購房款足以彌補原告房款抵扣完畢時的損失。同時，根據原告與秦皇島金隆某投資發(fā)展有限公司簽訂的《金輝國貿廣場委托管理協(xié)議》約定，原告有權從第七年起從受托方處直接取得當年分紅。故對原告要求被告按同期銀行貸款利率支付全部購房款自2005年11月24日至給付之日止的利息的訴訟請求以及購房款一倍損失的請求，本院不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告尤某某、王某與被告秦皇島市隆某房地產開發(fā)有限公司于2005年11月24日簽訂的《金輝國貿廣場45%之樓款抵扣協(xié)議》；
二、被告秦皇島市隆某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內退還原告尤某某、王某購房款126474元、維修基金696元，合計127170元；同時，原告尤某某、王某將金輝國貿廣場二層2A-01-2號鋪位退還給被告秦皇島市隆某房地產開發(fā)有限公司；
三、對原告尤某某、王某的其他訴訟請求不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2929元，減半收取即1464.5元，由被告秦皇島市隆某房地產開發(fā)有限公司承擔，于本判決生效后十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 韓有強

書記員： 李悅