尚某某
劉瑋（湖北臥龍律師事務所）
襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)人民政府

原告尚某某。
委托代理人劉瑋，湖北臥龍律師事務所律師。
被告襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱朱集鎮(zhèn)政府）。
原告尚某某與被告朱集鎮(zhèn)政府債權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由審判員田國珍獨任審判，2013年12月30日公開開庭進行了審理。原告尚某某的委托代理人劉瑋到庭參加訴訟。被告朱集鎮(zhèn)政府經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原告的當庭陳述，本院認定以下案件事實:
案外人崔來有于2000年11月23日同被告朱集鎮(zhèn)政府城建辦簽訂了一份《建筑安裝工程施工合同》。合同約定:案外人崔來有承建被告朱集鎮(zhèn)政府發(fā)包的“九九大道路面硬化及下水道修建”工程；路面按每平方米40元的價格，由被告據(jù)實結算；下水道包工包料；路管由政府提供27000元；合同還約定，工程由崔來有墊付工程款，等工程竣工驗收合格后，以兩側宅基地配套費一次性抵付工程總造價款。被告及其所屬的城建辦、村組不再投入任何錢物。此后，案外人崔來有向原告尚某某借款42000元。2000年12月29日，原告要求被告代案外人崔來有償還崔向其借款42000元，與被告朱集鎮(zhèn)政府城建辦協(xié)商，先由城建辦向其出具暫收條據(jù)的方式，表明將被告可能收到的宅基地配套費42000元，直接向原告支付，得到朱集鎮(zhèn)環(huán)保辦公室的同意，該辦公室遂在未收到原告任何款項時，以襄陽縣朱集鎮(zhèn)城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護辦公室的名義向原告出具暫收條據(jù)一份載明:“暫收尚某某環(huán)南路宅基地配套費肆萬貳仟元正（42000元）14間，3000元／間，位置定于孟德福東至14間位置，面朝北。”條據(jù)上加蓋了“襄陽縣朱集鎮(zhèn)城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護辦公室”公章，時任城建辦主任的劉榮升在該條據(jù)上簽署“以上為暫收條據(jù)，城建辦不承擔債務，只負責將宅基地售出后把款付給尚某某”。之后，因14間宅基地一直沒有賣出，加之，2006年后國家取消了鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設配套費征收，朱集鎮(zhèn)政府所屬的城建辦一直未能向原告支付上述款項。2012年7月，襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設服務中心以書面形式向朱集鎮(zhèn)政府匯報表明，被告與案外人崔來有之間的建設工程完工后，尚欠崔來有工程款42000元未付，經(jīng)城建辦與原告及案外人崔來有協(xié)商約定，由城建辦將賣出的宅基地應收的配套費收回后向原告支付訟爭欠款，但因宅基地未賣出，承諾未兌現(xiàn)。請求被告給予解決未果。為此，引起訴訟。審理中，原告舉出了一份以案外人崔來有的名義出具的書面說明一份，證明的內(nèi)容稱與被告的合同已履行完畢，欠原告的42000元已與被告辦理了債權債務轉(zhuǎn)移手續(xù)，即原告舉證的暫收條據(jù)一份。
本院認為，債務應當償還。合法的借貸關系受法律保護。本案中原、被告訟爭的債權、債務是基于被告與案外人崔來有施工合同的債權債務關系轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生，因此，基礎的建筑施工合同的債權債務是否存在，無有證明力的證據(jù)予以證實，庭審中，原告雖然提供了路面硬化的工程施工合同，但合同是否履行以及工程款的結算情況，僅有以崔來有名義書寫的一份證明，該證明不足以確定崔來有與被告之間的欠款事實；加之，后來襄陽縣朱集鎮(zhèn)城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護辦公室向原告出具的暫收條中的內(nèi)容并未約定原、被告與崔來有之間存在債務轉(zhuǎn)讓關系，或者同意承擔訟爭的債務，且條據(jù)上明確簽署“以上為暫收條據(jù)，城建辦不承擔債務，只負責將宅基地售出款把款付給尚某某?！倍聦嵶C明，該條據(jù)上所指的宅基地并未賣出，即便有賣出宅基地的收據(jù)，被告應當按客觀事實享有權利或承擔義務。因此，因原告提供的證據(jù)不能證明崔來有與被告之間的債務關系，亦不能證明崔來有將其對被告的債權轉(zhuǎn)讓至原告的事實。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告尚某某的訴訟請求。
案件受理費860元，減半收取430元，由原告尚某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本院判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17-451701040001338，上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，債務應當償還。合法的借貸關系受法律保護。本案中原、被告訟爭的債權、債務是基于被告與案外人崔來有施工合同的債權債務關系轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生，因此，基礎的建筑施工合同的債權債務是否存在，無有證明力的證據(jù)予以證實，庭審中，原告雖然提供了路面硬化的工程施工合同，但合同是否履行以及工程款的結算情況，僅有以崔來有名義書寫的一份證明，該證明不足以確定崔來有與被告之間的欠款事實；加之，后來襄陽縣朱集鎮(zhèn)城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護辦公室向原告出具的暫收條中的內(nèi)容并未約定原、被告與崔來有之間存在債務轉(zhuǎn)讓關系，或者同意承擔訟爭的債務，且條據(jù)上明確簽署“以上為暫收條據(jù)，城建辦不承擔債務，只負責將宅基地售出款把款付給尚某某?！倍聦嵶C明，該條據(jù)上所指的宅基地并未賣出，即便有賣出宅基地的收據(jù)，被告應當按客觀事實享有權利或承擔義務。因此，因原告提供的證據(jù)不能證明崔來有與被告之間的債務關系，亦不能證明崔來有將其對被告的債權轉(zhuǎn)讓至原告的事實。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告尚某某的訴訟請求。
案件受理費860元，減半收取430元，由原告尚某某負擔。

審判長：田國珍

書記員：方小翠