原告：尚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：馬之珺，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹淳江，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　委托訴訟代理人：袁紹國，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅康勤，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告尚某與被告陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚某的委托訴訟代理人馬之珺、被告陳某的委托訴訟代理人袁紹國、被告保險公司的委托訴訟代理人羅康勤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尚某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣3,184.95元(以下幣種相同)、住院伙食補(bǔ)助費200元、營養(yǎng)費6,000元、護(hù)理費22,088.34元、誤工費24,200元、殘疾賠償金178,080元、精神損害撫慰金16,000元、住宿費378元、交通費4,299元、殘疾輔助器具費140元、衣物損失費500元、車輛損失費800元、鑒定費1,950元、律師費7,000元，上述費用由被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分或者不屬于保險理賠范圍的部分由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月7日21時14分許，被告陳某駕駛號牌為滬DSXXXX重型半掛牽引車(牽引滬E7XXX掛)由南向東行駛至本市浦東新區(qū)川沙路、迎賓高速公路路口處時，遇原告騎電動自行車由南向北行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任。另事故車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。原告曾提起(2017)滬0115民初67491號民事訴訟，要求被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的前期醫(yī)療費進(jìn)行賠償，該案已經(jīng)法院判決結(jié)案。現(xiàn)原告已進(jìn)行傷殘鑒定，因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告陳某辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險投保在本公司，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但因事故發(fā)生時，被告陳某未取得道路運輸從業(yè)資格證，故商業(yè)三者險拒賠。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月7日21時14分許，被告陳某駕駛號牌為滬DSXXXX重型半掛牽引車(牽引滬E7XXX掛)由南向東行駛至本市浦東新區(qū)川沙路、迎賓高速公路路口處時，遇原告騎電動自行車由南向北行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　2017年9月，原告因本起交通事故受傷提起(2017)滬0115民初67491號民事訴訟。經(jīng)法院判決，被告保險公司賠償原告醫(yī)療費583,133.34元(其中，交強(qiáng)險醫(yī)療費用責(zé)任限額項內(nèi)承擔(dān)10,000元、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)573,133.34元)。該判決已生效。
　　2018年6月19日，上海連衡生物科技有限公司出具鑒定意見：原告尚某因交通傷構(gòu)成XXX傷殘，損傷后酌情給予休息期300日、營養(yǎng)期150日、護(hù)理期180日。原告因鑒定支出鑒定費1,950元。此外，為本次訴訟，原告支出律師費7,000元。
　　另查明，事故發(fā)生時，號牌為滬DSXXXX重型半掛牽引車、號牌為滬E7XXX掛重型廂式半掛車的行駛證均登記在案外人上海通盛物流有限公司名下。滬DSXXXX重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險(責(zé)任限額100萬元，附加不計免賠險)；滬E7XXX掛重型廂式半掛車在被告保險公司處投保了商業(yè)三者險(責(zé)任限額5萬元，附加不計免賠險)。涉案交通事故發(fā)生時均在保險責(zé)任期間內(nèi)。
　　審理中，(一)原告與被告保險公司就住院伙食補(bǔ)助費200元、殘疾賠償金166,950元、精神損害撫慰金15,000元達(dá)成一致意見。就原告其余各項損失，被告保險公司表示：醫(yī)療費2,996.55元中要求扣除非醫(yī)保部分及無病史相對應(yīng)的費用；外購藥，無醫(yī)囑及正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可；認(rèn)可營養(yǎng)費按每天40元計賠；認(rèn)可護(hù)理費按每天40元計賠；誤工費，因原告未提供任何的誤工證明，故不予認(rèn)可；認(rèn)可交通費500元；住宿費不予認(rèn)可；殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑及相應(yīng)的正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可；認(rèn)可衣物損失費100元；車輛損失費，未經(jīng)保險公司定損，不予認(rèn)可；鑒定費不屬于保險理賠范圍；律師費不屬于保險理賠范圍；被告陳某表示：律師費金額過高，其余賠償項目均應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；(二)原告變更部分訴請：關(guān)于護(hù)理人員中原告父親尚保群的誤工費按照2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，各方當(dāng)事人對上述責(zé)任認(rèn)定均未持異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。因被告保險公司是事故車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險人，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的或不屬于保險范圍的損失，由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司雖抗辯稱因事故發(fā)生時，被告陳某未取得道路運輸從業(yè)資格證，故商業(yè)三者險拒賠，但并未就此提供相應(yīng)證據(jù)證明，故被告保險公司的該抗辯意見，不具有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對于當(dāng)事人無爭議的住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人有爭議的項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費中包含有外購藥品費188.40元，但因原告始終未能提供正式發(fā)票，亦未能提供醫(yī)囑或處方箋以證明其合理必要性，且被告亦就此提出異議，故本院對此項開支難以支持。原告主張的其余醫(yī)療費2,996.55元，系原告就醫(yī)治療過程中實際產(chǎn)生的費用，屬于交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院予以確認(rèn)。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見依據(jù)不足，不予采納。2.營養(yǎng)費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予營養(yǎng)期150天。結(jié)合原告的傷情，現(xiàn)原告主張營養(yǎng)費6,000元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。3.護(hù)理費。原告主張其傷后由其家人進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費按照護(hù)理人員的誤工費計算，并無不當(dāng)，但原告就其損害需要2人護(hù)理未向本院舉證證實，且司法鑒定意見書亦未載明原告需2人護(hù)理，故護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照1人護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計算；因原告提交的證據(jù)尚不足以證明其護(hù)理人員因護(hù)理原告而實際減少的收入情況，故綜合考量原告的傷情及護(hù)理需要，本院酌情按本市目前職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,420元，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的原告的護(hù)理期180天，確定護(hù)理費為14,520元。4.誤工費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予休息期300天?，F(xiàn)原告按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月主張誤工費24,200元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。5.殘疾輔助器具費。因本起交通事故導(dǎo)致原告右下肢受傷，其購買拐杖以方便其行動亦屬合理，且有發(fā)票聯(lián)、收銀小票為憑，系原告實際損失，故本院對殘疾輔助器具費140元予以確認(rèn)。6.交通費。盡管原告提供了大量交通費發(fā)票，但并非全部合理必要?？紤]到原告及必要的陪護(hù)人員為就醫(yī)治療、處理交通事故、鑒定等確實會發(fā)生一定的交通費，本院酌情支持交通費1,000元。7.住宿費。原告主張住宿費，無法律依據(jù)，本院不予支持。8.衣物損失費。考慮到原告在本起事故中受傷，其衣服上確有可能沾染血污等，本院酌定衣物損失費300元。9.車輛損失費。原告主張車輛損失費800元，但并未提供車輛修理費發(fā)票等證據(jù)。本院參考事故認(rèn)定書載明的原告車輛的受損情況，酌情支持車輛損失費300元。10.鑒定費。原告為鑒定支付鑒定費1,950元，有發(fā)票為憑，系原告實際損失，本院予以確認(rèn)。該費用系原告為明確損失范圍而支出的必要費用，應(yīng)計入保險責(zé)任范圍。11.律師費。原告因本案聘請律師以彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，此屬為訴訟發(fā)生的合理費用，本院結(jié)合案件的難易程度以及案件標(biāo)的等因素，酌情確定為6,000元。
　　綜上，根據(jù)被告方車輛的交強(qiáng)險責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告保險公司在本案中承擔(dān)的交強(qiáng)險賠償款為110,600元(其中死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損害賠償款600元，精神損害撫慰金15,000元在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)損失為122,956.55元，由被告保險公司承擔(dān)；故被告保險公司應(yīng)共計賠償原告233,556.55元。不屬于保險責(zé)任范圍的損失即律師費6,000元由被告陳某承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尚某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、交通費、衣物損失費、車輛損失費、鑒定費共計233,556.55元；
　　二、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尚某律師費6,000元；
　　三、駁回原告尚某其余的訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,274元，減半收取計2,637元，由原告尚某負(fù)擔(dān)191元，被告陳某負(fù)擔(dān)2,446元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顏佩娥

書記員：姜??黎