原告：尚某(上海)家居用品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳貴林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳翼江，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃磊，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉相紅，女。
　　委托訴訟代理人：褚樑，男。
　　原告尚某(上海)家居用品有限公司與被告聯(lián)華超市股份有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人吳翼江，被告的委托訴訟代理人劉相紅、褚樑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尚某(上海)家居用品有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣款295776.20元(以下幣種同)；2、被告賠償原告利息損失(以295776.20元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年8月22日起計算至實際清償之日止)；3、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2015年起,原告(供應(yīng)商編號31699)與被告建立交易關(guān)系，并簽訂若干份合同，原告按被告指令供應(yīng)商品。原告(供應(yīng)商編號31699)向被告累計供貨XXXXXXX.44元，扣除被告付款XXXXXXX.44元、退貨及原告應(yīng)付各類服務(wù)費用，被告尚欠原告貨款295776.20元。原告多次向被告催討無效，故訴至法院。
　　被告聯(lián)華超市股份有限公司辯稱：對原告所述的供貨、付款金額及賠償利息損失的起算時間、利率均沒有異議，這是原、被告庭前多次反復對賬結(jié)果。但被告已向原告退還價值117132.96元貨物，另根據(jù)約定原告應(yīng)支付被告各類服務(wù)費用659037.67元，故不同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2015年起，原告(供應(yīng)商編號31699)與被告建立交易關(guān)系，期間雙方簽訂了《銷售協(xié)議》《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》《物流倉儲服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定了商品進場、價格、送貨、淘汰及退貨、清場、合同費用、營銷活動、結(jié)算和支付、商品管理、違約責任、終止等條款。截止2017年8月，原告(供應(yīng)商編號31699)向被告提供價值XXXXXXX.44元貨物并出具了相應(yīng)的增值稅發(fā)票，被告向原告支付XXXXXXX.44元貨款、退還價值10184.47元貨物，原告應(yīng)支付被告各類服務(wù)費用632324.61元?，F(xiàn)原告因與被告就費用、退貨問題協(xié)商不成訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的《銷售協(xié)議》、供貨清單、增值稅發(fā)票、送貨單，被告提供的《銷售協(xié)議》《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》《物流倉儲服務(wù)協(xié)議》、費用清單、收退貨報告匯總單，庭審中當事人的陳述等為證。
　　本院認為，原告作為供應(yīng)商，被告作為大型超市，2015年雙方建立了交易關(guān)系，原告利用被告提供的銷售平臺及相應(yīng)的服務(wù)來實現(xiàn)銷售目的，并給予被告返利、服務(wù)費用，為此雙方還簽署協(xié)議，明確了各自權(quán)利、義務(wù)，雙方建立的是合同型聯(lián)營關(guān)系，其合作模式也符合行業(yè)交易慣例，因此雙方在交易過程中理應(yīng)堅持誠實信用原則履行各自義務(wù)。本案原、被告爭議的是被告主張的退貨、服務(wù)費用。法律規(guī)定當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。因此被告對此負有舉證責任。關(guān)于被告主張的退貨，對于未查明退貨部分，原告又不予確認，現(xiàn)被告只是提供了退貨清單，而沒有提供向被告退貨依據(jù)或原告在交易過程中認可收到退貨依據(jù)，故本院對被告這部分退貨主張不予支持。關(guān)于原告應(yīng)支付服務(wù)費用，現(xiàn)被告主張的服務(wù)費用與本院查明的事實存在差額，被告認為該差額部分費用是根據(jù)雙方實際交易情況收取的，但又提供不出相應(yīng)的收費依據(jù)或原告在交易過程中已認可的依據(jù)，故本院對被告該部分費用主張難于采信。綜上，原告向被告提供價值XXXXXXX.44元貨物，減去被告已向原告支付XXXXXXX.44元貨款、退還價值10184.47元貨物、原告應(yīng)向被告支付各類費用632324.61元，被告尚欠原告貨款109084.92元?，F(xiàn)原告要求被告付清貨款、賠償利息損失并無不當，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告聯(lián)華超市股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尚某(上海)家居用品有限公司貨款人民幣109084.92元；
　　二、被告聯(lián)華超市股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尚某(上海)家居用品有限公司利息損失(以貨款人民幣109084.92元基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年8月22日起計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣5736元，減半收取計人民幣2868元(原告預交)，由原告負擔人民幣1800元，被告負擔人民幣1068元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁??元

書記員：汪??懿