尚立和
李一斌（黑龍江精誠律師事務所）
海林市廣龍供熱有限公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務所）

原告尚立和，男，1972年3月15日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務所律師。
被告海林市廣龍供熱有限公司。
法定代表人龐忠省，男，該公司董事長。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務所律師。
原告關宏與被告海林市廣龍供熱有限責任公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理審判員林虹適用簡易程序于2015年10月28日公開開庭進行了審理，原告尚立和的委托代理李一斌，被告廣龍供熱有限責任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告尚立和訴稱:2014年12月23日，被告因經(jīng)營需要向原告借款579686元，雙方約定借款期限及借款利率。
后因原告多次催要借款，于2015年2月13日被告給原告出具了借據(jù)，并且原、被告雙方簽訂了借款協(xié)議，對借款期限及借款利息進行了書面約定，借據(jù)和借款協(xié)議約定借款期限為2014年12月23日起至2015年6月23日止，借款月利率4分，借款期限屆滿時，被告未按約定履行償還債務義務。
現(xiàn)原告依法要求被告立即償還借款本金579383元，利息91204元，共計670860元，要求被告自2015年8月19日支付利息至借款本金償還為止，以月利率4%計算利息，并承擔本案的訴訟費。
庭審中原告變更訴訟請求:請求判決被告償還原告借款本金579686元，利息87204元，共計666890元。
被告海林市廣龍供熱有限責任公司答辯稱，2014年12月23日原、被告之間沒有發(fā)生任何實際的現(xiàn)金借貸行為，在該日原告并沒有將579686元現(xiàn)金交付給被告，該借貸行為雙方?jīng)]有實際現(xiàn)金交付，原告取得該債權時間是在2015年2月13日，被告另一債權人王桂花將579686元轉(zhuǎn)讓給了本案原告，而王桂花的最初借款是在2012年4月23日，借款本金是200000元，約定月利率4分，借款期限是2012年4月23日至2012年5月23日，經(jīng)多次換據(jù)，2013年2月4日換據(jù)將其中72000元利息計入到本金，借款本金變成272000元；在2014年1月22日，將利息119680元再次計入借款本金272000元中，形成借款本金391680元，到2015年2月13日再次按月利率4分計算出的利息188006元，計入借款本金391680元內(nèi)，最終形成欠王桂花579686元，同日本案原告取得該債權。
被告認為債權轉(zhuǎn)讓必須轉(zhuǎn)讓合法利益，王桂花與被告之間的借款最初本金200000元，因被告沒有按時給付月利率4分的利息，經(jīng)3次更換票據(jù)，將利息計入本金，最終形成579686元，其中包含著復利379686元，關于高利率的問題，被告認為不能將不受法律保護的復利和高利率通過債權轉(zhuǎn)讓的方式將不合法的利益變?yōu)楹戏ǎ虼藗鶛噢D(zhuǎn)讓中的不受法律保護的部分轉(zhuǎn)讓無效，原告基于這一轉(zhuǎn)讓取得的權益，其中的不合法部分轉(zhuǎn)讓無效。
審理中，原告尚立和為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借款協(xié)議書1份、借據(jù)1張，證明2015年2月13日被告從原告處借款579686元，約定借款期限為2014年12月23日至2015年6月23日，借款利息為4分。
被告對該證據(jù)形式要件沒有異議，但對證明問題有異議。
首先借款協(xié)議落款的借款時間2015年2月13日，而借款期限是在2014年12月23日，如果借款是發(fā)生在當日，借款期限和出具時間應完全一致，無論是借款協(xié)議還是借據(jù)都證實該筆借款是此前有借款轉(zhuǎn)讓或者是借款延續(xù)的事實。
其次借款協(xié)議和借據(jù)約定的金額、月利率以及借款期限也與2015年2月13日王桂花債權的約定完全一致，尤其是該借款協(xié)議中的借款期限2014年12月23日至2015年6月23日止，其借款的起始日期與王桂花收據(jù)所載明的最后期限2014年12月23日完全一致。
稍后也有證人能夠證明該借款的實際發(fā)生，原告將債權轉(zhuǎn)讓中的不受法律保護的部分一并起訴，其非法利益部分應不受法律保護。
本院認為，該借款協(xié)議及借據(jù)是由被告為原告出具的，被告對出具的借款協(xié)議和借據(jù)的事實沒有異議，故對原、被告鑒定借款協(xié)議的事實予以確認。
被告海林市廣龍供熱有限責任公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借款協(xié)議、借據(jù)各1份。
證明被告借款的時間是2015年2月13日，而借款期限是2014年12月23日，如果借款是發(fā)生在當日，借款期限和出具時間應完全一致，無論是協(xié)議還是借據(jù)都證實該筆借款是此前有借款轉(zhuǎn)讓或者是借款延續(xù)的事實。
借款協(xié)議和借據(jù)約定的金額、月利率以及借款期限也與2015年2月13日王桂花債權的約定完全一致，尤其是該借款協(xié)議中的借款期限2014年12月23日至2015年6月23日止，其借款的起始日期與王桂花收據(jù)所載明的最后期限2014年12月23日完全一致。
稍后也有證人能夠證明該借款的實際發(fā)生，原告將債權轉(zhuǎn)讓中的不受法律保護的部分一并起訴，其非法利益部分應不受法律保護。
原告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，證明問題有異議。
原、被告于2015年2月13日簽訂的借款協(xié)議書及借據(jù)各1份，僅可以證明被告從原告借款579686元，借款期限為2014年12月23日至2015年6月23日，約定了借款利息為4分。
證據(jù)二，借據(jù)3張、收據(jù)5張，證明王桂花債權轉(zhuǎn)讓的該數(shù)額的形成過程。
首先2012年4月23日被告從王桂花處借款200000元，期限是2012年4月23日到2012年5月23日，月利率4分，2013年2月4日收據(jù)2張、借據(jù)1張，在該日被告沒有將72000元利息償還王桂花，所以在該日將72000元利息計入本金，雙方在該日進行了換據(jù)，在同日被告出示了借據(jù)1張，借款本金變成272000元，到2014年1月22日，收據(jù)2張、借據(jù)1張，理由同上，利息是119680元，計入本金272000元內(nèi)，在同日被告給原告出具391680元借款本金的一份借據(jù)，到2015年2月13日，被告與王桂花再次更換票據(jù)，將月利率4分計算出來的利息188006元，計入借款本金391680元之內(nèi)，最后形成579686元。
其期限自2013年12月23日至2014年12月23日，與本案原告借款期限起止時間2014年12月23日也吻合。
2015年12月23日給王桂花出具的收據(jù)，再也沒有給王桂花出具過借據(jù)，原因是債權轉(zhuǎn)讓了。
原告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
該組證據(jù)不能證實被告將王桂花的債權轉(zhuǎn)讓給本案原告，雖然此組證據(jù)最后一份收據(jù)表明的數(shù)額579686元及約定的月利率與本案原告所舉證的借據(jù)中本金及月利率相符，但這僅是一個相同的一個巧合，而被告無法舉示證據(jù)證明王桂花與原告之間到底為何種法律關系，是否存在被告從原告處借款償還了王桂花的債務，被告舉證不能。
并且說明一點，僅從被告所舉證的2015年2月13日王桂花所書寫的收據(jù)充分證實王桂花收到被告579686元，王桂花與被告的債權債務關系履行完畢，收據(jù)上同時有主管會計王秀英及被告法定代表人的簽名。
請法庭不予以采信。
證據(jù)三、證人張瑩華的證言。
證明原、被告間現(xiàn)在產(chǎn)生的借據(jù)，是雙方在原借據(jù)基礎上的換據(jù)行為，出具借據(jù)時并沒有發(fā)生實際的借款交付。
原告尚立和的委托代理人對張瑩華的證言有異議，認為原、被告之間是借貸關系而不是換據(jù)。
本院認為，雖然被告所舉示的各收條、借據(jù)中借款本金、借款時間及其利息與本案原告訴爭的借款金額、借款時間及利息相吻合，但各收條及借據(jù)中體現(xiàn)的債權人均為王桂花，被告并沒有證據(jù)證實王桂花與原告尚立和之間是否存在債權轉(zhuǎn)讓的事實，故對被告所舉證據(jù)一中僅對原、被告存在借款事實的部分予以采信，因證據(jù)二、證據(jù)三與本案事實并無關聯(lián)，本院不予以采信。
據(jù)此，結合原告、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2015年2月13日，被告海林市廣龍供熱有限責任公司向原告尚立和借款人民幣579686元，雙方約定借款期限自2014年12月23日至2015年6月23日，借款利率為月息4分。
截止原告尚立和起訴被告海林市廣龍供熱有限責任公司前，被告海林市廣龍供熱有限責任公司尚欠原告尚立和借款本金人民幣579686元。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借貸，到期后返還借款并支付利息的合同。
本案原告與被告于2015年2月13日簽訂借款合同，是雙方的真實意思表示，合同合法有效。
合同約定了借款本金579686元，利息月利率4分，期限為2014年12月23日至2015年6月23日。
被告抗辯稱該筆借款是被告向案外人王桂花所借，后王桂花將該筆債權轉(zhuǎn)讓給本案原告給原告尚立和，但被告并沒有證據(jù)證明王桂花與原告尚立和之間存在債權轉(zhuǎn)讓的事實，故對被告的抗辯理由本院不予以支持。
根據(jù)庭審查明事實，原告要求被告償還借款本金579686元的主張，本院予以支持。
原告主張借款利息87204元，因雙方約定違反法律規(guī)定，參照人民銀行同期貸款利率標準四倍計算，被告應支付原告借款利息78567.28元。
針對原告的第二項訴訟請求要求被告自2015年8月19日支付利息至借款本金償還為止，以年利率6%的4倍計算利息的主張，因原告利息計算標準過高，違反法律規(guī)定，故對利息過高的部分本院不予以支持。
依照《中國人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條及《最高人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告尚立和借款本金579686元及利息78567.28元（從借款之日起按照原被告雙方約定的利率計算到2015年8月18日）2015年8月19日以后的利息參照人民銀行同期貸款利率標準四倍計算至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費10508.90元，減半收取5254.45元，由原告負擔68.31元，被告負擔5186.14元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上述裝，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該借款協(xié)議及借據(jù)是由被告為原告出具的，被告對出具的借款協(xié)議和借據(jù)的事實沒有異議，故對原、被告鑒定借款協(xié)議的事實予以確認。
被告海林市廣龍供熱有限責任公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借款協(xié)議、借據(jù)各1份。
證明被告借款的時間是2015年2月13日，而借款期限是2014年12月23日，如果借款是發(fā)生在當日，借款期限和出具時間應完全一致，無論是協(xié)議還是借據(jù)都證實該筆借款是此前有借款轉(zhuǎn)讓或者是借款延續(xù)的事實。
借款協(xié)議和借據(jù)約定的金額、月利率以及借款期限也與2015年2月13日王桂花債權的約定完全一致，尤其是該借款協(xié)議中的借款期限2014年12月23日至2015年6月23日止，其借款的起始日期與王桂花收據(jù)所載明的最后期限2014年12月23日完全一致。
稍后也有證人能夠證明該借款的實際發(fā)生，原告將債權轉(zhuǎn)讓中的不受法律保護的部分一并起訴，其非法利益部分應不受法律保護。
原告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，證明問題有異議。
原、被告于2015年2月13日簽訂的借款協(xié)議書及借據(jù)各1份，僅可以證明被告從原告借款579686元，借款期限為2014年12月23日至2015年6月23日，約定了借款利息為4分。
證據(jù)二，借據(jù)3張、收據(jù)5張，證明王桂花債權轉(zhuǎn)讓的該數(shù)額的形成過程。
首先2012年4月23日被告從王桂花處借款200000元，期限是2012年4月23日到2012年5月23日，月利率4分，2013年2月4日收據(jù)2張、借據(jù)1張，在該日被告沒有將72000元利息償還王桂花，所以在該日將72000元利息計入本金，雙方在該日進行了換據(jù)，在同日被告出示了借據(jù)1張，借款本金變成272000元，到2014年1月22日，收據(jù)2張、借據(jù)1張，理由同上，利息是119680元，計入本金272000元內(nèi)，在同日被告給原告出具391680元借款本金的一份借據(jù)，到2015年2月13日，被告與王桂花再次更換票據(jù)，將月利率4分計算出來的利息188006元，計入借款本金391680元之內(nèi)，最后形成579686元。
其期限自2013年12月23日至2014年12月23日，與本案原告借款期限起止時間2014年12月23日也吻合。
2015年12月23日給王桂花出具的收據(jù)，再也沒有給王桂花出具過借據(jù)，原因是債權轉(zhuǎn)讓了。
原告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
該組證據(jù)不能證實被告將王桂花的債權轉(zhuǎn)讓給本案原告，雖然此組證據(jù)最后一份收據(jù)表明的數(shù)額579686元及約定的月利率與本案原告所舉證的借據(jù)中本金及月利率相符，但這僅是一個相同的一個巧合，而被告無法舉示證據(jù)證明王桂花與原告之間到底為何種法律關系，是否存在被告從原告處借款償還了王桂花的債務，被告舉證不能。
并且說明一點，僅從被告所舉證的2015年2月13日王桂花所書寫的收據(jù)充分證實王桂花收到被告579686元，王桂花與被告的債權債務關系履行完畢，收據(jù)上同時有主管會計王秀英及被告法定代表人的簽名。
請法庭不予以采信。
證據(jù)三、證人張瑩華的證言。
證明原、被告間現(xiàn)在產(chǎn)生的借據(jù)，是雙方在原借據(jù)基礎上的換據(jù)行為，出具借據(jù)時并沒有發(fā)生實際的借款交付。
原告尚立和的委托代理人對張瑩華的證言有異議，認為原、被告之間是借貸關系而不是換據(jù)。
本院認為，雖然被告所舉示的各收條、借據(jù)中借款本金、借款時間及其利息與本案原告訴爭的借款金額、借款時間及利息相吻合，但各收條及借據(jù)中體現(xiàn)的債權人均為王桂花，被告并沒有證據(jù)證實王桂花與原告尚立和之間是否存在債權轉(zhuǎn)讓的事實，故對被告所舉證據(jù)一中僅對原、被告存在借款事實的部分予以采信，因證據(jù)二、證據(jù)三與本案事實并無關聯(lián)，本院不予以采信。
據(jù)此，結合原告、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2015年2月13日，被告海林市廣龍供熱有限責任公司向原告尚立和借款人民幣579686元，雙方約定借款期限自2014年12月23日至2015年6月23日，借款利率為月息4分。
截止原告尚立和起訴被告海林市廣龍供熱有限責任公司前，被告海林市廣龍供熱有限責任公司尚欠原告尚立和借款本金人民幣579686元。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借貸，到期后返還借款并支付利息的合同。
本案原告與被告于2015年2月13日簽訂借款合同，是雙方的真實意思表示，合同合法有效。
合同約定了借款本金579686元，利息月利率4分，期限為2014年12月23日至2015年6月23日。
被告抗辯稱該筆借款是被告向案外人王桂花所借，后王桂花將該筆債權轉(zhuǎn)讓給本案原告給原告尚立和，但被告并沒有證據(jù)證明王桂花與原告尚立和之間存在債權轉(zhuǎn)讓的事實，故對被告的抗辯理由本院不予以支持。
根據(jù)庭審查明事實，原告要求被告償還借款本金579686元的主張，本院予以支持。
原告主張借款利息87204元，因雙方約定違反法律規(guī)定，參照人民銀行同期貸款利率標準四倍計算，被告應支付原告借款利息78567.28元。
針對原告的第二項訴訟請求要求被告自2015年8月19日支付利息至借款本金償還為止，以年利率6%的4倍計算利息的主張，因原告利息計算標準過高，違反法律規(guī)定，故對利息過高的部分本院不予以支持。

依照《中國人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條及《最高人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告尚立和借款本金579686元及利息78567.28元（從借款之日起按照原被告雙方約定的利率計算到2015年8月18日）2015年8月19日以后的利息參照人民銀行同期貸款利率標準四倍計算至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費10508.90元，減半收取5254.45元，由原告負擔68.31元，被告負擔5186.14元。

審判長：林虹

書記員：雷鴻羽