上訴人（原審原告）：尚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。

上訴人尚某某因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4319號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人尚某某，被上訴人高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:原告尚某某于2014年8月24日、2014年8月25日、2014年9月1日、2014年9月5日分別向被告高某xxxx的賬號上匯款3600元、10800元、24000元、1200元，共計39600元。在自記用途中分別載明：“空白”“貨款”“還款”。原告尚某某與被告高某系證人陳某介紹認識，在原告將上述款項匯入被告高某賬戶后，并未向被告高某簽訂借款合同或索要收據(jù)或欠條。證人陳某出庭證明原告尚某某的上述款項的用途為投資。
原審法院認為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。只有當(dāng)事人之間的真實、合法的借貸關(guān)系，才應(yīng)予以保護。原告尚某某雖然向被告高某的賬戶轉(zhuǎn)賬39600元，被告高某予以認可，原告尚某某與被告高某并不熟識，且本案中原告尚某某提供借款，未約定借款用途、數(shù)額、利率、未簽訂借款合同、未約定還款期限，且經(jīng)過開庭審理，詢問證人，并不能確定原告尚某某與被告高某之間存在真實、合法的借貸關(guān)系，故對原告尚某某的主張，本院不予支持。故判決：駁回原告尚某某的訴訟請求。
二審確認一審查明的事實。二審中，雙方均未提供證據(jù)。

本院認為：高某對尚某某向其賬戶轉(zhuǎn)款39600元的事實無異議，本院予以確認。關(guān)于雙方爭議的涉案款項的性質(zhì)問題，一、二審中，被上訴人高某均認可收到了尚某某轉(zhuǎn)入的款項39600元，其抗辯涉案款項系上訴人尚某某的投資，應(yīng)提供證據(jù)證明其主張，本案中，高某未提供尚某某存在投資關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)合同相對性原則其抗辯理由，本院不予采信，尚某某與高某之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。關(guān)于借款利息問題，雖雙方均認可約定有利息，但對還款期間及利率約定不明確，故被上訴人高某應(yīng)自上訴人尚某某主張權(quán)利之日（即2016年8月23日）起按照年利率6%支付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4319號民事判決（即駁回原告尚某某的訴訟請求。）；
二、高某于本判決生效后五日內(nèi)償還尚某某借款39600元及利息（利息自2016年8月23日起按照年利率6%計算至借款給付之日止）；
三、駁回尚某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費790元，適用簡易程序減半收取為395元，二審案件受理費790元，均由被上訴人高某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立 二〇一七年二月二十二日 書記員　　怡延平 河北省衡水市中級人民法院 民事判決書 （2017）冀11民終91號 上訴人（原審被告）：魏洪標(biāo)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省德州市德城區(qū)共青團路１１６號１４號。 委托訴訟代理人：魏金輝、陳明明，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。 上訴人（原審被告）：高姍姍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省武城縣廣運街道辦事處高莊村１４８號。 委托訴訟代理人：魏金輝、陳明明，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審原告）：張新愛，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住棗強縣棗強鎮(zhèn)三里營村67號。 委托訴訟代理人：李道真，河北晨虹律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）：孫桂萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省德州市德城區(qū)解放北路280號4號樓3單元101號。 上訴人魏洪標(biāo)、高姍姍因民間借貸糾紛一案，不服棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1329號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人魏洪標(biāo)、高姍姍的委托訴訟代理人魏金輝、陳明明，被上訴人張新愛及其委托訴訟代理人李道真到庭參加訴訟，被上訴人孫桂萍經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審原告張新愛訴稱:2015年3月27日被告孫桂萍向原告借款12萬元。魏洪標(biāo)曾于2015年7月30日向?qū)O桂萍借款12萬元并出具有借條和還款計劃。孫桂萍因未能歸還原告借款，于2016年3月31日將對魏洪標(biāo)的到期借款債權(quán)12萬元轉(zhuǎn)讓給原告，簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在電話中通知了魏洪標(biāo)。孫桂萍在債務(wù)轉(zhuǎn)移給魏洪標(biāo)后以擔(dān)保人身份向原告擔(dān)保債權(quán)清償。原告向魏洪標(biāo)催收欠款，魏洪標(biāo)承認欠款事實但表示暫無償還能力，至今三被告均未歸還借款。 原審被告孫桂萍承認原告主張的事實，并認可全部訴求。原審被告魏洪標(biāo)、高姍姍未作書面答辯也未提交證據(jù)。 原審法院經(jīng)審理查明的事實與原告主張的事實一致。 原審法院認為:被告魏洪標(biāo)與孫桂萍之間的借貸關(guān)系、原告與孫桂萍之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系和保證擔(dān)保關(guān)系，均系當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實信用原則，及時全面履行約定或法定義務(wù)。對于孫桂萍與原告張新愛之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，被告孫桂萍已確認起訴前已向被告魏洪標(biāo)進行了電話通知，原告訴稱中也陳述魏洪標(biāo)在催收時表示認同欠款，本院在訴訟過程中亦已向被告送達了起訴狀副本，故孫桂萍與原告張新愛間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，本院予以確認。雖借條中未明確約定還款時間，但原告有權(quán)據(jù)此隨時要求被告歸還，被告理應(yīng)按約還款。原告現(xiàn)要求被告魏洪標(biāo)歸還12萬元借款，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告魏洪標(biāo)、高姍姍系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生于二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)共同償還。被告孫桂萍在債務(wù)轉(zhuǎn)移后自愿以擔(dān)保人身份對債務(wù)提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連償還責(zé)任。被告魏洪標(biāo)、高珊珊經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對原告主張的事實及訴訟請求自行放棄抗辯的權(quán)利。故判決:一、被告魏洪標(biāo)、高姍姍在本判決生效后五日內(nèi)返還原告張新愛借款12萬元；二、被告孫桂萍對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。 上訴人魏洪標(biāo)、高姍姍不服一審判決主要上訴稱:一、原審判決違反法定程序。1、原審法院在未依法向上訴人送達起訴狀副本等法律文書的情況下違法缺席判決，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利，嚴(yán)重違反了法定程序。2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。被上訴人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因為未通知債務(wù)人即上訴人魏洪標(biāo)，其轉(zhuǎn)讓行為對上訴人魏洪標(biāo)不發(fā)生效力。故被上訴人張新愛訴請上訴人償還借款12萬元無事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。二、原審判決認定事實及適用法律錯誤。1、被上訴人孫桂萍將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人張新愛并未通知上訴人魏洪標(biāo)，上訴人對其債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為毫不知情，原審判決中沒有證據(jù)顯示其己經(jīng)履行了該通知義務(wù)，故原審判決認定被上訴人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效系認定事實及適用法律錯誤。2、被上訴人主張借款關(guān)系的借條系2015年7月30日簽署，借款額為12萬元，被上訴人孫桂萍對上訴人魏洪標(biāo)的匯款卻發(fā)生在2015年1月21日，金額為10萬元，二者在時間和金額上均不一致且并無關(guān)聯(lián)性。另外，上訴人魏洪標(biāo)于2015年8月11日向被上訴人孫桂萍匯款5000元，2016年2月5日匯款1000元，被上訴人孫桂萍與上訴人魏洪標(biāo)之間究竟是借款關(guān)系還是業(yè)務(wù)往來均不清楚，且上訴人魏洪標(biāo)亦從未收到過被上訴人的任何催款通知。3、二上訴人雖然是夫妻關(guān)系，但該借款發(fā)生時二上訴人己不共同生活，上訴人高姍姍對該借款行為毫不知情，且該筆借款并未用于夫妻共同生活，此借款系上訴人魏洪標(biāo)的個人借款，故原審法院判決上訴人高姍姍與上訴人魏洪標(biāo)共同承擔(dān)系認定事實不清，適用法律錯誤。 被上訴人張新愛辯稱：1、原審法院送達程序合法，上訴人上訴理由不能成立。2、2016年3月31日被上訴人孫桂萍與被上訴人張新愛依法達成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并且將2015年7月30日魏洪標(biāo)向?qū)O桂萍出具的借條原件等交付被上訴人張新愛，雙方達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，在被上訴人張新愛在場的情況下，電話通知了上訴人魏洪標(biāo)，后來因被上訴人張新愛多次向被上訴人孫桂萍催要借款，孫桂萍又以電話等形式向上訴人魏洪標(biāo)告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實以及償還借款的要求，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后被上訴人張新愛也多次向上訴人催要借款，對上述借款的事實上訴人也予以認可，另外，張新愛在棗強縣人民法院起訴立案后，原審法院將起訴材料送達給上訴人，起訴狀等案卷材料將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實予以陳述，上訴人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實是明知的，其上訴稱未通知到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由顯然不成立。3、上訴人魏洪標(biāo)向被上訴人孫桂萍借款，未予以及時償還，被上訴人孫桂萍向被上訴人張新愛借款，亦未及時償還，孫桂萍與張新愛達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合我國法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，上訴人魏洪標(biāo)依法應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。4、上訴人魏洪標(biāo)與上訴人高姍姍系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生于二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)承擔(dān)共同償還的責(zé)任。 二審確認一審查明的事實。二審中，二上訴人對被上訴人張新愛提供的證據(jù)質(zhì)證后認為，孫桂萍和魏洪標(biāo)２０１５年７月３０日借條只能證明借款存在，不能確定金額，借條上寫的是壹拾貳元，轉(zhuǎn)賬記錄是兩個５萬元，時間是２０１５年１月２１日。張新愛與孫桂萍的借款關(guān)系與我方無關(guān)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，根據(jù)對方現(xiàn)有證據(jù)材料，不足以證明其履行了通知義務(wù)，故不對債務(wù)人發(fā)生效力。二上訴人提供了通過銀行向?qū)O桂萍還款5000元和1000元的記錄。被上訴人張新愛對二上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證后認為，上訴人提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。 本院認為：一審中，孫桂萍主張與魏洪標(biāo)之間存在12萬元到期債權(quán)，但其提供的魏洪標(biāo)出具的借條中借款數(shù)額并不明確，亦未提供其他證據(jù)相佐證，從借條的內(nèi)容及銀行打款記錄看，僅能夠確定魏洪標(biāo)收到孫桂萍借款10萬元，故雙方存在借款10萬元的事實清楚，本院予以確認。二上訴人抗辯已經(jīng)償還孫桂萍借款6000元，有二上訴人提供的通過銀行向?qū)O桂萍還款5000元和1000元的記錄佐證，對該事實本院予以確認。孫桂萍將對魏洪標(biāo)的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張新愛，雖二上訴人否認收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，但訴訟中魏洪標(biāo)已知悉，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對魏洪標(biāo)發(fā)生法律效力，但轉(zhuǎn)讓數(shù)額應(yīng)以庭審中查明的9.4萬元確定。關(guān)于二上訴人提出的一審程序問題，經(jīng)本院審查并無不妥。二上訴人的上訴理由部分有理，一審判決認定事實部分不清，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十二條、第一百九十六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、變更棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1329號民事判決第一項（即被告魏洪標(biāo)、高姍姍在本判決生效后五日內(nèi)返還原告張新愛借款12萬元。）為：魏洪標(biāo)、高姍姍于本判決生效后五日內(nèi)償還張新愛借款9.4萬元； 二、變更棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1329號民事判決第二項（即被告孫桂萍對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。）為：孫桂萍對本判決第一項承擔(dān)連帶償還責(zé)任； 三、孫桂萍于本判決生效后五日內(nèi)償還張新愛借款2.6萬元； 四、駁回張新愛的其他訴訟請求。 一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費2700元，由二上訴人魏洪標(biāo)、高姍姍負擔(dān)2115元，被上訴人張新愛負擔(dān)585元。 本判決為終審判決。 審判長孟祥東 審判員馬友崠 審判員李成立 二〇一七年二月二十二日 書記員齊香玉 河北省衡水市中級人民法院 民事判決書 （2017）冀11民終15號 上訴人（原審被告）:劉建超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省無極縣光明街30號11排28號。 委托代理人：楊金肖，河北拓坤律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審原告）：付華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運河南陳屯鄉(xiāng)娘娘廟村1區(qū)56號。 原審被告：河北國泰路橋工程有限公司。住所地：河北省保定市蓮池區(qū)瑯湖街41號。 法定代表人：王東梅，董事長。 上訴人劉建超因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服景縣人民法院（2016）冀1127民初1290號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉建超的委托代理人楊金肖到庭參加訴訟，被上訴人付華、原審被告河北國泰路橋工程有限公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審原告付華訴稱:2015年4月至8月，被告國泰公司在景縣北留智鎮(zhèn)承建施工石濟高鐵承臺期間，原告實際施工了拉森鋼板樁分項工程，至今被告拖欠原告施工款15萬元，原告作為實際施工人，被告劉建超掛靠于被告國泰公司，其應(yīng)連帶支付原告施工費。 原審被告劉建超辯稱：原告罷工延期交工被中鐵六局罰款5萬元，因沒有按期上交罰款，又按罰款的雙倍在結(jié)算時從工程款中扣除，延期交工23天，造成鋼板樁租賃損失22172元，鋼板樁損壞價值15300元，丟失部分鋼板樁價值7000元，合計144472元。據(jù)此，被告已經(jīng)將全部工程款給付原告，而且被告主體不適格。 原審被告河北國泰路橋工程有限公司未作答辯。 原審法院經(jīng)審理查明:2015年4月至8月被告國泰公司在景縣北留智鎮(zhèn)承建施工石濟高鐵承臺期間，由被告劉建超負責(zé)將拉森鋼板樁部分工程分包給原告付華，原告付華實際施工拉森鋼板樁的打入及拔出工程。2015年8月3日原告付華與被告劉建超就石濟高鐵拉森鋼板樁樁機工程進行結(jié)算，合計欠原告樁機施工款15萬元，被告劉建超在結(jié)算單中署名“河北國泰劉建超”，證明人陳俊卿在該結(jié)算單中簽名確認。 原審法院認為:原告付華實際施工了景縣北留智鎮(zhèn)路段的石濟高鐵拉森鋼板樁工程，被告劉建超向原告出具結(jié)算單，雖然其在結(jié)算單中注明“河北國泰劉建超”，但被告劉建超與國泰公司的關(guān)系，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實，被告辯稱劉建超系職務(wù)行為，個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，就其辯解亦未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，被告國泰公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，該部分事實無法查清，被告劉建超與被告國泰公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系其可另案主張，原告要求被告國泰公司支付施工款的證據(jù)不足，不予支持。被告劉建超對原告提供的結(jié)算單真實性無異議，即應(yīng)按此結(jié)算單中確定的欠款數(shù)額向原告支付工程款，至今未付，實屬違約，原告要求被告劉建超給付工程款及自起訴之日起按銀行同期貸款利率支付利息的請求合理合法，應(yīng)予支持，故判決：一、被告劉建超于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告付華工程款15萬元，并自2016年6月8日起以中國人民銀行同期同類貸款利率5.1%支付利息至本判決確定的履行期限屆滿之日止。二、駁回原告付華對被告河北國泰路橋工程有限公司的訴訟請求。 上訴人劉建超不服一審判決主要上訴稱:一、本案不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖恚粚彸绦蜻`法。在本案中，上訴人主張其與被上訴人之間沒有建設(shè)工程施工合同，不存在任何合同關(guān)系，上訴人不應(yīng)給被上訴人任何費用，被上訴人認為其和上訴人有建設(shè)工程施工合同，且拖欠其工程款。本案在法律事實上存在爭議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，爭議很大，因此本案應(yīng)以普通程序進行審理。二、本案中被告主體不適格。在被上訴人出具的起訴狀中，被上訴人承認是河北國泰路橋工程有限公司在承建石濟高鐵項目，劉建超作為自然人，無權(quán)也沒有資格承建高鐵項目，高鐵項目作為專業(yè)性很強的施工項目，對承建人的資質(zhì)要求很嚴(yán)格，也很明確，上訴人作為自然人，是不可能和發(fā)包方簽訂施工合同的，依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人的勞動成果非上訴人所有，上訴人也非該項目的業(yè)主，權(quán)利義務(wù)是相對應(yīng)的，上訴人在涉案項目中，不享有利益，當(dāng)然也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被上訴人將上訴人列為被告，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯誤的，即使被上訴人提供的證據(jù)結(jié)算單上，有劉建超個人簽名，也應(yīng)認定為職務(wù)行為，非個人行為，在該結(jié)算單上，沒有任何單位的蓋章，其作為本案的唯一證據(jù)，屬于有爭議的孤證，本案事實不清，證據(jù)不足，該結(jié)算單不符合法定要件，不能表明確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)沒有法律效力。一審法院依據(jù)不能明確表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人也不認可的唯一證據(jù)結(jié)算單，作出不利于上訴人的判決，一審判決明顯證據(jù)不足。三、即使本案原被告主體適格，被上訴人延遲交工，造成了極大的損失，該損失應(yīng)從工程款中扣除，計144472元。因被上訴人付華施工隊罷工，給中鐵六局和河北國泰路橋工程有限公司造成極大的經(jīng)濟及合同違約損失，造成河北國泰路橋工程有限公司被中鐵六局罰款50000元的損失。按照通知要求，被上訴人付華應(yīng)交現(xiàn)金雙倍罰款100000元。涉案工程在2015年7月5日346號承臺開始施工，6日施工完畢，7日到12日承臺施工完畢可以拔出鋼板，因付華施工隊罷工，經(jīng)多次催促，直到2015年8月5日才將鋼板拔出，造成了23天的租賃損失費合計為44472元。所以應(yīng)扣除被上訴人款項144472元。四、被上訴人沒有妥善保管、使用鋼管樁，給上訴人造成巨大經(jīng)濟損失，端部缺失20-50mm3根，端部變形嚴(yán)重20mm12根，端部缺失10-20mm20根，樁頭開裂30mm15根，丟失2根，損失共計22300元，應(yīng)扣除被上訴人22300元。 被上訴人付華答辯稱：1、原審適用簡易程序，程序合法。被上訴人在樁機施工過程中，施工款由上訴人結(jié)算。樁機施工業(yè)務(wù)終止時，上訴人出具的“石濟高鐵拉森鋼板樁結(jié)算單”，該證據(jù)從類別上為書證，該書證內(nèi)容已經(jīng)明確樁機施工量、所欠被上訴人樁機施工款數(shù)額及該數(shù)額如何形成等案件事實，雙方?jīng)]有任何爭議，權(quán)利義務(wù)明確，符合適用簡易程序情形，原審程序合法。2、上訴人作為原審被告主體適格。被上訴人樁機施工所針對的是上訴人，施工款由上訴人支付，其出具結(jié)算欠款單據(jù)，其應(yīng)負責(zé)給付清償。上訴人無有效證據(jù)證實與原審被告之間的關(guān)系，施工款結(jié)算欠款單據(jù)出具人，應(yīng)對相對人承擔(dān)支付義務(wù)。3、上訴人的其他上訴理由不能成立。首先，如果存在上訴人所提及的其他上訴理由，其必然在“石濟高鐵拉森鋼板樁結(jié)算單”有所體現(xiàn)，既然沒有體現(xiàn)就必然不存在。其次，上訴人的其他上訴理由，意欲達到抵消、吞并被上訴人的訴訟請求，此已超出抗辯范疇，抗辯的作用是使原告的訴訟請求失去依據(jù)，已達到原告的訴訟請求不能成立的目的，即使拋開其所提及的其他上訴理由是否客觀存在，這些理由也不能對抗其所出具的結(jié)算欠款單據(jù)。上訴人所提及的其他上訴理由屬于反訴范疇，其在原審未提出反訴，不應(yīng)在本案予以涉及。 二審查明的事實與一審查明的事實一致。 本院認為：上訴人劉建超對其出具的“石濟高鐵拉森鋼板樁結(jié)算單”真實性無異議，本院予以確認。一、二審中上訴人劉建超雖抗辯其出具結(jié)算單的行為系職務(wù)行為，非個人行為，但其未提供證據(jù)予以證實，且結(jié)算單中亦未加蓋法人單位公章，故對該抗辯理由本院不予采信。關(guān)于上訴人劉建超要求被上訴人付華承擔(dān)損失144472元和22300元，因被上訴人付華對上訴人劉建超提供的證據(jù)不予認可，上訴人劉建超亦未提起反訴，故本案不宜涉及，雙方可另行解決。關(guān)于上訴人提出的一審程序問題，經(jīng)本院審查并無不妥。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費3300元，由上訴人劉建超負擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長孟祥東 審判員馬友崠 審判員李成立

書記員怡延平