原告尚玉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省鹽山縣。
委托訴訟代理人：郭景強(qiáng)，北京舍得律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市容城縣。
委托訴訟代理人：楊華，河北匡合律師事務(wù)所律師。

原告尚玉彬與被告任某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚玉彬之委托代理人郭景強(qiáng)、李秀樹，被告任某某及其委托代理人楊華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尚玉彬向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告給付原告貨款100萬元及利息；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原被告一直存在多年的買賣合同關(guān)系，2015年被告為原告在北京小湯山供電供貨鋼材，經(jīng)核實(shí)賬目后發(fā)現(xiàn)被告應(yīng)給付原告貨款100萬元，但被告拒絕給付原告貨款，并且被告拒絕與原告對質(zhì)賬目。原告故訴至法院。
任某某辯稱：原被告之間確實(shí)有買賣合同關(guān)系，但賣主是被告任某某，買主原告尚玉彬，現(xiàn)原告尚玉彬仍欠被告任某某貨款，對于原告的訴訟請求，被告方不認(rèn)可，也無事實(shí)和法律依據(jù)，請法庭依法駁回原告的訴訟求情。
原告尚玉彬圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：
（一）、以房抵債協(xié)議書，簽訂日期為2016年7月17日，尚玉彬與任某某簽訂，該協(xié)議書約定尚玉彬欠任某某欠款以實(shí)際對賬為準(zhǔn)，后任某某拒絕與尚玉彬?qū)~，后尚玉彬發(fā)現(xiàn)僅就北京小湯山供電，多支付任某某807374.248元，
（二）、以車抵債協(xié)議書，任某某與尚玉彬于2016年7月21日簽訂，英菲尼迪汽車抵押給任某某100萬元整，
（三）、2016年6月21日，任某某尚玉彬宋玉芹簽訂的協(xié)議書一份，及宋玉芹與任某某簽訂的房屋買賣合同一份，尚玉彬?qū)⑽挥邴}山縣205國道西財政局南玫瑰花園小區(qū)房屋一套抵給任某某，所抵價款為80萬元，
（四）、任某某為尚玉彬就北京小湯山供電鋼材數(shù)量及尚玉彬一方向任某某一方轉(zhuǎn)賬的支付貨款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，證明尚玉彬支付任某某貨款的情況，
（五）、任某某在容城縣人民法院起訴尚玉彬提交的以物抵債協(xié)議書，取得方式為本代理人閱卷取得，該協(xié)議書簽訂時間為2017年7月10日，該協(xié)議書簽訂日期在以房抵債協(xié)議書簽訂之前，以房抵債協(xié)議書明確約定尚玉彬欠任某某的欠款以實(shí)際對賬為準(zhǔn)，應(yīng)以以房抵債協(xié)議書簽訂之后的為準(zhǔn)，另以物抵債協(xié)議書中第一條明確說明沒有欠款金額為873萬元整的字體表述，以物抵債協(xié)議書存在多處勾畫可以反映證明以物抵債協(xié)議書不屬于真實(shí)協(xié)議，為草稿。以物抵債協(xié)議書中的尚玉彬北京市昌平區(qū)監(jiān)理小區(qū)16號樓3單元202室過戶給任某某的時間表述為X年X月X日，沒有具體時間，結(jié)合以房抵債協(xié)議書，可以證明雙方的實(shí)際貨款并沒有實(shí)際對賬確認(rèn)。
被告任某某對原告證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證：首先說對以房抵債協(xié)議書，以物抵債協(xié)議書，以車抵債協(xié)議書，房屋買賣協(xié)議書，真實(shí)性認(rèn)可，原被告雙方于2016年7月10日達(dá)成了以物抵債協(xié)議書，之所以沒有過戶時間，是因?yàn)閰f(xié)議書中涉及到兩套房產(chǎn)在銀行的抵押，以物抵債協(xié)議書中有記載，所以說具有過戶時間，以解除保全解押為準(zhǔn)。該以物抵債協(xié)議書是雙方真實(shí)的意思表示，而且尚玉彬簽字按手印確認(rèn)，而以房抵債協(xié)議書是對以物抵債協(xié)議書的具體量化，以實(shí)際對賬為準(zhǔn)是指辦理過戶手續(xù)所需要的金額，以物抵債協(xié)議書并不是草稿，是正式的協(xié)議，有尚玉彬的簽字和手印。雙方并沒有存在矛盾。對于原告提交的北京明細(xì)不準(zhǔn)確，只是原告方自己所書寫，被告方不予認(rèn)可。對匯款的明細(xì)清單不認(rèn)可，明細(xì)存在不真實(shí)意思，而匯款有好多渠道，但是匯款雙方?jīng)]有原被告雙方，匯款方和收款方雙方?jīng)]有說明是原被告雙方，進(jìn)一步講，除去以房抵債和以車抵債，原告仍然欠被告錢。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原被告存在多年供需關(guān)系，被告一直為原告在北京生意供貨鋼材，原被告在此期間簽訂過以房抵債協(xié)議書，以物抵債協(xié)議書，以車抵債協(xié)議書，房屋買賣協(xié)議書。雙方對協(xié)議均也認(rèn)可，但被告稱其不欠原告貨款，現(xiàn)原告要求被告償還貨款，并對賬目進(jìn)行核實(shí)，被告不予償還，原告于2016年8月19日訴至法院。

本院認(rèn)為，原告要求被告償還貨款807374.248元，雖原告提供了以房抵債協(xié)議書，以物抵債協(xié)議書，車抵債協(xié)議書但該協(xié)議中均是原告尚玉彬欠被告任某某貨款，且雙方在協(xié)議中對欠款數(shù)額也未明確寫明，約定都為“雙方協(xié)商”或“以實(shí)際對賬為準(zhǔn)”，因此本院認(rèn)為原被告之間賬目不清，具體數(shù)額還需雙方核實(shí)確認(rèn)，因證據(jù)未能證明借款事實(shí)，根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原告要求被告償還貨款的訴求，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告尚玉彬的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6900元，由原告尚玉彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　王　麗 審　判　員　　馬新剛 人民陪審員　　竇樹良

書記員：劉曉艷