原告：尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：章福祥，職務執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜潔，上海市君志律師事務所律師。
　　被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司(以下簡稱尚物博物業(yè)公司)訴被告高某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員吳曉婕擔任審判，于2019年3月11日公開開庭進行了審理。原告尚物博物業(yè)公司委托訴訟代理人杜潔，被告高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告尚物博物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2014年7月起至2018年3月止的物業(yè)服務費5,638.50元；2、判令被告支付逾期支付物業(yè)服務費滯納金1,600元；3、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告系上海市靜安區(qū)場中路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產權人，原告自2014年7月1日起對系爭房屋所在上海市靜安區(qū)(原閘北區(qū))龍馨嘉園小區(qū)進行物業(yè)管理服務。但被告2014年7月起至2018年3月止無故拖欠原告物業(yè)服務費，經(jīng)原告催告后仍拒不支付。故起訴至法院請求判令被告如數(shù)支付上述款項。審理中，原告自愿撤回第二項訴訟請求。
　　被告高某辯稱：不同意原告的訴訟請求。確認系爭房屋建筑面積為89.50平方米，每月每平方米物業(yè)服務費1.4元，每月物業(yè)服務費125.3元，對欠付時間無異議。但被告不同意支付原告物業(yè)服務費，理由如下：1、系爭房屋一直空置，根據(jù)大多數(shù)物業(yè)公司慣例，空置房屋只應收取部分物業(yè)服務費；2、原告沒有履行物業(yè)服務合同約定的物業(yè)公共設施維護、管道疏通等義務，導致系爭房屋自2014年10月開始多次進水，故通知原告不支付物業(yè)服務費，以督促原告積極履行職責；3、原告并未向被告催討過物業(yè)服務費，原告要求其支付2014年7月開始的物業(yè)服務費及滯納金，已超過訴訟時效。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：系爭房屋2005年1月13日登記至被告名下，房屋建筑面積為89.50平方米。2014年7月3日原告與上海市閘北區(qū)龍馨嘉園業(yè)主大會簽訂《龍鑫嘉園物業(yè)服務合同》，約定：原告對龍馨嘉園小區(qū)提供物業(yè)服務，服務期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止。小高層住宅物業(yè)服務費每月每平方米1.4元。物業(yè)服務費用按季度交納，業(yè)主應在每季度的最后一個月下旬支付當季度的物業(yè)服務費。逾期交納的，應從逾期開始之日起按應繳費用的千分之一加收滯納金。2017年6月30日，原告與上海市靜安區(qū)(原閘北區(qū))龍馨嘉園業(yè)主大會又簽訂《龍鑫嘉園物業(yè)服務合同》一份，約定：原告對龍馨嘉園小區(qū)提供物業(yè)服務，服務期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止，其他內容均與2014年《物業(yè)服務合同》一致。
　　庭審中，原告提交曾于2017年9月26日向被告按系爭房屋地址寄送催款通知。庭審結束后，原告補充提交曾于2016年6月2日向被告按系爭房屋地址寄送催款通知。
　　還查明，原告于2018年5月20日向本院提交起訴狀，之后案件進入訴前調解階段，本院曾于2018年6月1日向被告寄送調解通知，但未予送達。
　　審理中，被告向本院提交系爭房屋內漏水造成損害的照片，但原告未予以認可。被告稱曾在2014年10月、2015年1月、2015年5月、2016年3月因系爭房屋漏水前往原告處，要求原告定期疏通下水管道。
　　本院認為，原告與上海市靜安區(qū)(原閘北區(qū))龍馨嘉園業(yè)主大會簽署的《龍鑫嘉園物業(yè)服務合同》對全體業(yè)主均具有約束力，業(yè)主應按合同約定支付物業(yè)服務費。因物業(yè)管理是物業(yè)服務企業(yè)按照物業(yè)服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內的環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的活動，主要內容是物業(yè)服務區(qū)域內的公共部分、公共設施、設備、場地等，被告稱未實際居住系爭房屋，并不影響其應當履行的交納物業(yè)服務費的義務；另外，被告也沒有提供證據(jù)證明原告提供的物業(yè)服務確實存在違反合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定，其所稱受損事實不能確認和原告的服務行為有關。關于訴訟時效，交納物業(yè)服務費是業(yè)主的義務，業(yè)主并不能苛求必須由物業(yè)服務企業(yè)催告之后方須交納，原告自2016年6月2日始通過各種方式向被告催繳物業(yè)服務費，被告長期空置房屋并且不加關注也是導致原告無法送達的原因之一，因此，本院確認原告的催告行為可以產生訴訟時效中斷的效果，對被告關于訴訟時效的抗辯不予采納。系爭房屋建筑面積89.50平方米，房屋類型為小高層，每月每平方米物業(yè)服務費1.4元。審理中,原告撤回要求被告支付逾期支付物業(yè)服務費滯納金的訴訟請求，并同意被告直接向其支付應由被告承擔的訴訟費用，系其對自身權利的處置，與法不悖，本院予以確認。
　　綜上所述，原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、參照《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條、《物業(yè)管理條例》第七條第(五)項之規(guī)定，判決如下：
　　被告高某應于本判決生效之日起三日內給付原告尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司有關上海市靜安區(qū)場中路XXX弄XXX號XXX室房屋2014年7月起至2018年3月止的物業(yè)服務費5,638.50元；
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費25元［原告尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司已預繳］，由被告高某負擔，被告高某應于本判決生效之日起三日內向原告尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司給付。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳曉婕

書記員：向莉娟