原告：尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：章福祥，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杜佳華，上海律宏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱沙，上海律宏律師事務所律師。
　　被告：深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司上海分公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：彭軼。
　　委托訴訟代理人：蘇展，男。
　　被告：深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司，注冊地廣東省深圳市。
　　法定代表人：昌榮，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：蘇展，男。
　　原告尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司與被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司上海分公司、深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司不當?shù)美m紛一案，本院于2018年6月13日立案受理。并依法適用簡易程序于2018年7月23日公開開庭進行了審理。原告尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司的委托訴訟代理人杜佳華、朱沙，被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司上海分公司(以下簡稱被告一)、深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司(以下簡稱被告二)的共同委托訴訟代理人蘇展到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司向本院提出訴訟請求：判令兩被告返還原告代償?shù)奈飿I(yè)費用及物業(yè)管理費人民幣(幣種下同)236,039元。事實及理由：被告一是被告二設立的分公司。原告于2015年11月17日與上海市嘉定區(qū)嘉寶都市港灣業(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務合同》，負責上海市嘉定區(qū)嘉寶都市港灣小區(qū)(新郁路199弄)的物業(yè)管理工作，被告一為該小區(qū)原物業(yè)管理單位。但被告一拒絕履行交接手續(xù)，經(jīng)各方協(xié)商，原告實際于2016年2月才接管該小區(qū)開展物業(yè)管理工作。后經(jīng)原告核查，被告一負責小區(qū)物業(yè)管理期間，預收了屬于原告管理期間的物業(yè)費及地庫管理費，且被告一拒絕向業(yè)主返還預收費用，業(yè)主也拒絕向原告支付該部分費用。原告因此提起本案訴訟。
　　兩被告共同辯稱，其僅認可需要返還給原告的物業(yè)費27,581元及地庫管理費14,265元，這是有發(fā)票的。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、物業(yè)服務合同1份、證明2份，證明原告與系爭小區(qū)業(yè)委會于2015年11月17日簽訂服務合同，雙方形成物業(yè)服務關(guān)系，原告于2016年1月25日實際進場，根據(jù)合同約定，物業(yè)費及地庫管理費歸原告所有；
　　2、物業(yè)費、地庫管理費業(yè)主簽字清單1份、證明及發(fā)票1組，證明被告在交接系爭小區(qū)物業(yè)管理權(quán)之前預收了業(yè)主物業(yè)費75,539元、地庫管理費160,500元，共計236,039元；
　　3、情況說明1份、簽字頁1份，證明因被告拒絕退還物業(yè)費、地庫管理費，原告替被告向業(yè)主代為償還了上述債務。
　　被告對原告的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，被告返還物業(yè)費和地庫管理費的計算依據(jù)是被告的物業(yè)合同。證據(jù)2，發(fā)票真實性認可，但不代表發(fā)票的金額其都需要返還，有些發(fā)票涉及被告服務的時間。對于業(yè)主出某的證明被告無法核實，不同意原告的證明目的。對證據(jù)3，其不認可，這是原告與業(yè)主之間協(xié)商的過程，不能證明被告預收了這些業(yè)主的費用，業(yè)主的簽名也不能證明業(yè)主已經(jīng)向被告支付了費用，被告方也沒有委托原告免除上述費用
　　被告方向本院提供以下證據(jù)：
　　1、物業(yè)服務合同1組、街道辦事處證明1份、街道物業(yè)辦證明1份，證明被告一于2013年5月1日進入系爭小區(qū)提供物業(yè)服務，期限到2016年1月25日；
　　2、發(fā)票費用清單1份、情況說明及發(fā)票1組，證明經(jīng)過核對，被告方認可需返還原告預收物業(yè)費27,581元及地庫管理費14,265元。其余的是按照發(fā)票上標注的時間，屬于被告方服務期限的就扣減了，剩余的就是被告認可返還的。
　　原告對被告方提供的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1的真實性認可。對證據(jù)2被告制作的確認費用清單中，除了寫成“0”元的幾筆金額以外，原告都認可?，F(xiàn)原告有異議的是以下幾筆：第1筆，3號1102室許青的1,986元，是銀行轉(zhuǎn)賬的，業(yè)主確認其支付的2016年2月1日至6月30日的費用，但沒有發(fā)票。第2筆，51號1302室的彭東輝，發(fā)票上810元屬于原告，即2016年2月1日至10月31日的費用。第3筆，51號702室葛云根，原先是租賃車位是300元/月，后來車位變成買斷車位，變成90元/月，2015年8月25日葛云根買斷車位后，其支付的管理費從2015年8月25日之后就以90元/月來收費，上面日期更改是被告人員寫的，因此有1,080元由原告來收取。第4-7筆，49號502室、46號901室、16號1001室、5號801室、1號802室都是同第3筆一樣的情況，其中49號502室屬于原告的是990元，46號901室屬于原告的是900元、16號1001室屬于原告的合計是630元、5號801室屬于原告的合計是990元、1號802室屬于原告的是180元。
　　庭審中，原告補充提供2張發(fā)票，證明42號1003室的物業(yè)費為2,090元、43號803室的停車費1,080元，這兩位業(yè)主是出某過證明，故42號1003室被告方需退760元，43號803室被告方需退720元。
　　被告方對原告補充的證據(jù)質(zhì)證認為，對42號1003室的物業(yè)費發(fā)票認可，其同意返還4個月的金額760元，43號803室的停車費發(fā)票不認可，發(fā)票號碼是被告的發(fā)票，但上面沒有加蓋被告發(fā)票專用章，即使要退，也是退720元。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結(jié)合當事人的陳述，本院認證如下：原告提供的證據(jù)2中業(yè)主出某的清單、證明及證據(jù)3系案外人出某，未得到被告方的認可，無法核實其真實性，被告方提供的證據(jù)2清單系其自行統(tǒng)計，不直接采信為認定事實的依據(jù)，酌情予以參考。原、被告提供其余證據(jù)均真實、合法，本院予以采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2015年11月17日，原告與上海市嘉定區(qū)嘉寶都市港灣業(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務合同》，為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務。2016年1月25日，原告正式進駐小區(qū)，此前，該小區(qū)的物業(yè)管理單位為被告一。被告一在管理涉案小區(qū)期間預收了部分屬于原告服務期間的物業(yè)費、停車費，原告為此提起本案訴訟。
　　另查明，被告一是被告二設立的分公司。
　　本院認為，作為系爭小區(qū)的物業(yè)管理服務單位，原告與被告一均有權(quán)且只能向業(yè)主收取其服務期間的物業(yè)費。被告一預收的屬于原告服務期間的物業(yè)費、停車費，沒有法律依據(jù)，并造成了原告相應的損失，屬不當?shù)美響颠€給原告。對原告要求被告一返還的物業(yè)費，被告一對其中具備物業(yè)費發(fā)票且數(shù)額無爭議的物業(yè)費為27,581元，另對原告當庭補充提供的物業(yè)費發(fā)票中涉及的760元，被告一亦無異議，上述金額合計28,341元。對雙方爭議的3號1102室“許青”業(yè)主所付的物業(yè)費1,986元，原告未能舉證證明該筆物業(yè)費系針對原告服務期間所支付，故該筆費用的返還本院不予支持。對原告要求被告一返還的停車費，被告一認為扣除發(fā)票中涉及被告一服務期間的停車費，其應予返還14,265元，這部分金額原告沒有異議。但原告認為另有7戶業(yè)主繳納停車費后轉(zhuǎn)變?yōu)橘徺I車位，停車費結(jié)轉(zhuǎn)為地庫管理費，部分地庫管理費屬于原告服務期間，應由原告收取。原告的主張與相應發(fā)票記載內(nèi)容一致，本院予以確認，該部分地庫管理費包括：51號1302室的810元、51號702室的1,080元、49號502室的990元、46號901室的900元、16號1001室的630元、5號801室的990元、1號802室的180元。對原告當庭補充的發(fā)票涉及原告服務期間的停車費720元，被告一以該發(fā)票沒有加蓋其發(fā)票專用章為由不予認可，不能成立，該筆費用亦應返還給原告。上述被告一應予返還的停車費、地庫管理費共計20,565元。綜上，被告一應當返還原告48,906元。另由于被告一系被告二設立的分公司，根據(jù)公司法的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。故被告二應向原告返還上述費用。對原告主張的其余物業(yè)費、停車費，由于原告尚未能提供證據(jù)加以證明，故本院難以支持原告對其余費用的主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司48,906元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費已減半收取計2,420.29元，由原告尚物博(上海)物業(yè)服務有限公司1,918.82元，由被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司負擔501.47元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤