尚某素
張坤（北京華泰律師事務所）
大名縣舊治鄉(xiāng)陳某村民委員會

上訴人（原審原告）尚某素，農(nóng)民。
委托代理人張坤，北京市華泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大名縣舊治鄉(xiāng)陳某村民委員會。
法定代表人李法喜，該村委會主任。
上訴人尚某素因與被上訴人大名縣舊治鄉(xiāng)陳某村民委員會（以下簡稱陳某村委會）承包地征收費用分配糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2014）大民初字第1590號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
宣判后，上訴人尚某素不服，上訴請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。其主要理由是:1、一審法院認定“承包期為20年”錯誤；2、一審法院適用法律不當，應當適用《民法通則》公平原則和《物權法》第42條和第132條的規(guī)定，對于其他承包方式也應當給予補償超出荒地賠償標準的土地補償費、安置補助費和平整土地費。被上訴人陳某村委會辯稱，該承包爭議土地是經(jīng)公開招標承包，屬于“其他方式的承包”。上訴人只收取了被上訴人16畝土地的承包費。被上訴人對于村民耕種的比記載畝數(shù)多的土地有關補償款統(tǒng)一歸村里，由被上訴人平攤分給全體村民，要求維持原判。
本院認為，我國《農(nóng)村土承包法》關于征收承包土地的土地補償費、安置補助費的相關規(guī)定適用于家庭方式承包，本案爭議涉及土地的承包方式屬其他方式承包，故上訴人請求被上訴人給付開墾12畝荒地的土地補償費、安置補助費、平整土地費與法無據(jù)。上訴人開墾12畝荒地進行了投入亦獲得了相應的果樹收益，被上訴人并未收取該12畝荒地的承包費，且被上訴人在本案中陳述該村對于該種情況土地的征收補償費用由村委會統(tǒng)一平均分攤給包括上訴人在內(nèi)的本村全體村民。綜上，上訴人訴請事項與我國《農(nóng)村土地承包法》及相關司法解釋的規(guī)定不符，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10240元，由上訴人尚某素承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，我國《農(nóng)村土承包法》關于征收承包土地的土地補償費、安置補助費的相關規(guī)定適用于家庭方式承包，本案爭議涉及土地的承包方式屬其他方式承包，故上訴人請求被上訴人給付開墾12畝荒地的土地補償費、安置補助費、平整土地費與法無據(jù)。上訴人開墾12畝荒地進行了投入亦獲得了相應的果樹收益，被上訴人并未收取該12畝荒地的承包費，且被上訴人在本案中陳述該村對于該種情況土地的征收補償費用由村委會統(tǒng)一平均分攤給包括上訴人在內(nèi)的本村全體村民。綜上，上訴人訴請事項與我國《農(nóng)村土地承包法》及相關司法解釋的規(guī)定不符，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10240元，由上訴人尚某素承擔。

審判長：梁興元
審判員：鄭金安
審判員：白湘

書記員：賈歡