尚某某
陳云飛（湖北楚雄律師事務所）
張廣（湖北楚雄律師事務所）
當陽市華夏陶瓷有限責任公司
羅愛國（湖北弘發(fā)律師事務所）

原告尚某某。
委托代理人陳云飛（一般授權），湖北楚雄律師事務所律師。
委托代理人張廣（一般授權），湖北楚雄律師事務所律師。
被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司，住所地當陽市玉泉辦事處雄風村七組。
法定代表人李啟高，該公司董事長。
委托代理人羅愛國（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
原告尚某某訴被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司（以下簡稱華夏陶瓷公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由審判員張玉菊適用簡易程序，于2016年6月22日公開開庭進行了審理。
原告尚某某及其委托代理人陳云飛，被告華夏陶瓷公司的委托代理人羅愛國到庭參加了訴訟。
訴訟中，雙方當事人均申請庭外和解二個月，現和解未果。
本案現已審理終結。
原告尚某某訴稱:2013年6月5日，原告尚某某入職被告華夏陶瓷公司從事食堂工作，雙方約定每月工資4900元，雙方未簽書面勞動合同，被告華夏陶瓷公司也未給原告尚某某繳納社會保險。
2016年1月10日，被告華夏陶瓷公司通知原告尚某某不去上班，原告尚某某多次與華夏陶瓷公司協(xié)商未果。
后原告尚某某向當陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年4月12日，當陽市勞動人事爭議仲裁委員會作出當勞仲案字（2016）第016、017號裁決書，原告尚某某不服該裁決。
現訴至法院，請求:一、判令確認原告尚某某與被告華夏陶瓷公司之間存在勞動關系；二、判令被告華夏陶瓷公司支付原告尚某某未簽訂書面勞動合同應支付的雙倍工資差額151900元（2013年6月5日至2016年1月10日，4900元／月×31個月）；三、判令被告華夏陶瓷公司支付原告尚某某經濟補償金14700元（2013年6月5日至2016年1月10日，4900元／月×3年3個月）。
原告尚某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一:銀行交易明細7張，個人用戶簽約查詢單。
證明被告華夏陶瓷公司給原告尚某某每月發(fā)放工資4900元。
證據二:2016年4月12日，當陽市勞動人事爭議仲裁委員會作出的當勞仲案字（2016）第016、017號裁決書及送達回證。
證明本案經過勞動仲裁程序。
證據三:根據原告尚某某的申請，證人關某、宋某的庭審陳述。
被告華夏陶瓷公司未在法定期間內提交答辯狀，庭審時辯稱:一、根據法律規(guī)定，原告尚某某應在舉證期限內舉證證明何時到被告華夏陶瓷公司勞動，從事何種職業(yè)，即原告尚某某主張的操作工兼任班長和食堂工作人員的事實。
二、原告尚某某起訴的事實有誤。
1、經查閱被告華夏陶瓷公司工資花名冊，原告尚某某并不在冊，與被告華夏陶瓷公司并未建立勞動關系，所以原告尚某某主張與被告華夏陶瓷公司存在勞動關系不能成立。
2、被告華夏陶瓷公司成立至今，對每一個招聘的員工和管理員都按不同的崗位簽訂了勞動合同，不存在未簽訂勞動合同的情形。
非全日制用工就不存在勞動合同關系，也不存在簽訂書面的勞動合同。
3、原告尚某某訴稱“因被告通知原告不去上班，原告多次與被告協(xié)商無果”與仲裁庭審時原告尚某某的陳述完全相矛盾，原告尚某某對自己的主張沒有證據證明。
4、原告尚某某在仲裁庭提供的銀行流水僅證明交易明細并未反映被告華夏陶瓷公司名稱和賬戶，且用人單位只對兩年的工資保存和提供具有法定義務。
三、原告尚某某主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資已超過法律規(guī)定的仲裁時效，其主張解除勞動合同的經濟補償沒有事實和法律依據，社會保險不是仲裁、訴訟的范疇，其訴訟請求依法不能成立。
綜上所述，原告尚某某起訴的事實有誤，原告尚某某主張與被告華夏陶瓷公司存在勞動關系缺乏事實和法律依據，請求駁回原告尚某某的訴訟請求。
被告華夏陶瓷公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一:華夏陶瓷公司與游小娟簽訂的勞務合同。
證明食堂工資標準是每餐飯22元。
證據二:2014年至2016年1月職工工資表及考勤表。
證明原告父親尚經祥的工資和原告尚某某的工資是打在原告尚某某賬戶上。
經庭審質證，被告華夏陶瓷公司對原告尚某某提交的證據二無異議，對上述無異議的證據，本院予以采信。
被告華夏陶瓷公司對原告尚某某提交的證據一、證據三有異議，認為證據一中的工資包含原告尚某某父親的工資，原告尚某某的實際工資是1000多元，認為證據三中證人關某與本案具有利害關系，其陳述不明確，宋某陳述不清楚領現金的屬實，其他不屬實。
原告尚某某對被告華夏陶瓷公司提交的證據一、證據二真實性有異議，認為證據一不能否定原告尚某某的工資，應以銀行流水為準，證據二系被告華夏陶瓷公司單方制作。
對上述有爭議的證據，本院認為:原告尚某某提交的證據一，結合被告華夏陶瓷公司提交的證據二綜合認定。
原告尚某某提交的證據三結合其他證據綜合認定。
被告華夏陶瓷公司提交的證據一與本案無關，不予采信。
本院認為:根據《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十一條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。
非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協(xié)議，當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工，終止用工，用人單位不向勞動者支付經濟補償。
本案中，原告尚某某在被告華夏陶瓷公司從事做飯工作，根據本案查明的事實來看，尚某某僅做中午、晚上兩頓米飯，不再從事其他工作，應屬非全日制用工。
原告尚某某與被告華夏陶瓷公司可以訂立口頭協(xié)議，不簽書面勞動合同，雙方均可終止用工，被告華夏陶瓷公司無需支付經濟補償。
故對原告尚某某請求支付未簽書面勞動合同雙倍工資差額及經濟補償金的請求不予支持。
據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告尚某某與被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司自2013年6月至2016年1月存在勞動關系。
二、駁回原告尚某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告尚某某已預交），由被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:根據《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十一條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。
非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協(xié)議，當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工，終止用工，用人單位不向勞動者支付經濟補償。
本案中，原告尚某某在被告華夏陶瓷公司從事做飯工作，根據本案查明的事實來看，尚某某僅做中午、晚上兩頓米飯，不再從事其他工作，應屬非全日制用工。
原告尚某某與被告華夏陶瓷公司可以訂立口頭協(xié)議，不簽書面勞動合同，雙方均可終止用工，被告華夏陶瓷公司無需支付經濟補償。
故對原告尚某某請求支付未簽書面勞動合同雙倍工資差額及經濟補償金的請求不予支持。

據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告尚某某與被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司自2013年6月至2016年1月存在勞動關系。
二、駁回原告尚某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告尚某某已預交），由被告當陽市華夏陶瓷有限責任公司負擔。

審判長：張玉菊

書記員：張玉珊