尚某某
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
當(dāng)陽(yáng)市華夏陶瓷有限責(zé)任公司
羅愛(ài)國(guó)（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

原告尚某某。
委托代理人陳云飛（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人張廣（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告當(dāng)陽(yáng)市華夏陶瓷有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市玉泉辦事處雄風(fēng)村七組。
法定代表人李啟高，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人羅愛(ài)國(guó)（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告尚某某訴被告當(dāng)陽(yáng)市華夏陶瓷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華夏陶瓷公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由審判員張玉菊適用簡(jiǎn)易程序，于2016年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告尚某某及其委托代理人陳云飛，被告華夏陶瓷公司的委托代理人羅愛(ài)國(guó)到庭參加了訴訟。
訴訟中，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月，現(xiàn)和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尚某某訴稱(chēng):2013年6月5日，原告尚某某入職被告華夏陶瓷公司從事食堂工作，雙方約定每月工資4900元，雙方未簽書(shū)面勞動(dòng)合同，被告華夏陶瓷公司也未給原告尚某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2016年1月10日，被告華夏陶瓷公司通知原告尚某某不去上班，原告尚某某多次與華夏陶瓷公司協(xié)商未果。
后原告尚某某向當(dāng)陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2016年4月12日，當(dāng)陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出當(dāng)勞仲案字（2016）第016、017號(hào)裁決書(shū)，原告尚某某不服該裁決。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求:一、判令確認(rèn)原告尚某某與被告華夏陶瓷公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、判令被告華夏陶瓷公司支付原告尚某某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)支付的雙倍工資差額151900元（2013年6月5日至2016年1月10日，4900元／月×31個(gè)月）；三、判令被告華夏陶瓷公司支付原告尚某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14700元（2013年6月5日至2016年1月10日，4900元／月×3年3個(gè)月）。
原告尚某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:銀行交易明細(xì)7張，個(gè)人用戶(hù)簽約查詢(xún)單。
證明被告華夏陶瓷公司給原告尚某某每月發(fā)放工資4900元。
證據(jù)二:2016年4月12日，當(dāng)陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的當(dāng)勞仲案字（2016）第016、017號(hào)裁決書(shū)及送達(dá)回證。
證明本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序。
證據(jù)三:根據(jù)原告尚某某的申請(qǐng)，證人關(guān)某、宋某的庭審陳述。
被告華夏陶瓷公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):一、根據(jù)法律規(guī)定，原告尚某某應(yīng)在舉證期限內(nèi)舉證證明何時(shí)到被告華夏陶瓷公司勞動(dòng)，從事何種職業(yè)，即原告尚某某主張的操作工兼任班長(zhǎng)和食堂工作人員的事實(shí)。
二、原告尚某某起訴的事實(shí)有誤。
1、經(jīng)查閱被告華夏陶瓷公司工資花名冊(cè)，原告尚某某并不在冊(cè)，與被告華夏陶瓷公司并未建立勞動(dòng)關(guān)系，所以原告尚某某主張與被告華夏陶瓷公司存在勞動(dòng)關(guān)系不能成立。
2、被告華夏陶瓷公司成立至今，對(duì)每一個(gè)招聘的員工和管理員都按不同的崗位簽訂了勞動(dòng)合同，不存在未簽訂勞動(dòng)合同的情形。
非全日制用工就不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，也不存在簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。
3、原告尚某某訴稱(chēng)“因被告通知原告不去上班，原告多次與被告協(xié)商無(wú)果”與仲裁庭審時(shí)原告尚某某的陳述完全相矛盾，原告尚某某對(duì)自己的主張沒(méi)有證據(jù)證明。
4、原告尚某某在仲裁庭提供的銀行流水僅證明交易明細(xì)并未反映被告華夏陶瓷公司名稱(chēng)和賬戶(hù)，且用人單位只對(duì)兩年的工資保存和提供具有法定義務(wù)。
三、原告尚某某主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，其主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，社會(huì)保險(xiǎn)不是仲裁、訴訟的范疇，其訴訟請(qǐng)求依法不能成立。
綜上所述，原告尚某某起訴的事實(shí)有誤，原告尚某某主張與被告華夏陶瓷公司存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告尚某某的訴訟請(qǐng)求。
被告華夏陶瓷公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:華夏陶瓷公司與游小娟簽訂的勞務(wù)合同。
證明食堂工資標(biāo)準(zhǔn)是每餐飯22元。
證據(jù)二:2014年至2016年1月職工工資表及考勤表。
證明原告父親尚經(jīng)祥的工資和原告尚某某的工資是打在原告尚某某賬戶(hù)上。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華夏陶瓷公司對(duì)原告尚某某提交的證據(jù)二無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告華夏陶瓷公司對(duì)原告尚某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三有異議，認(rèn)為證據(jù)一中的工資包含原告尚某某父親的工資，原告尚某某的實(shí)際工資是1000多元，認(rèn)為證據(jù)三中證人關(guān)某與本案具有利害關(guān)系，其陳述不明確，宋某陳述不清楚領(lǐng)現(xiàn)金的屬實(shí)，其他不屬實(shí)。
原告尚某某對(duì)被告華夏陶瓷公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)一不能否定原告尚某某的工資，應(yīng)以銀行流水為準(zhǔn)，證據(jù)二系被告華夏陶瓷公司單方制作。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告尚某某提交的證據(jù)一，結(jié)合被告華夏陶瓷公司提交的證據(jù)二綜合認(rèn)定。
原告尚某某提交的證據(jù)三結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
被告華夏陶瓷公司提交的證據(jù)一與本案無(wú)關(guān)，不予采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十一條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。
非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
本案中，原告尚某某在被告華夏陶瓷公司從事做飯工作，根據(jù)本案查明的事實(shí)來(lái)看，尚某某僅做中午、晚上兩頓米飯，不再?gòu)氖缕渌ぷ?，?yīng)屬非全日制用工。
原告尚某某與被告華夏陶瓷公司可以訂立口頭協(xié)議，不簽書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方均可終止用工，被告華夏陶瓷公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
故對(duì)原告尚某某請(qǐng)求支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告尚某某與被告當(dāng)陽(yáng)市華夏陶瓷有限責(zé)任公司自2013年6月至2016年1月存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告尚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告尚某某已預(yù)交），由被告當(dāng)陽(yáng)市華夏陶瓷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十一條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。
非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
本案中，原告尚某某在被告華夏陶瓷公司從事做飯工作，根據(jù)本案查明的事實(shí)來(lái)看，尚某某僅做中午、晚上兩頓米飯，不再?gòu)氖缕渌ぷ?，?yīng)屬非全日制用工。
原告尚某某與被告華夏陶瓷公司可以訂立口頭協(xié)議，不簽書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方均可終止用工，被告華夏陶瓷公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
故對(duì)原告尚某某請(qǐng)求支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告尚某某與被告當(dāng)陽(yáng)市華夏陶瓷有限責(zé)任公司自2013年6月至2016年1月存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告尚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告尚某某已預(yù)交），由被告當(dāng)陽(yáng)市華夏陶瓷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張玉菊

書(shū)記員：張玉珊