原告：尚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省襄陽市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：陳建友、劉旭（代理權限：代為承認、放棄或變更訴訟請求、調(diào)解、代收代簽法律文書），湖北春園律師事務所律師。
被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：宜昌市鑫鵬旅游運輸有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地：宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道夷興大道215號。
法定代表人：李鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童傳洲（代理權限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司。組織機構(gòu)代碼78819858-4，住所地：荊州市沙市區(qū)園林東路2號。
負責人：鄭宇庭，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張啟學（代理權限：出庭應訴、代為承認、放棄或變更訴訟請求、和解，上訴、簽收法律文書），荊州市荊州區(qū)古城法律服務所法律工作者。

原告尚某與被告趙某、宜昌市鑫鵬旅游運輸有限公司（以下簡稱鑫鵬公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司（以下簡稱中財保江漢公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告尚某的委托訴訟代理人陳建友、劉旭，被告趙某，被告鑫鵬公司的委托訴訟代理人童傳洲，被告中財保江漢公司的委托訴訟代理人張啟學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尚某向本院提出訴訟請求：⑴請求人民法院依法判決被告中財保江漢公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告尚某經(jīng)濟損失81894元，不足部分由被告趙某、鑫鵬公司承擔賠償責任。⑵案件受理費由被告趙某、鑫鵬公司承擔。事實和理由：2015年11月22日，陶俊俊駕駛晉Ｍ×××××號小型越野客車（載尚某）沿216省道由洪山鎮(zhèn)新陽往鐘祥方向行駛，12時10分左右，當車行至101KM+300M拐彎處，與對向被告趙某駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車（后載李桂明、張志芬、錢康英、向小玲）發(fā)生碰撞，造成陶俊俊、尚某、李桂明、張志芬、錢康英、向小玲不同程度受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，陶俊俊與被告趙某各負此事故同等責任，我等人無事故責任。經(jīng)查，被告趙某駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在被告中財保江漢公司投有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任險100萬元，并附加不計免賠險，該起事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)。此事故的發(fā)生，給我造成重大經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求依法判決三被告賠償我受傷后的各項經(jīng)濟損失81894元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月22日，陶俊俊駕駛號牌為晉Ｍ×××××號小型越野客車（載尚某）沿216省道由隨縣洪山鎮(zhèn)新陽往鐘祥方向行駛，12時10分左右，當車行至101KM+300M拐彎處，與對向被告趙某駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車（載李桂明、張志芬、錢康英、向小玲）發(fā)生碰撞，造成陶俊俊、尚某、李桂明、張志芬、錢康英、向小玲不同程度受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交警大隊派員對事故進行勘查，于同年12月2日作出隨縣公交認字［2015］第12031號道路交通事故認定書，分析認為陶俊俊駕駛機動車上路行駛，會車時未減速靠右行駛和未確保安全是造成此事故的原因之一；被告趙某駕駛機動車上路行駛，會車時未減速靠右行駛和未確保安全是造成此事故的另一原因。據(jù)此認定，陶俊俊、趙某各負此事故同等責任。尚某、李桂明、張志芬、錢康英、向小玲無事故責任。
原告尚某因本次交通事故致中型顱腦損傷、多處軟組織損傷，傷后即被送入隨縣洪山醫(yī)院搶救治療，當日又轉(zhuǎn)入襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療99天（2015年11月22日至2016年2月29日），出院后又在襄陽市中心醫(yī)院門診檢查治療，共花醫(yī)療費29130.09元。被告鑫鵬公司在原告尚某住院期間，先予支付原告醫(yī)療費用20000元。2016年11月30日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對原告尚某的傷情進行了法醫(yī)鑒定，并作出［2016］法鑒字第442號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人尚某因交通事故致全身多處損傷不構(gòu)成傷殘；2、傷后誤工180天、住院期間一人護理。為此鑒定，原告尚某花鑒定費800元。
另查明，原告尚某系農(nóng)村戶口。被告趙某于1998年5月6日辦理了機動車駕駛證，準駕車型A2、A3，有效期至2020年5月6日。被告趙某駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在公安機關登記的法定車主系被告鑫鵬公司，被告趙某系該公司員工、司機。被告鑫鵬公司于2015年1月16日為其所有的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在被告中財保江漢公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險。交強險和商業(yè)第三者責任險的保險期間均自2015年1月25日零時起至2016年1月24日24時止，其中商業(yè)第三者責任險的賠償限額為100萬元，并附加不計免賠險。
再查明，本次交通事故中，被告趙某駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車造成第三者陶俊俊、尚某同時受傷，二人同時向本院提起民事訴訟。陶俊俊、尚某二人經(jīng)濟損失合計后已超過交強險的限額。訴訟中，陶俊俊、尚某與被告中財保江漢公司對交強險的分配比例達成一致意見，即交強險之醫(yī)療費用1萬元限額分配比例為陶俊俊74%、尚某26%；交強險之死亡傷殘賠償限額11萬元分配比例為陶俊俊76%、尚某24%。
庭審中，原告尚某請求被告方賠償?shù)慕?jīng)濟損失有：醫(yī)療費29130元、住院伙食補助費99天×50元=4950元、營養(yǎng)費99天×50元=4950元、護理費85.3元/天×99天=8444元、誤工費3400元/月÷30天×（99天＋180天）=31620元、鑒定費800元、交通費2000元。2016年10月24日，原告尚某訴至本院，要求三被告承擔其受傷后的各項經(jīng)濟損失81894元。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。

本院認為，公民享有生命權、健康權。《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告趙某駕駛機動車與陶俊俊駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成陶俊俊、尚某等人受傷、兩車受損的交通事故，交警部門作出陶俊俊、被告趙某各負此事故的同等責任，尚某等人無責任的事故認定書認定事實清楚、責任劃分合理，本院予以采納，并作為定案分責的標準，故原告尚某的經(jīng)濟損失應由陶俊俊、被告趙某按同等責任即各50%比例進行賠付。因原告尚某未起訴要求陶俊俊承擔賠償責任，在庭審中原告已明確表示予以放棄，系原告對自身訴訟權利的處分，本院予以支持。被告趙某系被告鑫鵬公司司機，在履行職務期間發(fā)生交通事故，該事故造成的損失應由被告鑫鵬公司承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北桓孚w某駕駛被告鑫鵬公司所有的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在被告中財保江漢公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，其保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，被告中財保江漢公司依法按照保險合同的約定承擔保險責任。
經(jīng)本院核實，原告尚某受傷后的經(jīng)濟損失如下：
⑴醫(yī)療費。原告受傷后先后在隨縣洪山醫(yī)院、襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療99天，出院后又在襄陽市中心醫(yī)院門診檢查治療，醫(yī)療費票據(jù)金額共計29130.09元（其中：隨縣洪山醫(yī)院醫(yī)療費927.93元、襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療費25423.90元、襄陽市中心醫(yī)院醫(yī)療費2778.26元）。三被告除對原告提交的2015年11月22日隨縣洪山醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)927.93元（姓名：魏小軍）提出異議，其余醫(yī)療費均無異議。本院經(jīng)審查原告提交法醫(yī)鑒定書和襄陽武坡社區(qū)居委會證明，同時根據(jù)票據(jù)上顯示的入院時間，隨縣洪山醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)顯示的患者姓名雖是“魏小軍”，但實際就醫(yī)治療的患者應為原告尚某，故對原告提交的2015年11月22日隨縣洪山醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)927.93元，本院予以認可。庭審中，被告中財保江漢公司認為醫(yī)療費應當根據(jù)保險條款按10%的比例扣除非醫(yī)保性用藥。本院認為，保險合同涉及的不僅僅是保險人與被保險人之間的關系，還涉及第三者利益，依據(jù)民法原理，合同雙方不能對合同之外的第三人合法權益作出限制。在道路交通事故賠償案件中，涉及賠付對象往往是不特定的交通事故受害者，而受害者并沒有參與保險合同訂立，讓受害者接受此條款有失公平；醫(yī)療機構(gòu)用藥是醫(yī)院行為，受害者、肇事者、被保險人均不是專業(yè)人員，無法認定是否是非醫(yī)保性用藥；超過醫(yī)保用藥范圍的過錯不在于受害者、肇事者、被保險人。保險條款屬保險人免除其自身責任或加重對方責任的格式條款，應認定為無效條款，保險公司提出按10%比例扣除非醫(yī)保性用藥的理由不能成立。綜上，經(jīng)本院核定，原告尚某的醫(yī)療費為29130.09元。
⑵住院伙食補助費、⑶營養(yǎng)費、⑷護理費。經(jīng)核實，原告尚某住院天數(shù)為99天，且無“掛床”現(xiàn)象。經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告住院天數(shù)、住院伙食補助費標準及護理天數(shù)（法醫(yī)鑒定認定原告住院期間需一人護理，按住院天數(shù)99天計算）、護理費標準均無異議，對上述損失，本院予以支持。三被告對原告訴請的營養(yǎng)費天數(shù)雖無異議，但認為營養(yǎng)費標準過高，其標準應為20元／天，本院對三被告的質(zhì)證意見予以采納。綜上，經(jīng)本院核定，原告尚某的住院伙食補助費50元／天×99天=4950元、營養(yǎng)費99天×20元／天＝1980元、護理費85.30元／天×99天=8444.70元（注：原告請求按8444元計算）。
⑸誤工費。原告尚某訴請的誤工費31620元，三被告均提出異議，認為原告訴請的誤工時間過長、標準過高。原告訴請的誤工天數(shù)為279天，因原告提交的司法鑒定意見書上確定的原告?zhèn)笳`工時間為180天，故原告誤工費應當按180天進行計算。原告請求按照月工資3400元的標準計算誤工損失，雖提交了勞動合同，但未提交工資表、銀行流水等相關證據(jù)予以佐證，該證據(jù)明顯不足。對三被告提出原告的誤工費應當參照2016年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元標準計算的辯解理由，本院予以支持。原告誤工費核定為28305元／年÷365天×180天=13958.63元。
⑹交通費。原告尚某請求的交通費，結(jié)合原告?zhèn)?、治療及住院往返次?shù)、傷殘鑒定、交通費票據(jù)及乘坐合理交通工具等綜合情況，對原告請求的交通費，本院酌定為800元。
⑺法醫(yī)鑒定費。被告中財保江漢公司對鑒定費票據(jù)的真實性無異議，但在庭審中又向本院提交了保險條款一份，認為鑒定費不是保險公司承擔范圍。本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”鑒定費屬受害人為維護自身的合法利益，明確權利與責任，而產(chǎn)生的合理費用和必要費用，應由保險公司承擔，故原告請求的法醫(yī)鑒定費800元，應由被告中財保江漢公司承擔。
綜上，原告的經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費29130.09元、住院伙食補助費4950元、營養(yǎng)費1980元、護理費8444元、誤工費13958.63元、交通費800元、法醫(yī)鑒定費800元，合計60062.72元。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。……”同時，第二十二條規(guī)定“同一個交通事故多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！北景钢型瑫r受傷的陶俊俊、尚某，經(jīng)本院核實，二人損失在相應的交強險項下的醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償?shù)荣r償項目，已超過交強險賠償限額，故交強險應按雙方當事人約定的比例分配。被告鑫鵬公司所有的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在被告中財保江漢公司購買了交強險，故被告中財保江漢公司在交強險項下醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)按26%比例支付原告尚某醫(yī)療費2600元、在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)（注：誤工費13958.63元、護理費8444元、交通費800元、法醫(yī)鑒定費800元，合計24002.63元。根據(jù)雙方約定分配比例24%計算，死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)尚余26400元）支付原告尚某賠償金24002.63元，二項合計26602.63元。原告尚某下余經(jīng)濟損失即33460.09元（即60062.72元-26602.63元），被告鑫鵬公司按50%比例承擔。因被告鑫鵬公司為其所有的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在被告中財保江漢公司購買了機動車商業(yè)第三者責任保險100萬元，并附加不計免賠險，故被告中財保江漢公司在商業(yè)第三者責任險100萬元限額內(nèi)直接向原告尚某支付賠償金33460.09元×50%=16730.05元。
因原告尚某的經(jīng)濟損失并未超出被告中財保江漢公司的賠償范圍，事故發(fā)生后，被告鑫鵬公司先行支付原告尚某的醫(yī)療費20000元，執(zhí)行時，一并予以結(jié)算扣除。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)支付原告尚某賠償金26602.63元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任險限額支付原告尚某賠償金16730.05元。
三、駁回原告尚某的其他訴訟請求。
事故發(fā)生后，被告宜昌市鑫鵬旅游運輸有限公司先予支付原告尚某的醫(yī)療費20000元，執(zhí)行時，一并予以結(jié)算扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告宜昌市鑫鵬旅游運輸有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。收款單位：湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　熊　清

書記員：張先國