原告：尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住張某某市宣化區(qū)。
委托代理人：李錦峰、孫旭剛，河北正碩律師事務所律師。
被告：安某財產保險股份有限公司張某某中心支公司
負責人：趙向東，該公司總經理。
委托代理人：郭越紅，該公司職員。

原告尚某某與被告安某財產保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱安某財險）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尚某某委托代理人李錦峰，被告安某財險委托代理人郭越紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
尚某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費共計158880元；2.本案的全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年3月31日，原告為其所有的冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半掛牽引車在被告處投保交強險、機動車損失險以及不計免賠險等險種，其中機動車損失險保險金限額為299000元，保險期間為2017年4月1日至2018年3月31日。2018年3月3日22時50分許，原告駕駛冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半掛牽引車，沿106國道東線由南向北行駛至396公里處，與從道路西側加油站由西向北左轉彎駛入106國道東線王靜澤駕駛的冀Ｄ×××××（冀Ｅ×××××）號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成原告一人受輕微傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經河北省邱縣交警大隊出具交通事故認定書，認定尚某某、王靜澤兩人均負事故同等責任。本次事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，被告未對原告的損失進行任何賠償?，F原告為維護自身的合法權益，特向貴院提出訴訟，請求法院判如所請。
安某財險辯稱，該車輛在我公司承保商業(yè)險、車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內，我公司對該事故的真實性無異議。我公司依據保險合同，以我公司核定損失金額進行賠付，對不合理的修理費及施救費我公司不承擔賠償責任，該車輛掛車未承保車損險，對掛車的施救費，我公司不承擔賠償責任。根據保險合同約定，訴訟費我公司不承擔。該事故為雙方事故同等責任，為減少訴累，應當先以交通事故責任糾紛，由三者方先行賠付，原告未提交三者未賠付其損失的相關證據，以50%的比例賠付。
庭審中，原告舉證：提交交通事故責任認定書、保險單、行駛證、運輸證、原告駕駛證、經營性道路貨物運輸駕駛員證、修理廠營業(yè)執(zhí)照、修理費發(fā)票14張、修理費清單4張，主張修理費共計132880元。提交發(fā)票3張，主張施救費用26000元。修理廠出具的證明一份，證明在事故車輛修理過程中被告派員參與了勘查、定損、修理全過程。雖然事故責任中雙方承擔同等責任，但依據保險法及保險法解釋二的規(guī)定，我方向保險公司主張全額賠償，保險公司賠償后可以依法向侵權方進行追償。庭后，原告補交由保單第一受益人山重融資租賃有限公司出具的《機動車輛險賠款確認書》，同意冀Ｇ×××××事故理賠款支付到尚某某名下建設銀行宣化中山大街分理處62×××05賬戶。
被告質證認為：對交通事故責任認定書真實性、保險單真實性無異議，但該保單特別約定第一條，第一受益人為山重融資租賃有限公司，所以原告并非是受益人，沒有訴訟權利，訴訟主體不適格；對行駛證、運輸駕駛員證的真實性無異議；對原告主張修理費我公司不認可，車輛修理期間，我公司對其核定是85000元，2018年3月22日我公司通知車主、修理廠，原告及修理廠對我公司的定損無異議，認可我公司的定損金額。原告的維修發(fā)票不能確定是真實的損失金額，并向法院提出對事故車輛損失項目合理性的鑒定申請；對因事故產生的施救費，其中8000元的發(fā)票無異議，由于該車輛掛車未承保車輛損失險且該車輛獨立行駛中，故施救費承擔一半。對萬全區(qū)上營坊出具的施救費發(fā)票不認可，該車輛是普通的半掛牽引車，并非是稀有特種車，不需要在指定的地方修理，該車輛在事故發(fā)生地都可以維修，且事故發(fā)生地我公司有理賠機構，有專職理賠定損人員，原告二次拖車費并非是必要合理的費用，故所產生的費用不應由保險公司承擔；對修理廠出具的證明認可，事故發(fā)生時候我公司是派人參與了，并制作定損清單。在本院給定的質證期間內，被告未派員到法院就《機動車輛險賠款確認書》發(fā)表質證意見。
被告舉證如下：提交保單抄件一份，維修車輛的定損單一份，鑒定申請書一份，商業(yè)險保險合同條款，證明依據機動車商業(yè)保險條款第18條，原告未提交三者未賠付其損失的相關證據，保險公司對其不進行理賠。
原告質證表示：對保單抄件真實性無異議，其投保的險種無異議，其他證明目的不認可。對維修車輛的定損單證據三性不認可，是被告公司單方定損，定損金額無事實及法律依據，只有定損人簽章，被保險人及修理廠都沒有簽章；原告上保險的時候，被告未出具商業(yè)險保險合同條款，也沒有原告的簽字及蓋章，其證明目的與保險法相悖；對鑒定申請書不認可，修理廠證明就是第三方的證明，被告方的定損卻是單方的，請求鑒定申請不合法，因為全程的定損修理被告都參與了。
本院經審理認定事實如下：當事人對事故發(fā)生經過及責任劃分無異議，本院予以確認。事故車輛冀Ｇ×××××在被告安某財險投保交強險、機動車損失險等保險，事故發(fā)生在保險期間內，其中機動車損失險保險金額299000元。商業(yè)險保單特別約定第一受益人為山重融資租賃有限公司，該公司于2018年5月24日出具《機動車輛險賠款確認書》，寫明承租人尚某某無逾期支付租金情形，車輛損失理賠款請支付給尚某某。

本院認為，原、被告之間系保險合同法律關系，雙方均應按保險合同的約定享有權利、履行義務。事故車輛機動車商業(yè)保險單中雖寫明第一受益人為山重融資租賃有限公司，但該公司庭后出具說明，同意將理賠款支付給原告，故原告有權向被告主張權利，對原告的訴訟主體資格本院予以認定。本案發(fā)生在保險合同有效期內，對原告的合理損失，被告在保險責任范圍內應履行賠償義務。按照保險法及其司法解釋規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。保險公司賠償后，在賠償范圍內代為行使被保險人對第三者請求賠償的權利。對原告主張修理費132880元，有相應票據為證，且被告參與了定損、修理過程，本院予以支持；被告鑒定申請，無事實及法律依據，本院不予支持；被告庭審中提交的定損單，無被保險人及修理廠簽章，對其證明力本院不予認定。對原告主張的施救費26000元，其中8000元為必然性支出，但由于掛車未投保機動車損失險，本院支持主車施救費4000元。其余18000元為擴大損失部分，對其同本案的關聯性本院不予認定，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十一條、第六十條第一款，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財產保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內一次性賠付原告尚某某車輛維修費132880元、施救費4000元，合計136880元；
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費1738元（已減半），由被告安某財產保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員 張輝賢

書記員： 王娜