尚某某
白鐵明（河北中衡誠信律師事務所）
李某
中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司
田明霞

原告:尚某某。
委托代理人:白鐵明，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:李某。
被告:中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司。住所地:北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責人:馮賢國，經理。
委托代理人:田明霞，該公司員工。
原告尚某某與被告李某、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱:人保北京分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2015年7月28日公開開庭進行了審理。原告尚某某委托代理人白鐵明，被告李某到庭參加訴訟，被告人保北京分公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現已審理終結。
本案當事人爭議焦點是:原告要求賠償的損失項目、數額、依據，以及民事責任的承擔？
原告尚某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經過及責任劃分；2、身份證，證明原告的身份；3、哈勵遜國際和平醫(yī)院診斷證明、住院收費收據、門診收費收據、病歷、費用明細，證明原告在該院住院治療24天，被診斷為閉合性顱腦損傷（重型）、腦挫裂傷、右側額顳頂部硬膜外血腫、右側額顳頂硬膜下血腫、顱骨骨折、頭皮挫裂傷，共支出醫(yī)療費67165.08元、病歷取證費13元；4、酒類商品零售許可證、餐飲單位經常性衛(wèi)生監(jiān)督檢查表、衛(wèi)生行政執(zhí)法意見書，證明原告尚某某事故前在深州市唐奉鎮(zhèn)趙八莊村經營有一家飯店；5、結婚證，證明馬文暖系原告妻子；6、安平縣利泰五金絲網制品有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、工資表，證明原告弟弟尚春輝在該公司上班，原告發(fā)生事故前其三個月平均工資為4260元，因其護理原告，工資被扣發(fā)；7、鑒定費票據，證明原告因傷殘鑒定支出鑒定費1400元；8、交通費票據，證明原告支出交通費1000元。
被告李某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、身份證，證明其身份；2、駕駛證、行駛證，證明其相關資質和車輛所有人；3、保單，證明京N×××××車在被告人保北京分公司投保了交強險1份和限額為100000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
被告人保北京分公司未提交證據。
本院調取的證據:本院依原告申請委托衡水市司法鑒定中心所作司法鑒定意見書，證明原告尚某某經鑒定其傷情達十級傷殘，誤工期210天，護理期90天，營養(yǎng)期90天，無需后續(xù)治療費。
經對上述證據質證，各方當事人的質證意見是:
對于原告方提交的證據，被告李某均無異議。
對于被告李某提交的證據，原告均無異議。
對于本院調取的證據，原、被告均無異議。
本院對上述證據的認證意見是:
對于原告提交的證據1至5、7，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據6，被告李某雖無異議，但鑒于該證據無繳納個人所得稅證明和勞動合同相佐證，且其提交的工資無出事故時的當月工資被扣發(fā)情況的證明，不能證明其真實性，故不予采信；對于原告提交的證據8，因其均不能證明與本案的關聯性，故不予采信。
對于被告李某提交的證據，原告均無異議，故予以采信。
對于本院調取的證據，原、被告均無異議，故予以采信。
本院認為:被告李某在夜間行駛未降低行駛速度，且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成該事故的根本原因，負事故的全部責任，故其應承擔完全民事賠償責任；原告尚某某無責任，故其不應承擔民事責任。鑒于被告李某駕駛的車輛在被告人保北京分公司投保了1份交強險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求在交強險內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應首先由被告人保北京分公司在交強險限額內賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告李某負擔，并由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。因病歷取證費不屬于醫(yī)療費，故對原告所提病歷取證費不予支持。原告所提誤工費的計算標準，證據不足，不予支持，其應按河北省住宿和餐飲業(yè)職工年均工資計算210天，為16949.33元；原告所提護理費標準和住院期間按2人計算的主張，因證據不足，不予支持，其護理費應按河北省居民服務業(yè)工資標準計算1人90天，為7902元；原告所提交通費，雖證據不足，但考慮原告住院、出院和進行傷殘鑒定，均需支出交通費，故考慮實際情況以給付500元為宜；原告所提營養(yǎng)費，數額過高，應按每天30元計算90天為宜，為2700元。原告所提醫(yī)療費67165.08元、住院伙食補助費2400元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金5000元、傷殘賠償金20372元，均系事故所致損失，并不違反法律規(guī)定，應予支持。被告李某為原告所墊付的款項，原告在得到保險公司賠償后，應予返還。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后10日內，被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額內賠償原告尚某某精神損害撫慰金5000元、傷殘賠償金20372元、醫(yī)療費10000元、誤工費16949.33元、護理費7902元、交通費500元，合計60723.33元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告醫(yī)療費57165，08元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費1400元，合計63665，08元；共計124388，41元；
二、于本判決生效后10日內，原告尚某某返還被告李某墊付款32000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1711元，由被告李某負擔1363元，原告尚某某負擔348元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告李某在夜間行駛未降低行駛速度，且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成該事故的根本原因，負事故的全部責任，故其應承擔完全民事賠償責任；原告尚某某無責任，故其不應承擔民事責任。鑒于被告李某駕駛的車輛在被告人保北京分公司投保了1份交強險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求在交強險內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應首先由被告人保北京分公司在交強險限額內賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告李某負擔，并由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。因病歷取證費不屬于醫(yī)療費，故對原告所提病歷取證費不予支持。原告所提誤工費的計算標準，證據不足，不予支持，其應按河北省住宿和餐飲業(yè)職工年均工資計算210天，為16949.33元；原告所提護理費標準和住院期間按2人計算的主張，因證據不足，不予支持，其護理費應按河北省居民服務業(yè)工資標準計算1人90天，為7902元；原告所提交通費，雖證據不足，但考慮原告住院、出院和進行傷殘鑒定，均需支出交通費，故考慮實際情況以給付500元為宜；原告所提營養(yǎng)費，數額過高，應按每天30元計算90天為宜，為2700元。原告所提醫(yī)療費67165.08元、住院伙食補助費2400元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金5000元、傷殘賠償金20372元，均系事故所致損失，并不違反法律規(guī)定，應予支持。被告李某為原告所墊付的款項，原告在得到保險公司賠償后，應予返還。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效后10日內，被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額內賠償原告尚某某精神損害撫慰金5000元、傷殘賠償金20372元、醫(yī)療費10000元、誤工費16949.33元、護理費7902元、交通費500元，合計60723.33元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告醫(yī)療費57165，08元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費1400元，合計63665，08元；共計124388，41元；
二、于本判決生效后10日內，原告尚某某返還被告李某墊付款32000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1711元，由被告李某負擔1363元，原告尚某某負擔348元。

審判長：張江志

書記員：齊沛