張某某
唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場
王大力
趙先平（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
尚某某
劉某某
劉瑞清
孔金英
劉鳳悅（河北馬健輝律師事務(wù)所）
國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司
袁志堅

上訴人（原審被告）:張某某，個體養(yǎng)殖戶。
上訴人（原審被告）:唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場，住所地:河北省唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場場部。
法定代表人:孫素慧，該場行政
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:王大力，該養(yǎng)殖場副場長。
委托代理人:趙先平，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:尚某某（劉宇之妻），無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:劉某某（劉宇之女）。
法定代理人:尚某某，系劉某某之母，本案被上訴人。
被上訴人（原審原告）:劉瑞清（劉宇之父），無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:孔金英（劉宇之母），農(nóng)民。
四
被上訴人之
委托代理人:劉鳳悅，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
原審被告:國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司，住所地:河北省唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)建設(shè)大街北側(cè)長豐路東側(cè)。
法定代表人楊立生，該公司經(jīng)理。
委托代理人:袁志堅，該公司員工。
上訴人張某某、唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場因與被上訴人尚某某、劉某某、劉瑞清、孔金英、原審被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司觸電人身損害賠償糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2013）曹民初字第1679號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明:2013年9月22日，劉宇與張富強(qiáng)、高建、高銳四人來到唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場被告張某某承包的蝦池釣魚。
張富強(qiáng)與被告張某某的雇傭人員孫志寶約定，釣魚價款為每人每天100元，共計400元。
該款交付后。
劉宇等四人在通往唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場東西向馬路北側(cè)張某某承包的養(yǎng)蝦池內(nèi)釣魚，后又轉(zhuǎn)移到馬路南側(cè)的養(yǎng)蝦池內(nèi)釣魚。
該馬路南側(cè)養(yǎng)蝦池北埝架設(shè)有10千伏高壓線路，該高壓線路的產(chǎn)權(quán)人系唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場，管理人系國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司，該高壓線路電桿上設(shè)置了標(biāo)有“嚴(yán)禁釣魚，高壓危險”的警示標(biāo)志，導(dǎo)線與地面的最小距離為5.88米（10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程，非居民區(qū)架線高度為5.5米）。
劉宇等四人在該高壓線下方釣魚時，張富強(qiáng)曾有觸電感覺，并提醒其他人注意不要觸電。
下午1時許，劉宇在釣魚過程中觸電，經(jīng)搶救無效死亡。
唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院居民死亡醫(yī)學(xué)證明書記載，劉宇死亡疾病系猝死，引起疾病原因系電擊傷。
原、被告均未對劉宇死亡原因申請司法鑒定。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已被最高人民法院在《關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性文件（第十批）的決定》中宣布廢止，該決定施行時間為2013年4月8日，故二上訴人在上訴理由中將該司法解釋作為法律依據(jù)并以此主張權(quán)利不能予以支持。
關(guān)于劉宇的死因，二上訴人雖均對劉宇系電擊致死存有疑問，但并未要求對劉宇的死因進(jìn)行尸檢或者鑒定，而結(jié)合唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院的診斷證明及唐山市曹妃甸區(qū)公安分局邊防派出所的調(diào)查，即使劉宇非電擊致死，電擊也是其死亡的誘因，故一審法院以此判決二上訴人分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于張某某應(yīng)對死者劉宇家屬承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，作為蝦池的承包人，其應(yīng)對付費(fèi)釣魚者盡到足夠的提醒義務(wù)。
在本案中，當(dāng)劉宇等人變換釣魚地點(diǎn)時，張某某應(yīng)及時提醒或者制止劉宇等人在該處釣魚。
而在事故發(fā)生后，張某某負(fù)有對劉宇提供救助的后合同義務(wù)，但其卻以正在起蝦為由拒絕協(xié)助劉宇的同伴將劉宇送往醫(yī)院。
故一審法院依據(jù)張某某的過錯程度，判令其就劉宇家屬的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場的賠償責(zé)任比例問題，唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場作為涉案高壓線路的產(chǎn)權(quán)人，其應(yīng)對劉宇的死亡承擔(dān)無過錯責(zé)任，故一審法院判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任亦無不妥。
綜上，上訴人張某某與唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場的上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2382元，由上訴人唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場負(fù)擔(dān)1100元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)1282元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已被最高人民法院在《關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性文件（第十批）的決定》中宣布廢止，該決定施行時間為2013年4月8日，故二上訴人在上訴理由中將該司法解釋作為法律依據(jù)并以此主張權(quán)利不能予以支持。
關(guān)于劉宇的死因，二上訴人雖均對劉宇系電擊致死存有疑問，但并未要求對劉宇的死因進(jìn)行尸檢或者鑒定，而結(jié)合唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院的診斷證明及唐山市曹妃甸區(qū)公安分局邊防派出所的調(diào)查，即使劉宇非電擊致死，電擊也是其死亡的誘因，故一審法院以此判決二上訴人分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于張某某應(yīng)對死者劉宇家屬承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，作為蝦池的承包人，其應(yīng)對付費(fèi)釣魚者盡到足夠的提醒義務(wù)。
在本案中，當(dāng)劉宇等人變換釣魚地點(diǎn)時，張某某應(yīng)及時提醒或者制止劉宇等人在該處釣魚。
而在事故發(fā)生后，張某某負(fù)有對劉宇提供救助的后合同義務(wù)，但其卻以正在起蝦為由拒絕協(xié)助劉宇的同伴將劉宇送往醫(yī)院。
故一審法院依據(jù)張某某的過錯程度，判令其就劉宇家屬的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場的賠償責(zé)任比例問題，唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場作為涉案高壓線路的產(chǎn)權(quán)人，其應(yīng)對劉宇的死亡承擔(dān)無過錯責(zé)任，故一審法院判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任亦無不妥。
綜上，上訴人張某某與唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場的上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2382元，由上訴人唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場負(fù)擔(dān)1100元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)1282元。

審判長：賈寶興

書記員：趙亞征