原告尚某某（劉宇之妻）。
原告劉某某（劉宇之女）。
法定代理人尚某某（劉某某母親，身份信息同上）。
原告劉瑞清（劉宇之父）。
原告孔金英（劉宇之母）。
四原告委托代理人劉鳳悅，河北馬健輝律師事務所律師。
被告張某某。
委托代理人洪正華。
委托代理人袁景春，唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場，住所地：河北省唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場。
法定代表人孫素慧，該場行政負責人。
委托代理人王大力，該養(yǎng)殖場副場長。
委托代理人趙先平，河北實同律師事務所律師。
被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)建設大街北側(cè)長豐路東側(cè)。
法定代表人楊立生，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭志宇，河北秉信律師事務所律師。
委托代理人袁志堅，該公司員工。

原告尚某某、劉某某、劉瑞清、孔金英與被告張某某、唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場、國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司觸電人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告尚某某、劉瑞清及四原告委托代理人劉鳳悅，被告張某某及其委托代理人洪正華、袁景春，被告唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場委托代理人王大力、趙先平，被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司委托代理人郭志宇、袁志堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月22日，劉宇與張富強、高建、高銳四人來到唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場被告張某某承包的蝦池釣魚。張富強與被告張某某的雇傭人員孫志寶約定，釣魚價款為每人每天100元，共計400元。該款交付后。劉宇等四人在通往唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場東西向馬路北側(cè)張某某承包的養(yǎng)蝦池內(nèi)釣魚，后又轉(zhuǎn)移到馬路南側(cè)的養(yǎng)蝦池內(nèi)釣魚。該馬路南側(cè)養(yǎng)蝦池北埝架設有10千伏高壓線路，該高壓線路的產(chǎn)權(quán)人系唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場，管理人系國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司，該高壓線路電桿上設置了標有“嚴禁釣魚，高壓危險”的警示標志，導線與地面的最小距離為5.88米（10KV及以下架空配電線路設計技術(shù)規(guī)程，非居民區(qū)架線高度為5.5米）。劉宇等四人在該高壓線下方釣魚時，張富強曾有觸電感覺，并提醒其他人注意不要觸電。下午1時許，劉宇在釣魚過程中觸電，經(jīng)搶救無效死亡。唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院居民死亡醫(yī)學證明書記載，劉宇死亡疾病系猝死，引起疾病原因系電擊傷。原、被告均未對劉宇死亡原因申請司法鑒定。
另查明，原告尚某某系劉宇之妻、劉某某系劉宇之女、劉瑞清系劉宇之父、孔金英系劉宇之母。劉宇生前與尚某某、劉某某（xxxx年xx月xx日出生）居住于玉田縣玉田鎮(zhèn)南關(guān)，系城鎮(zhèn)居民。劉瑞清（xxxx年xx月xx日出生）、孔金英（xxxx年xx月xx日出生）居住于內(nèi)蒙古根河市金河鎮(zhèn)，亦為城鎮(zhèn)居民。因劉宇死亡給原告造成的經(jīng)濟損失有；搶救費2000元（酌定），死亡賠償金410860元（河北省2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元×20年），劉某某撫養(yǎng)費81451.5元（河北城鎮(zhèn)居民人均消費性支出12531元×13年÷2人），喪葬費19771元，處理劉宇喪事人員誤工費2000元（酌定），存尸、運尸等費用4575元，共計520657.5元。
證明上述事實的證據(jù)有：
1、唐山市曹妃甸區(qū)公安局對張富強、高建、高銳的調(diào)查筆錄及對事故現(xiàn)場及劉宇尸體的照片及被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司提供的現(xiàn)場照片；
2、劉宇、尚某某的戶籍證明及結(jié)婚證，劉某某、劉瑞清、孔金英的戶籍證明；
3、唐山市曹妃甸醫(yī)院的門診病歷及居民死亡醫(yī)學證明書；
4、唐山市曹妃甸區(qū)殯儀館收據(jù)；
5、被告張某某與唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場簽訂的《蝦池承包合同》；
6、原、被告陳述。

本院認為，受害人劉宇在釣魚中觸電，經(jīng)搶救無效死亡，唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院居民死亡醫(yī)學證明書記載，劉宇死亡疾病系猝死，引起疾病原因系電擊傷，且原、被告均未對劉宇死亡原因申請司法鑒定，故應認定劉宇的死亡系在本次事故中電擊致死。致劉宇死亡的高壓線架設在通往被告十里海養(yǎng)殖場場部的道路南側(cè)，張某某承包的蝦池北埝，該地段系張某某養(yǎng)蝦生產(chǎn)區(qū)域，且距十里海養(yǎng)殖場家屬區(qū)較遠，應視為該線路位于非居民區(qū)，該線路的高度為5.88米，符合10KV及以下架空配電線路設計技術(shù)規(guī)程的規(guī)定。被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司做為該線路的管理人，在電桿上設置了標有“嚴禁釣魚，高壓危險”的警示標志，劉宇做為完全民事行為能力人，明知在高壓線下釣魚，可能會引發(fā)觸電事故，且電桿上亦設有“禁止釣魚，高壓危險”的警示標志，但輕信能夠避免觸電事故的發(fā)生，而在高壓線下釣魚，應視為間接故意，對本次事故應承擔主要責任，應承擔本次事故70％的責任。被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司做為該線路的管理人，架線高度符合相關(guān)要求，且設置了警示標志，盡到了管理責任，不應承擔本次事故的責任。被告唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場做為該線路的產(chǎn)權(quán)人，雖無明顯過錯，但根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條“在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上事故引起的法律責任”的規(guī)定，亦應承擔10％的責任。被告張某某做為該養(yǎng)蝦池的承包人及經(jīng)營者，收取劉宇等人的釣魚費用后，允許在其承包的養(yǎng)蝦池釣魚，其承包范圍內(nèi)架有高壓線路，應及時提醒及勸阻釣魚人在高壓線下釣魚，劉宇等人到高壓線下釣魚時，張某某未及時勸阻，故對劉宇觸電事故的發(fā)生亦應承擔20％的責任。劉宇觸電后，在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院搶救，雖未提供搶救費票據(jù)，但存在搶救事實，酌情認定搶救費為2000元。因劉宇觸電死亡，對其家人造成較大的精神傷害，但該事故中，劉宇應承擔主要責任，且死亡賠償金亦屬于精神撫慰金的范疇，故對四原告要求精神撫慰金的請求，本院不予支持。劉宇父母均未年滿60周歲，不具備主張扶養(yǎng)費的法定條件，故對劉瑞清、孔金英要求扶養(yǎng)費的主張，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十八條、第二十九條和《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第九條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某賠償原告尚某某、劉某某、劉瑞清、孔金英各項損失104131.5元（520657.5元×20％）；
二、被告唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場賠償原告尚某某、劉某某、劉瑞清、孔金英各項損失52065.75元（520657.5元×10％）；
三、被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司不承擔賠償責任。
上述一、二項于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1360元，被告張某某負擔906元，被告唐山市曹妃甸區(qū)十里海養(yǎng)殖場負擔454元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，逾期視為放棄上訴。

審　判　長　　賈春喜 代理審判員　　丁增輝 代理審判員　　石　蕊

書記員：趙翼遙