上訴人（原審被告）：尚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：顧堯，黑龍江天樂平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王魁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，同江市陽(yáng)光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：田義海，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。原審被告：趙金發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省同江市。原審被告：左言文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住黑龍江省同江市。原審被告：趙瓊霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省同江市。

上訴人尚某上訴請(qǐng)求：1、撤銷黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初1666號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人王魁對(duì)上訴人尚某的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人王魁承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審程序中的關(guān)鍵證據(jù)系事后填寫，不具有真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)。1、“原圣彼得堡賓館”根本不存在，2012年欠條已經(jīng)被證偽?，F(xiàn)有證據(jù)完全能夠證明，2012年4月28日，欠條開具時(shí)，只有圣彼得堡賓館，而沒有原圣彼得堡賓館。原圣彼得堡賓館這個(gè)稱謂的形成一定是在圣彼得堡賓館更名之后才會(huì)出現(xiàn)的。而圣彼得堡賓館更名時(shí)間是在上述欠條產(chǎn)生時(shí)間之后的2015年，也就是王魁提起訴訟的那個(gè)年份。這一事實(shí)說明這張欠條是有人之后填寫的，不能如實(shí)反映案件的真實(shí)情況，因?yàn)槠湫纬沙绦虿缓戏ǎ啡弊C據(jù)資格，所以不能進(jìn)入訴訟作為定案依據(jù)。2、一審判決既認(rèn)定了欠條的真實(shí)性，又認(rèn)定了左言文用圣彼得堡賓館抵押的行為，自相矛盾。一審判決認(rèn)定了欠條是真實(shí)的，那么也就是認(rèn)定了“原圣彼得堡賓館”的客觀存在。但在判決書后半部分，又認(rèn)定左言文提供的“圣彼得堡賓館”就是欠條中的抵押物，而欠條中的抵押物卻是“原圣彼得堡賓館”。如果欠條是真實(shí)的，那么就是有人用“原圣彼得堡賓館”對(duì)債務(wù)進(jìn)行了抵押，但現(xiàn)在既找不到“原圣彼得堡賓館”房產(chǎn)所在，也找不到產(chǎn)權(quán)人的信息。這個(gè)抵押行為是客觀不存在的。如果左言文用“圣彼得堡賓館”進(jìn)行了抵押（這一點(diǎn)一審法院也認(rèn)可了），那么欠條的內(nèi)容就是偽造的，因?yàn)椤霸ケ说帽べe館”字樣出現(xiàn)在欠條中是不可能的。一審法院既認(rèn)定欠條是真實(shí)的，又認(rèn)定左言文用“圣彼得堡賓館”抵押存在，實(shí)際上就是把“原圣彼得堡賓館”與“圣彼得堡賓館”進(jìn)行了混同，也就是說，一審法院認(rèn)定這兩個(gè)稱謂是一致的。這不但有悖法理，也有悖公理。而且這種認(rèn)定方法恰恰證明了欠條內(nèi)容是偽造的、不真實(shí)的。3、上訴人尚某的簽名占據(jù)了“欠款人”后邊的正位，而實(shí)際收款人趙金發(fā)簽名擠在上部空隙，這種不符合書寫習(xí)慣的欠條就是不真實(shí)的。尚某的簽名位置處于慣常的欠款人位置，左言文的簽名也出現(xiàn)在慣常的擔(dān)保人位置，都符合書寫習(xí)慣。但趙金發(fā)、趙瓊霞的簽名位置明顯與書寫習(xí)慣不符，也無法合理解釋原因。這只能說明，這張欠條是被人事后填寫的，不能真實(shí)反映待證事實(shí)，根本不能作為證據(jù)使用。二、一審法院具有較強(qiáng)的傾向性，無法公平地對(duì)待上訴人的合法訴求。1、對(duì)復(fù)印件欠據(jù)進(jìn)行了違法認(rèn)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，無法與原件核對(duì)一致的復(fù)印件不能作為證據(jù)。但一審法院違反上述司法解釋的明確規(guī)定，違法認(rèn)證復(fù)印件的證據(jù)效力，無法知悉其出于何種考慮。2、在原審二審?fù)彆r(shí)，電費(fèi)收據(jù)原件已經(jīng)被王魁、趙金發(fā)當(dāng)庭承認(rèn)并記入庭審筆錄附卷，但一審法院不予理會(huì)。在佳木斯市中級(jí)人民法院二審開庭時(shí)，上訴人的代理人已經(jīng)當(dāng)庭出具電費(fèi)收據(jù)原件，王魁與趙金發(fā)當(dāng)庭承認(rèn)其真實(shí)性。這一事實(shí)記載于庭審筆錄并已經(jīng)附卷。一審法院未查閱相應(yīng)卷宗就直接認(rèn)定電費(fèi)收據(jù)無效的行為存在著重大疏漏。3、在依職權(quán)調(diào)查新遠(yuǎn)東公司、閩江賓館工商檔案的同時(shí)，故意遺漏調(diào)查“原圣彼得堡賓館”的工商檔案，為判決中認(rèn)定“不能認(rèn)定尚某所主張事實(shí)”埋下伏筆。同江市人民法院在沒有任何當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證的情況下，依職權(quán)向同江市工商行政管理部門調(diào)取了新遠(yuǎn)東公司和閩江賓館的工商檔案。也就意味著，如果其認(rèn)為電費(fèi)收據(jù)的證明效力不足以達(dá)到工商檔案的證據(jù)效力而依職權(quán)調(diào)取圣彼得堡賓館工商檔案沒有任何現(xiàn)實(shí)障礙。這也是人民法院法定權(quán)力和職責(zé)所在，但同江市人民法院故意遺漏對(duì)圣彼得堡賓館的工商檔案調(diào)查。最后又在判決書內(nèi)容中明確，“本院經(jīng)審查認(rèn)為，企業(yè)更名應(yīng)當(dāng)以工商管理部門出具的證明材料為準(zhǔn)，該份證據(jù)（電費(fèi)收據(jù)）不能證明被告尚某所主張的事實(shí)，法院對(duì)該份證據(jù)不予采信?！痹瓉硗腥嗣穹ㄔ汗室膺z漏依法調(diào)取工商檔案的行為就是為了最終在判決書中認(rèn)定，上訴人尚某提供的電費(fèi)收據(jù)不足以證明所要證明的事實(shí)而產(chǎn)生無法證明待證事實(shí)導(dǎo)致敗訴的必然結(jié)果。4、偷換概念，將上訴人的待證事實(shí)“2012年借款時(shí)不存在原圣彼得堡賓館”替換為“圣彼得堡賓館何時(shí)更名”。上訴人想要證明的待證事實(shí)是，2012年欠條上所記載的產(chǎn)生借貸關(guān)系時(shí)，圣彼得堡賓館的名稱存在，原圣彼得堡賓館的名稱不存在。那么，只要有有關(guān)部門出具的收費(fèi)憑證就可以證明到底是圣彼得堡賓館在繳費(fèi)，還是原圣彼得堡賓館在繳費(fèi)，一目了然，因?yàn)檗k理電費(fèi)手續(xù)必須使用營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所以電業(yè)部門的檔案記載真實(shí)。一審法院違背基本邏輯準(zhǔn)則，偷換概念，將上訴人要證明的事實(shí)偷換成了“企業(yè)更名”。“法院經(jīng)審查認(rèn)為，企業(yè)更名應(yīng)當(dāng)以工商管理部門出具的證明材料為準(zhǔn)，該份證據(jù)（電費(fèi)收據(jù)）不能證明被告尚某所主張的事實(shí)”。上訴人既沒有主張證明企業(yè)何時(shí)更名，也沒有主張企業(yè)更名結(jié)果，一審法院一定要用這種典型地邏輯錯(cuò)誤，將本來能夠用證據(jù)證明的事實(shí)（2012年只有圣彼得堡賓館，沒有原圣彼得堡賓館）推倒在上訴人舉證不能的敗訴結(jié)果中，其行為目的沒有合理解釋。況且，在一審判決書第9頁(yè)，一審法院在對(duì)同江市房產(chǎn)部門調(diào)查取證中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)2015年房產(chǎn)變更的事實(shí)，而房產(chǎn)的主體是公司不是自然人。也就是說，房產(chǎn)部門的檔案已經(jīng)明確了企業(yè)變更的時(shí)間和結(jié)果，這也是一審法院實(shí)際掌握的情況，但在判決書中，仍然不予認(rèn)定這一事實(shí)，隱瞞事實(shí)以將舉證不能的后果歸咎于上訴人，如此自相矛盾的行為不知道是基于何種目的。5、模糊主體范圍，強(qiáng)行將上訴人尚某塑造成共同借款人。一審判決書第8頁(yè)，對(duì)銀行賬戶流水明細(xì)這份證據(jù)，在上訴人的代理人已經(jīng)明確指出，其對(duì)應(yīng)賬戶沒有體現(xiàn)尚某的姓名，不能證明銀行賬戶內(nèi)容與上訴人尚某的關(guān)系。一審法院寫明“法院經(jīng)審理查明，該份證據(jù)能夠證明原告以匯款方式交付的借款數(shù)額以及被告償還借款1000000元的案件事實(shí)，法院對(duì)該份證據(jù)予以采信?！笨偣菜膫€(gè)被告，一審法院認(rèn)為到底是哪一個(gè)或者哪幾個(gè)被告償還了借款，并沒有必要的區(qū)分和說明。這樣的做法，是將上訴人尚某裹挾進(jìn)共同借款人的范圍，通過這種不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)定方式，實(shí)現(xiàn)了由尚某承擔(dān)債務(wù)的目的。綜上所述，一審法院沒有依法履行公平公正的裁判職責(zé)，出于不為人知的目的，通過一系列看似合法，實(shí)則違法的訴訟手段，強(qiáng)行將上訴人尚某認(rèn)定為共同借款人，實(shí)現(xiàn)由上訴人對(duì)本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任的目的，完全背離了司法程序的價(jià)值追求，將國(guó)家公權(quán)力變成實(shí)現(xiàn)某種利益訴求的工具，嚴(yán)重侵害了上訴人尚某的合法權(quán)益。三、沒有任何證據(jù)證明，上訴人和趙金發(fā)、趙瓊霞具有借款的共同意思表示，一審法院強(qiáng)行認(rèn)定都是共同借款人。依照法律規(guī)定，共同借款人要有共同借款的意思表示并且有共同的借款行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人尚某與趙金發(fā)、趙瓊霞有意思表示的聯(lián)結(jié)，2012年欠條已經(jīng)被證偽的情況下，上訴人是否知悉趙金發(fā)與王魁之間的借貸關(guān)系都無法被證明，更毋庸談三人之間是否存在共同的借款意愿。況且，趙金發(fā)多次開庭時(shí)都明確表示，萬陽(yáng)公司就是自己的公司，借款用于償還萬陽(yáng)公司的信用證，王魁的借款在扣除利息后實(shí)際匯入趙金發(fā)的個(gè)人賬戶。以上事實(shí)和行為，都沒有上訴人尚某存在的必要和影子。尚某借款干什么，尚某還款干什么，這些疑問都從另一個(gè)角度證明了尚某根本沒有參與王魁與趙金發(fā)的借貸行為。一張已經(jīng)被證偽的欠條只能說明這個(gè)案件中被隱瞞的真相很多，已經(jīng)給上訴人的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重地?fù)p害。四、訴訟時(shí)效已經(jīng)過期，但因?yàn)橼w金發(fā)的承認(rèn)，一審法院認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。尚某不是趙金發(fā)的共同借款人，趙金發(fā)對(duì)訴訟時(shí)效中斷的承認(rèn)并不能影響尚某提出的訴訟時(shí)效過期主張。同時(shí)，左言文代理人當(dāng)庭表示，沒有任何人對(duì)其提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，也能夠從側(cè)面證明，訴訟時(shí)效已經(jīng)過期。綜上所述，上訴人無法接受一審法院具有極強(qiáng)傾向性的判決內(nèi)容，其毫無準(zhǔn)備地被裹挾進(jìn)他人的借貸關(guān)系中而面臨著承擔(dān)根本不存在的債務(wù)負(fù)擔(dān)。因此，懇請(qǐng)上一級(jí)人民法院依法準(zhǔn)予所請(qǐng)。被上訴人王魁辯稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。1、2012年4月28日，上訴人尚某，原審被告趙金發(fā)、趙瓊霞共同在被上訴人處借款2600000元，并向答辯人出具欠條一份，約定月利率15‰，原審被告左言文為此筆借款的擔(dān)保人、抵押人并在欠條上簽字，借款期限至2012年6月18日；原審被告趙金發(fā)、左言文以同江市新遠(yuǎn)東公司，閩江賓館、圣彼得堡賓館作為此筆借款的抵押物。向被上訴人出具的欠條中除本人簽名部分外，全部是由原審被告趙金發(fā)書寫，之所以會(huì)出現(xiàn)“原圣彼得堡賓館”字樣，是因?yàn)闀鴮懬窏l時(shí)，圣彼得堡賓館已經(jīng)停業(yè)，并且牌匾已經(jīng)拆除，所以寫成“原圣彼得堡賓館”。并且上訴人在欠條上簽名時(shí)，原審被告趙金發(fā)手寫部分內(nèi)容已經(jīng)客觀存在，上訴人尚某是知道的，并不是事后填寫，欠條簽名部分書寫位置并不能影響欠條的真實(shí)性，上訴人尚某抗辯稱欠條是偽造的，沒有任何依據(jù)。2、上訴人尚某與原審被告趙金發(fā)、趙瓊霞共同向被上訴人借款，并為被上訴人出具欠條，三人均在欠條中簽名，該借貸行為是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效。自然人之間的借款合同自借款人收到借款時(shí)合同生效，上訴人尚某稱未實(shí)際收到借款，但被上訴人向共同借款人中的一人交付借款后，該借款合同便生效，合同生效后，對(duì)其他借款人均具有約束力。即在共同借款人原審被告趙金發(fā)收到借款后，借貸關(guān)系便成立并生效，上訴人尚某即應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。二、被上訴人主張的權(quán)利未超過法定的訴訟時(shí)效，原審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！钡囊?guī)定，本案中被上訴人在借款到期后多次向共同借款人原審被告趙金發(fā)主張債權(quán)，趙金發(fā)也證實(shí)被上訴人曾多次要求其還款，對(duì)此被上訴人足以證明訴訟時(shí)效中斷的事由。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條：“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！钡囊?guī)定，被上訴人對(duì)其主張的權(quán)利未超過法定訴訟時(shí)效，上訴人上訴理由不能成立。綜上所述，基于以上的事實(shí)與理由，答辯人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故被答辯人的上訴理由不能成立，答辯人懇請(qǐng)貴院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，依法維持原判。原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞述稱未提出書面答辯。原審原告王魁向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求被告尚某、趙金發(fā)、趙瓊霞償還借款本金1522000元、利息1002174元，本息合計(jì)2524174元，逾期利息按月利率20‰計(jì)付至借款本金清償時(shí)止，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；2．要求被告左言文在提供的抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月28日，被告尚某、趙金發(fā)、趙瓊霞在原告王魁處借款2600000元，雙方約定借款期限自2012年4月28日至2012年6月28日，月利率為15‰，欠條上載明欠款人用新遠(yuǎn)東公司、閩江賓館、原圣彼得堡賓館共同抵押借款。同日，原告與被告左言文、尚某到房產(chǎn)部門辦理抵押登記，因圣彼得堡賓館已被抵押，未能辦理抵押登記，僅簽訂了房地產(chǎn)抵押貸款同意書。原告以匯款方式向被告趙金發(fā)交付借款2496000元，以現(xiàn)金方式交付借款26000元，實(shí)際交付借款合計(jì)2522000元。借款到期后，被告趙金發(fā)于2013年3月5日償還原告借款本金1000000元并支付利息，剩余借款經(jīng)原告多次索要，四被告均未償還。經(jīng)與同江市工商管理局核實(shí)，欠條上載明的新遠(yuǎn)東公司全稱為同江市新遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易有限公司，該公司成立于2008年7月25日，法定代表人為殷國(guó)平。自該公司成立至今，法定代表人未發(fā)生過變更。經(jīng)與同江市工商管理局、同江市房產(chǎn)部門核實(shí)，閩江賓館系同江市閩江賓館有限責(zé)任公司所屬企業(yè)，閩江賓館使用的房產(chǎn)系租用被告趙金發(fā)所有的位于同江××××直路大成酒店455.59平方米的房產(chǎn)。該房產(chǎn)的所有權(quán)證號(hào)為2009002317，建筑面積為463.38平方米，所有權(quán)人為趙金發(fā)。經(jīng)與同江市房產(chǎn)部門核實(shí)，原告提供的左言文名下的房屋所有權(quán)證是真實(shí)的，該房產(chǎn)登記時(shí)間為2010年4月29日，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為同房權(quán)證西字第××號(hào)，所有權(quán)人為左言文，建筑面積為990.00平方米。2015年10月16日，被告左言文將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告尚某，并辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，1、被告趙金發(fā)為借款人還是擔(dān)保人；2、被告左言文為保證人還是抵押擔(dān)保人；若為抵押擔(dān)保人，其應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、被告趙金發(fā)為借款人還是擔(dān)保人。被告趙金發(fā)雖稱實(shí)際借款人為尚某，并為原告出具擔(dān)保書，能夠證明其為擔(dān)保人的事實(shí)。經(jīng)審查，被告趙金發(fā)在欠條的借款人處簽字，并且該筆借款實(shí)際用于其名下的公司償還貸款，原、被告雙方亦未協(xié)商一致將被告趙金發(fā)由借款人變更為擔(dān)保人，因此，其在借款人處簽字，亦是實(shí)際用款人，其應(yīng)當(dāng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、被告左言文為保證人還是抵押擔(dān)保人；若為抵押擔(dān)保人，其應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告左言文在欠條的擔(dān)保人處簽字，但在欠條條款中載明“欠款人用財(cái)產(chǎn)新遠(yuǎn)東公司、閩江賓館、原圣彼得堡賓館共同抵押”，且原告提供的房屋所有權(quán)證復(fù)印件、房地產(chǎn)抵押貸款同意書能夠證明被告左言文為同三路圣彼得堡樓990平方米房產(chǎn)的所有權(quán)人，應(yīng)認(rèn)定其為該筆借款的抵押擔(dān)保人，而非保證人，且該抵押合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該抵押擔(dān)保合同合法有效。抵押的房產(chǎn)雖未辦理抵押登記，抵押權(quán)未成立，債權(quán)人就抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，但不影響債權(quán)人要求抵押人承擔(dān)抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)，即原告有權(quán)向被告左言文主張抵押擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)被告左言文提供的抵押房產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓給被告尚某，該抵押擔(dān)保合同已無繼續(xù)履行的可能，因此，被告左言文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因違反抵押擔(dān)保合同而產(chǎn)生的違約賠償責(zé)任。因違約責(zé)任以補(bǔ)償損失為主，在主債務(wù)人未清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人的損失并未實(shí)際發(fā)生，僅存在發(fā)生的可能性，只有主債務(wù)人經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后，債權(quán)仍未清償時(shí)，損失才確定發(fā)生。因此，被告左言文應(yīng)當(dāng)在其提供的抵押房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)就被告尚某、趙金發(fā)、趙瓊霞全部財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。并且被告趙金發(fā)自認(rèn)原告王魁在2013年3月5日后多次向其主張債權(quán)，此筆借款未過訴訟時(shí)效。而被告左言文承擔(dān)的是抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)，系從債權(quán)，主債權(quán)未過訴訟時(shí)效，從債權(quán)亦未過訴訟時(shí)效。故原告要求被告左言文承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法，法院予以支持。綜上，原告王魁與被告趙金發(fā)、趙瓊霞、尚某系民間借貸關(guān)系，該借貸行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效。原告交付借款時(shí)預(yù)先扣除利息，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際交付的借款數(shù)額認(rèn)定為借款本金。借款到期后，三被告未償還全部借款，系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。此筆借款系有息借款，因雙方未約定逾期利率，原告有權(quán)要求按借期內(nèi)利率15‰支付逾期利息，對(duì)于其主張的超出該利率部分，法院不予支持。被告尚某雖辯解稱其未實(shí)際收到借款，不同意償還。因自然人之間的借款合同自借款人收到借款時(shí)合同生效，出借人向共同借款人中的一人交付借款后，該借款合同生效，合同生效后，對(duì)其他借款人均具有約束力。即在共同借款人趙金發(fā)收到借款后，原、被告之間的借貸關(guān)系成立并生效，被告尚某即應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。據(jù)此，被告尚某的辯解意見不成立，法院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、第九十三條之規(guī)定，判決：1、被告尚某、趙金發(fā)、趙瓊霞于判決生效之日共同償還原告王魁借款本金1522000元、利息980605元〔（2522000元×15‰×10個(gè)月零5天）（2012年4月28日至2013年3月5日）-（2600000元×15‰×8個(gè)月零4天）（2012年6月29日至2013年3月5日）＋（1522000元×15‰×40個(gè)月）（2013年3月6日至2016年7月5日）〕，本息合計(jì)2502605元，自2016年7月6日起按月利率15‰計(jì)付逾期利息至借款本金清償時(shí)止；2、被告左言文對(duì)上述借款本息以其提供的抵押房產(chǎn)價(jià)值為限就被告尚某、趙金發(fā)、趙瓊霞全部財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3、駁回原告王魁的其余訴訟請(qǐng)求；4、案件受理費(fèi)26820元，由被告尚某、趙金發(fā)、趙瓊霞、左言文共同負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人尚某未提交新證據(jù)，被上訴人王魁為證明上訴人尚某是本案借款人提交了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人王魁舉示2012年6月29日，上訴人尚某通過中國(guó)銀行股份有限公司同江支行（以下簡(jiǎn)稱：“銀行”）卡號(hào)為62×××29轉(zhuǎn)賬付給被上訴人王魁銀行卡號(hào)為62×××68案涉借款115000元；2012年12月20日，上訴人尚某繼續(xù)通過銀行轉(zhuǎn)賬付給被上訴人王魁案涉借款60000元。上訴人尚某質(zhì)證意見，對(duì)通過銀行兩次轉(zhuǎn)給被上訴人王魁175000元的轉(zhuǎn)款憑證真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。上訴人尚某提出兩次付款不是償還案涉借款，而是其它經(jīng)濟(jì)往來，但未能舉示相關(guān)證據(jù)證明兩次付款與案涉借款不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，上訴人尚某償還案涉借款的事實(shí)與原審卷宗內(nèi)的其它相關(guān)證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明上訴人尚某是本案借款人的事實(shí)，本院予以采信。另外，被上訴人王魁還舉示與證人孫某通話錄音光盤一張，證明案涉借款的形成過程，因原審法院已經(jīng)向證人孫某進(jìn)行書面調(diào)查，證人孫某已對(duì)案涉借款的形成過程進(jìn)行陳述，且二審中證人孫某未出庭作證，未能接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，故本院對(duì)被上訴人王魁舉示與證人孫某通話錄音記載內(nèi)容，本院不予采信。因二審中被上訴人王魁提交了上訴人尚某兩次償還案涉借款的證據(jù)，導(dǎo)致原審法院判決對(duì)應(yīng)付案涉借款本息計(jì)算錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正外，對(duì)一審法院查明的其它認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人尚某因與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞民間借貸糾紛一案，黑龍江省同江市人民法院于2015年9月15日作出（2015）同商初字第850號(hào)民事判決。上訴人尚某不服黑龍江省同江市人民法院（2015）同商初字第850號(hào)民事判決。向本院提出上訴。本院于2016年4月13日作出（2016）黑08民終27號(hào)民事裁定，裁定撤銷黑龍江省同江市人民法院（2015）同商初字第850號(hào)民事判決；發(fā)回黑龍江省同江市人民法院重新審理。黑龍江省同江市人民法院于2017年2月14日作出（2016）黑0881民初1666號(hào)民事判決。上訴人尚某不服黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初1666號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月5日受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人尚某與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞之間的民間借貸關(guān)系明確，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人尚某二審中抗辯稱與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞之間未發(fā)生民間借貸關(guān)系，2012年4月28日欠條系屬偽造，因案涉借款沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系，故上訴人尚某不應(yīng)償還案涉借款本息，且案涉借款已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。2012年4月28日，上訴人尚某與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞簽訂借款協(xié)議，借款金額2600000元，借款期限為2012年4月28日至2012年6月28日。在簽訂借款協(xié)議當(dāng)日被上訴人王魁通過銀行轉(zhuǎn)賬向其中借款人原審被告趙金發(fā)實(shí)際交付借款本金為2496000元、交付現(xiàn)金26000元，合計(jì)2522000元，完成了案涉借款的交付義務(wù)，借貸關(guān)系成立。借款逾期后，1、2012年6月29日，上訴人尚某償還借款115000元。2012年4月28日至2012年6月29日，在此期間應(yīng)發(fā)生利息為2522000元為基數(shù)×月利率1.5%×12×62天÷365天=77111.01元，多付利息115000元-77111.01元=37888.99元，此款應(yīng)從本金中扣除，尚欠本金2522000元-37888.99元=248111.01元；2、2013年3月5日，上訴人尚某和原審被告趙金發(fā)共同償還案涉借款1319265.75元，其中償還案涉借款本金1000000元、償還借款利息319265.75元〔2012年6月29日至2013年3月5日期間，利息的計(jì)算方法是：以借款本金2600000元為基數(shù)×月利率1.5%×12×249天÷365天=319265.75元（其中，2012年12月20日，上訴人尚某付利息款60000元、被上訴人王魁用在原審被告趙金發(fā)開的同江市閩江賓館賒欠餐飲待費(fèi)、住宿費(fèi)、煙、茶葉、茶具等消費(fèi)抵償案涉借款利息259265.75元，合計(jì)償還利息為319265.75元）〕。2012年6月29日至2013年3月5日，在此間應(yīng)發(fā)生利息為248111.01元為基數(shù)×月利率1.5%×12×249天÷365天=305035.22元，多付利息319265.75元-305035.22元=14230.53元，此款亦應(yīng)從本金中扣除，截止2013年3月5日，上訴人尚某、原審被告趙金發(fā)、趙瓊霞尚欠被上訴人王魁案涉借款本金為248111.01元-償還本金1000000元-多付利息折扣本金14230.53元=1469880.48元。另外，上訴人尚某還抗辯稱案涉借款已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，上訴人尚某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉借款本息的償還責(zé)任。案涉借款到期后，上訴人尚某與原審被告趙金發(fā)均償還過案涉借款的本息，且原審被告趙金發(fā)一審中承認(rèn)案涉借款沒有超過訴訟時(shí)效期間。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條：“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！惫噬显V人尚某抗辯稱案涉借款超過訴訟時(shí)效期間的證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，尚某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初1666號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、變更黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初1666號(hào)民事判決第一項(xiàng)為上訴人尚某、原審被告趙金發(fā)、趙瓊霞于判決生效之日共同償還被上訴人王魁借款本金1469880.48元及利息（2013年3月6日起利息計(jì)算方法：以1469880.48元本金為基數(shù)，按月利率1.5%計(jì)收利息至全部借款清償完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)26820元、二審案件受理費(fèi)24984元，由上訴人尚某、原審被告趙金發(fā)、趙瓊霞、左言文共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉艷軍
審判員　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　梁勁松

書記員：王婉瑤