上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尚某強(qiáng)。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第1466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，尚某強(qiáng)與人保財(cái)險(xiǎn)公司于2013年11月4日簽訂了保險(xiǎn)合同，約定尚某強(qiáng)所有的冀F×××××號(hào)車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2013年11月5日0時(shí)起至2014年11月4日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額為222320元。2014年6月7日11時(shí)48分許，尚某強(qiáng)駕駛冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車行駛至唐淶高速公路張家口方向254公里＋300米處時(shí)，與閆少暉駕駛的冀F×××××號(hào)車追尾相撞，致尚某強(qiáng)的車輛損壞，造成交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，尚某強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。尚某強(qiáng)車輛損失經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估為62070元，支付公估費(fèi)4580元、車輛施救費(fèi)7500元。
原審法院認(rèn)為，尚某強(qiáng)與人保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。尚某強(qiáng)投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。尚某強(qiáng)為了證明本次事故冀F×××××號(hào)車輛損失提交了河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損公估報(bào)告書(shū)，人保財(cái)險(xiǎn)公司雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，且人保財(cái)險(xiǎn)公司提交的重新鑒定申請(qǐng)未在舉證期限內(nèi)提交，故對(duì)尚某強(qiáng)車損62070元予以認(rèn)定。尚某強(qiáng)支付的公估費(fèi)4580元是其為了確定車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，予以支持。尚某強(qiáng)支付的施救費(fèi)7500元是其為了減少損失擴(kuò)大而發(fā)生的，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第二十三條，第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告尚某強(qiáng)各項(xiàng)損失共計(jì)74150元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)827元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，二審?fù)徑Y(jié)束后，上訴人提交一審法院為其送達(dá)的舉證通知書(shū)一份，該通知書(shū)載明上訴人一審中的舉證期限為2015年6月24日至2015年7月24日，證實(shí)上訴人已在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)的事實(shí)；提交《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則-評(píng)估報(bào)告》一份，證實(shí)評(píng)估報(bào)告已超過(guò)有效期限，應(yīng)重新進(jìn)行評(píng)估。二審查明的其他事實(shí)與一審查明無(wú)異。

本院認(rèn)為，上訴人主張雙方曾對(duì)事故車輛共同定損，并由上訴人出具《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)》予以確認(rèn)，但該確認(rèn)書(shū)中僅有上訴人加蓋公章確認(rèn)，并無(wú)被上訴人方簽字確認(rèn)，不能證實(shí)上訴人所稱的雙方定損的事實(shí)，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張，不予支持。上訴人在一審?fù)徶?，?015年7月27日提出重新鑒定申請(qǐng)，并在2005年7月29日提出書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，但以上兩次申請(qǐng)均超過(guò)舉證通知書(shū)中確定舉證期限，一審法院據(jù)此對(duì)上訴人的重新鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。上訴人所提交的《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則-評(píng)估報(bào)告》不能直接證實(shí)上訴人所主張的事實(shí)，本院不予采信。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，施救費(fèi)系被上訴人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所實(shí)際支付的費(fèi)用，且有正式發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予支持。公估費(fèi)系被上訴人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所實(shí)支付的合理的費(fèi)用，被上訴人亦提供了發(fā)票證實(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1654元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　韓　皓

書(shū)記員：盛莉婷