尚某某鑫源糧食種植專業(yè)合作社
高雁（黑龍江鵬順律師事務(wù)所）
安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
周亮（黑龍江盛合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:尚某某鑫源糧食種植專業(yè)合作社，住所地黑龍江省哈爾濱市尚某某老街基鄉(xiāng)基豐村。
法定代表人:唐貴仁，理事長。
委托訴訟代理人:高雁，黑龍江鵬順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街15號奧威斯發(fā)展大廈7層。
負(fù)責(zé)人:李艷秋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周亮，黑龍江盛合律師事務(wù)所律師。
上訴人尚某某鑫源糧食種植專業(yè)合作社（以下簡稱鑫源合作社）因與被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱安某公司）保險合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第963號民事判決（下稱一審判決），向本院提起上訴。
本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人鑫源合作社委托訴訟代理人高雁，被上訴人安某公司委托訴訟代理人周亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫源合作社上訴請求:1.撤銷一審判決，改判安某公司賠償鑫源合作社損失301,394.5元；2.上訴費用由安某公司承擔(dān)。
事實及理由:1、一審判決認(rèn)定事實不清。
雙方簽訂保險合同時，僅向鑫源合作社提供保單一份，未提供《財產(chǎn)綜合險條款》，也沒有闡明免賠情形及自然災(zāi)害的理賠標(biāo)準(zhǔn)。
安某公司在鑫源合作社報險后才向鑫源合作社說明拒賠理由。
同時，尚志氣象局出具的《氣象憑證》也證實“暴雪成災(zāi)”，按《財產(chǎn)綜合險條款》的約定也應(yīng)進(jìn)行理賠，而不能僅依照安某公司對“暴雪”的定義而拒絕賠付。
2、一審判決適用法律錯誤。
安某公司事后出具的《財產(chǎn)綜合險條款》不屬于合同條款范圍，而且沒有向鑫源合作社闡明和講解。
同時，該免賠條款屬于格式合同中的霸王條款，依據(jù)《合同法》第39條、第40條的規(guī)定，該《財產(chǎn)綜合險條款》中免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款應(yīng)屬于無效。
安某公司辯稱，1、鑫源合作社上訴稱安某公司僅向其提供了保險單一份、未提供《財產(chǎn)綜合險條款》不符合事實。
因為鑫源合作社在一審提交的證據(jù)三就是財產(chǎn)綜合險條款，并以此條款中的第五條第二項向安某公司主張權(quán)利。
2、鑫源合作社稱安某公司未向其闡明免賠情況，也未向其闡明自然災(zāi)害理賠標(biāo)準(zhǔn)不符合事實。
安某公司已在投保單和保險單上做出了足以引起投保人注意的提示，鑫源合作社已在相應(yīng)的保單上簽字確認(rèn)，可以證明鑫源合作社已經(jīng)知曉保單的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)。
3、關(guān)于“暴雪”。
首先，雙方簽訂的保險合同合法有效，合同中約定“暴雪”是指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。
其次，一審判決已闡明雙方對暴雪的約定未超出氣象部門對暴雪標(biāo)準(zhǔn)的界定，故對雙方有約束力。
4、鑫源合作社稱《財產(chǎn)綜合險條款》的免賠條款屬于霸王條款無效，無法律依據(jù)。
因為安某公司已經(jīng)在投保單和保險單上做出了足以引起投保人注意的提示，安某公司并沒有加重對方責(zé)任也沒有排除對方的主要權(quán)利。
綜上所述，鑫源合作社上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請二審法院依法予以駁回。
鑫源合作社向一審法院起訴請求:安某公司賠償鑫源合作社損失301,394.50元；由安某公司承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實:2014年3月31日，鑫源合作社與安某公司簽訂《財產(chǎn)綜合保險合同》，約定:保險期間為2014年4月1日零時起至2015年3月31日24時止;總保險金額為5,111,500.00元;保險期間內(nèi)，由于下列原因造成保險標(biāo)的的損失，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償:雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉。
合同中對暴雪釋義為指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。
2014年12月29日23時，鑫源合作社的一個儲糧倉突然坍塌。
次日，鑫源合作社以進(jìn)入冬季開始降雪在儲糧倉上堆積，再加上12月10日至11日連續(xù)降雪為由，向安某公司報案并要求理賠。
安某公司單位工作人員到事發(fā)現(xiàn)場查看后，于2015年2月12日作出《保險拒賠案件通知書》，拒賠理由為:“根據(jù)財產(chǎn)綜合險條款規(guī)定第四十三條十一款:‘暴雪指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。
’而貴司（注:鑫源合作社）提供的氣象憑證（編號:20150114）中顯示，2014年12月10日至11日過程降雪量為9.6毫米，未達(dá)到暴雪等級。
故我司（注安某公司）無法對此次事故進(jìn)行賠償。
”同月15日，鑫源合作社向安某公司提出復(fù)議，未果。
雙方形成訴訟。
2015年1月14日，尚某某氣象局出具的編號為20150114氣象憑證載明:2014年12月10日至11日降雪量為9.6毫米；結(jié)論意見為暴雪成災(zāi)。
2015年3月12日，黑龍江省氣象服務(wù)中心出具一份氣象憑證載明:氣象記錄顯示2014年12月10日8時至同月11日8時，尚某某24小時降雪量為9.6毫米，為大雪量級；2014年12月29日8時至同月30日8時，尚某某24小時降雪量為0.6毫米，為小雪量級。
2015年5月18日尚某某氣象局出具的編號為20150518氣象憑證載明:12月10日至30日累計降雪量13.4毫米，逐日降雪量為:10日7.7毫米，11日1.9毫米，……29日0.2毫米，30日0.4毫米。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同合法有效。
雙方對暴雪標(biāo)準(zhǔn)的約定，未超出氣象部門對暴雪標(biāo)準(zhǔn)的界定，該約定對雙方均有約束力。
根據(jù)黑龍江省氣象服務(wù)中心及尚某某氣象局出具的氣象憑證可知，鑫源合作社投保的保險標(biāo)的物坍塌之前的最大降雪量為24小時9.6毫米，尚未達(dá)到雙方約定的暴雪量級。
據(jù)此可確認(rèn)，鑫源合作社投保的保險標(biāo)的的損失并非因暴雪所致，對鑫源合作社要求安某公司按財產(chǎn)綜合保險合同理賠的訴請不予支持。
判決:駁回鑫源合作社的訴訟請求。
一審案件受理費5,821.00元，由鑫源合作社負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:證人呂某乙甲的書面《證明》中稱安某公司在辦理保險時沒有給鑫源合作社交付“保險條款”。
經(jīng)本院詢問，證人呂偉光稱安某公司的小王（不知道具體姓名）為鑫源公司辦理的財產(chǎn)保險，辦理保險時呂偉光不在現(xiàn)場，是否給“保險條款”不知道，事后聽鑫源合作社說沒有給“保險條款”。
因呂偉光證言的內(nèi)容并非其親身經(jīng)歷，而是聽鑫源合作社所說，故本院不予采信，對鑫源合作社上訴所稱安某公司未給“保險條款”的事實不予認(rèn)定。
二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，一審法院確認(rèn)鑫源合作社與安某公司簽訂的保險合同合法有效正確。
鑫源合作社上訴稱，安某公司在辦理保險合同時未提供《財產(chǎn)綜合險條款》。
但鑫源合作社提交的證人呂某乙的證言不能證明此項事實，且鑫源合作社已在一審將《財產(chǎn)綜合險條款》（加蓋鑫源合作社公章）作為證據(jù)提交法院，且在一審中沒有提出此項意見，只陳述稱該條款因簽約時條款太多沒有細(xì)看，故本院對鑫源合作社此項上訴主張不予認(rèn)定。
關(guān)于鑫源合作社上訴所稱“免賠條款屬于格式合同中的霸王條款，應(yīng)屬無效”的問題。
鑫源合作社與安某公司簽訂的保險合同即《財產(chǎn)綜合險條款》中對保險責(zé)任約定明確，其中在“釋義”中對“暴雪”明確解釋為“連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象”。
該釋義對暴雪概念的內(nèi)涵及外延的說明，符合氣象學(xué)對暴雪概念的一般認(rèn)定。
因此，鑫源合作社主張該條款屬于“霸王條款”、應(yīng)屬無效的理由不能成立。
本案中，雖然尚志氣象局出具的《氣象憑證》確認(rèn)2014年12月10日至11日屬于“暴雪成災(zāi)”，但載明的“過程降雪量”為9.6毫米，與雙方對“暴雪”降雪量的約定不符。
此外，本案事故發(fā)生于2014年12月29日23時，而尚志氣象局出具的《氣象憑證》確認(rèn)28日的降雪量僅為0.2毫米，29日的降雪量僅為0.1毫米。
據(jù)此，可以說明，即便認(rèn)定2014年12月10日至11日降雪量屬于“暴雪成災(zāi)”，但鑫源合作社儲糧倉坍塌亦非發(fā)生在“暴雪成災(zāi)”期間，安某公司對此起事故并不承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，鑫源合作社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,821.00元，由尚某某鑫源糧食種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審法院確認(rèn)鑫源合作社與安某公司簽訂的保險合同合法有效正確。
鑫源合作社上訴稱，安某公司在辦理保險合同時未提供《財產(chǎn)綜合險條款》。
但鑫源合作社提交的證人呂某乙的證言不能證明此項事實，且鑫源合作社已在一審將《財產(chǎn)綜合險條款》（加蓋鑫源合作社公章）作為證據(jù)提交法院，且在一審中沒有提出此項意見，只陳述稱該條款因簽約時條款太多沒有細(xì)看，故本院對鑫源合作社此項上訴主張不予認(rèn)定。
關(guān)于鑫源合作社上訴所稱“免賠條款屬于格式合同中的霸王條款，應(yīng)屬無效”的問題。
鑫源合作社與安某公司簽訂的保險合同即《財產(chǎn)綜合險條款》中對保險責(zé)任約定明確，其中在“釋義”中對“暴雪”明確解釋為“連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象”。
該釋義對暴雪概念的內(nèi)涵及外延的說明，符合氣象學(xué)對暴雪概念的一般認(rèn)定。
因此，鑫源合作社主張該條款屬于“霸王條款”、應(yīng)屬無效的理由不能成立。
本案中，雖然尚志氣象局出具的《氣象憑證》確認(rèn)2014年12月10日至11日屬于“暴雪成災(zāi)”，但載明的“過程降雪量”為9.6毫米，與雙方對“暴雪”降雪量的約定不符。
此外，本案事故發(fā)生于2014年12月29日23時，而尚志氣象局出具的《氣象憑證》確認(rèn)28日的降雪量僅為0.2毫米，29日的降雪量僅為0.1毫米。
據(jù)此，可以說明，即便認(rèn)定2014年12月10日至11日降雪量屬于“暴雪成災(zāi)”，但鑫源合作社儲糧倉坍塌亦非發(fā)生在“暴雪成災(zāi)”期間，安某公司對此起事故并不承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，鑫源合作社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,821.00元，由尚某某鑫源糧食種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長：侯芳芳
審判員：孔祥群
審判員：張弘

書記員：時曉月